Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 09АП-47119/18

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-62049/18

Судья Г.Н. Попова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 г. по делу N А40-62049/18, принятое в порядке упрощенного производства судьёй М.Ю. Махалкиным

по иску: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА СЕРПУХОВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" (ОГРН: 1025005602984, адрес: 142203, область Московская, город Серпухов, улица Подольская, 4)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 1047710000326, адрес: 117303, город Москва, улица Юшуньская М., дом 1, корпус 2)

о взыскании задолженности в сумме 7469 рублей 22 копеек по государственному контракту от 06.05.2015 г. N 1370

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" 30.07.2018 г. подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 г. по делу N А40-62049/18.

Одновременно в просительной части апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она подлежит возврату на основании следующего:

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П.

В обоснование ходатайства, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ему поздно стало известно о принятом судебном акте, а также на то, что им подано ходатайство о составлении мотивированного решения, в удовлетворении которого ему было отказано судом.

Судом установлено: решение суда, принятое в порядке п.1 ст. 229 АПК РФ, изготовлена - 28.05.18г., опубликовано - 01.06.18г., с жалобой ответчик обратился - 30.07.2018 г.

Решение суда первой инстанции своевременно опубликовано на сайте Картотеки дел в сети Интернет, срок обжалования решения указан судом в решении.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылки ответчика на подачу им ходатайства о составлении мотивированного решения, а также на отказ в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции, также не являются уважительными причинами несвоевременной подачи апелляционной жалобы.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, однако, ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" данное заявление было направлено с нарушением данного срока, в связи с чем, было отказано судом в удовлетворении заявления об изготовлении судом мотивированного решения.

Ответчик был уведомлен судом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, так как, определение суда от 02.04.2018 г. получено ответчиком 24.04.2018 г. согласно отчета Почты Росси об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573710971893 и списком отправления суда первой инстанции(л.д.60, 61, т.д.1), в связи с чем, ответчик имел возможность по отслеживанию публикации решения, принятого в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Таким образом, приведенные в обоснование жалобы доводы не свидетельствуют об объективной невозможности подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ФКУ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ФКУ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" возвратить заявителю.

3. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Г.Н. Попова