Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 08АП-7087/18

город Омск

30 августа 2018 г.

Дело N А75-19383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7087/2018) публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2018 по делу N А75-19383/2017 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) о взыскании 1 422 771 рубля 79 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис",

установил:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - ФПП, ответчик, фонд) о взыскании задолженности по договору поручительства от 25.11.2014 N 0006-ПЮ/114-156-2 в размере 1 422 771 руб. 79 коп.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, предъявляет требования к субсидиарному поручителю (ответчику), в связи с неисполнением заемщиком обществом с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" обязательств по возврату денежных средств по договору кредитной линии от 25.11.2014 N 0006-ЛВ/14-156 (т.1 л.д. 80-87), исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства от 25.11.2014 N 0006-ПЮ/114-156-2 (т.1 л.д. 19-21), поручителем по которому является ответчик.

В качестве правового основания исковых требований истец указал статьи 309, 310, 314, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" (далее - ООО "Комплект Сервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2018 по делу N А75-19383/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО "ФК Открытие" просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений, указывает, что на дату вынесения обжалуемого решения вступило в законную силу решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2017 по делу N 2-551/2017, которым установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком и солидарным поручителем обязательств по кредитному договору от 25.11.2014 N 0006-ЛВ/14-156. Указанное решение до настоящего времени не исполнено, исполнительные документы, выданные в рамках этого дела предъявлены для принудительного исполнения в ОСП по г. Югорску УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Полагает, что предъявил банку требования об уплате задолженности в согласованном в соответствии с действующим законодательством и условиями соглашения порядке. Считает, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, урегулированного договором поручительства. Полагает, заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

ФПП в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ФК Открытие" и ООО "Комплект Сервис" подписан договор кредитной линии от 25.11.2014 N 0006-ЛВ/14-156 (далее - кредитный договор) (т. 1 л.д. 80-86), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии транши, кредиты и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенных договором и условиями договора кредитной линии (пункт 1.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора кредитной линии, лимит кредитной линии 7 000 000 рублей. Процентная ставка 15,75%. Кредитная линия предоставляется на срок с 3 момента (даты) выдачи кредита по 23.11.2017 включительно (пункт 1.5 кредитного договора).

Дополнительным соглашением от 29.12.2014 к кредитному договору были внесены изменения, в соответствии с которыми за пользование вновь выданными кредитами (траншами) по договору в рамках кредитной линии с 29.12.2014 заемщик выплачивает банку проценты на сумму кредита в размере фактического остатка ссудной задолженности, но не выше сумм, указанных на соответствующую дату в графике возврата основного долга по договору кредитной линии по вновь выданным кредитам (траншам) из расчета 33% годовых (т. 1 л.д. 87).

Сумма кредита выдана заемщику несколькими траншами, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами (т. 1 л.д. 88-95).

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора между ПАО Банк "ФК Открытие" (банк) и ФПП (поручитель) был заключен договор поручительства от 25.11.2014 N 0006-ПЮ/114-156-2 (далее - договор поручительства) (т. 1 л.д. 19-21), по условиям которого поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Комплект Сервис" (заемщик) обязательств по договору кредитной линии от 25.11.2014 N 0006- ЛВ/14-156, заключенному между банком и заемщиком (пункт 1.1. договора поручительства).

Ответственность поручителя перед банком по договору поручительства является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований кредитором, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору. Поручитель не несет ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом, неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком неустойки и иных сумм, причитающихся банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств должника перед банком. Размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 50% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункты 1.2 и 1.3 договора поручительства).

В силу пункта 4.4 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора истец обратился в Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за защитой своих нарушенных прав по кредитному договору.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2017 по гражданскому делу N 2-552/2017 исковые требования банка удовлетворены (т.1 л.д. 32-36).

Указанным решением кредитный договор от 25.11.2014 N 0006-ЛВ/14-156, заключенный между банком и ООО "Комплект Сервис" расторгнут.

С ООО "Комплект Сервис", а также поручителей Павкина В.В. и Бурменского В.В. солидарно взыскана задолженность в сумме 3 869 977 руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество.

20.09.2017 истец направил ответчику требование об оплате задолженности по кредитному договору, расчет ответственности Фонда, а также справку о проделанной работе (т. 1 л.д. 23-25, 26-27).

Ответчик письмом от 27.09.2017 N 1281 указал, что истец в нарушение пункта 2.3.1. договора поручительства не представил: копию документа, подтверждающего полномочия лица на подписание требования (претензии); расчет задолженности заемщика; копии документов, подтверждающих задолженность перед банком, копию требования (претензии) банка, направленную заемщику; копию решения суда о взыскании задолженности; копии исполнительных листов; копии постановлений судебных приставов об окончании исполнительного производства (т. 1 л.д. 28-29).

Банк в ответ на письмо ответчика направил в адрес последнего документ, подтверждающий полномочия лица на подписание требования (претензии); расчет задолженности заемщика; копии требований Банка направленные в адрес заемщика, поручителей, залогодателя; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком (т. 1 л.д. 30,31).

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 5-10).

09.04.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 - 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями заключенного договора поручительства предусмотрена субсидиарная ограниченная размером 50% от суммы долга ответственность ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату суммы кредита.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Кроме этого, судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

По условиям договора поручительства с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 4.4 договора поручительства при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе предъявить требования к поручителю в порядке, установленном разделов 2 договора поручительства, а именно, в течение не менее 90 календарных дней, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также провести претензионную и судебную работу с заемщиком, в целях получения от него долга по кредитному договору (пункт 2.1 договора поручительства).

Согласно материалам дела на момент обращения с исковым заявлением установленный законом и условиями договора поручительства порядок предъявления к поручителю требований истцом не соблюден, банком проведены не все предусмотренные договором поручительства разумные и доступные мероприятия по взысканию задолженности с заемщика и поручителей.

В пункте 2.3.1 договора поручительства приведен перечень документов, заверенные копии которых должны быть приложены к требованию банка, в том числе согласно данному перечню, банку необходимо приложить копию решения суда о взыскании задолженности, копии исполнительных листов, удостоверенную банком копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Из представленного в материалы дела решения Югорского районного суда следует, что оно принято 06.10.2017, тогда как требование к ответчику о досрочном истребовании задолженности предъявлено 20.09.2017, то есть на дату обращения с требованием, истец не представил доказательств соблюдения пункта 2.3.1 договора поручительства в части представления копии решения суда о взыскании задолженности.

Направляя дополнительные документы (26.10.2017) банк еще не имел вступившего в законную силу судебного акта.

Непредставление решения суда о взыскании задолженности, исполнительных документов, постановления об окончании исполнительных производств, свидетельствует о том, что банком не использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию задолженности.

Учитывая положения пункта 35 Постановления N 42 и согласованных банком и фондом в договоре поручительства условий относительно порядка и формы предъявления банком требования к поручителю (статьи 421, 431 ГК РФ), суд первой инстанции верно не принял во внимание довод банка о том, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления к нему требования достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

При таких обстоятельствах доводы о том, что банком предприняты все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на имущество, а также о преждевременности предъявления требования к фонду в порядке субсидиарной ответственности, правомерно отклонены судом первой инстанции.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии на момент обращения с иском оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку банком не доказано выполнение условий, предусмотренных пунктами 2.1, 2.3.1 договора поручительства.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтвержден факт соблюдения истцом порядка предъявления требований к поручителю применительно к условиям договора поручительства, исковые требования обоснованно не удовлетворены.

Доводы истца об отсутствии судебной практики апелляционный суд отклонил, аналогичная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2015 N Ф04-541/2016 по делу N А46-8711/2015.

Также апелляционный суд считает несостоятельным довод подателя жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Как указано выше, истец, не исполнив обязательства, предусмотренные пунктами 2.3, 2.3.1 договора поручительства, обратился к ответчику с требованием о выплате задолженности. ФПП обоснованно отказал в удовлетворении требования по основаниям предоставления неполного пакета документов.

Не согласившись с отказом ответчика, истец, не воспользовавшись правом на повторное обращение к ответчику, обратился в суд, тем самым выбрал способ защиты права до полного исполнения своих обязательств.

Следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения, вопреки доводам жалобы, отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции основания для отмены обжалуемого решения суда не усматривает.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков