Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 15АП-13041/18

город Ростов-на-Дону

28 августа 2018 г.

дело N А53-957/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Нарышкиной Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от некоммерческой организации "Волгодонский фонд жилищного кредитования": директор Машинский В.И. лично, паспорт (до перерыва);

от ООО "Волгодонский фонд жилищного кредитования": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

некоммерческой организации "Волгодонский фонд жилищного кредитования"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.07.2018 по делу N А53-957/2010 о возвращении заявления

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом"

к ответчикам - некоммерческой организации "Волгодонский фонд жилищного кредитования", обществу с ограниченной ответственностью

"Волгодонский Фонд жилищного кредитования"

о признании недействительной сделки,

применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонской фонд жилищного кредитования", некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" (далее - ответчики) о признании сделок по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа от 03.08.2005 N 7а (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки N 61-61-10/044/2008-432 от 04.08.2008) путем оформления сделки купли-продажи закладной от 20.06.2009 N4/09 от некоммерческой организации в пользу общества, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными; применении последствий недействительности сделок по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа от 03.08.2005 N 7а (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки N 61-61-10/044/2008-432 от 04.08.2008) путем оформления сделки купли-продажи закладной от 20.06.2009 N4/09 от некоммерческой организации в пользу общества путем обязания общества вернуть в пользу некоммерческой организации все полученное по сделке по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа от 03.08.2005 N 7а (прав займодавца) и по сделке купли-продажи закладной от 20.06.2009 N4/09.

Решением суда от 25.05.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2010, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2011, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

04.07.2018 от некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 заявление некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с приложенными документами возвращено заявителю.

Судебный акт мотивирован тем, что специальное право Згура Е.И. на подписание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в доверенности б/н от 18.01.2016 не предусмотрено.

Некоммерческая организация "Волгодонский фонд жилищного кредитования" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Згура Е.И. вправе действовать от имени юридического лица без доверенности, в связи с чем, имеет право на подписание соответствующего заявления.

В судебное заседание акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" и общество с ограниченной ответственностью "Волгодонский фонд жилищного кредитования", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Директор некоммерческой организации "Волгодонский фонд жилищного кредитования" представил на обозрение суда дополнительные документы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Также было заявление об отсутствии полномочий у открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом".

В материалы дела от акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, от открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 22.08.2018 до 16 час. 35 мин.

В период перерыва в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о вынесении частного определения об отсутствии у акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" права учредителя некоммерческой организации "Волгодонский фонд жилищного кредитования".

После перерыва судебное заседание продолжено 22.08.2018 в отсутствие представителей сторон.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд проверил полномочия лица, подписавшего возражения от имени АО "Концерн Росэнергоатом". Так, возражения подписаны представителем истца Дудка В.А по доверенности N 9/27/2015-ДОВ от 26.01.2015 сроком по 31.12.2019 без права передоверия с правом подписания от имени общества объяснений, возражений по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о вынесении частного определения, коллегия судей не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами.

Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 16-Г09-24, от 16.06.2009 N 47-Г09-12.

При этом, судом нарушения, требующие вынесения частного определения в соответствии с положениями статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, заявитель привел объяснения Дудки В.А. (заместитель директора филиала акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" "Ростовская атомная станция") по одному из арбитражных дел, содержащиеся в возражении на отзыв по делу N А53-4000/2018, согласно которым, право учредителя фонда в силу пункта 3 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неимущественным.

Заявитель указывает, что данное обстоятельство является существенным и полагает, что если право учредителя фонда неимущественное, то в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации это право не является объектом гражданских прав, если это право не объект гражданских прав, значит, по мнению заявителя, в силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации это право не оборотоспособно и не может быть передано в порядке правопреемства.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме.

Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. При этом к заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления (пункт 4 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе (пункт 1).

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (пункт 2).

Таким образом, в связи с внесением Федеральным законом от 23.12.2010 N 379-ФЗ изменений в статью 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивших в законную силу 28.03.2011, у представителя участвующего в деле лица есть право совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе действия, указанные в пункте 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в том случае, если они специально предусмотрены доверенностью (специальные полномочия).

Следовательно, на момент обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением действующим процессуальным законодательством прямо предусмотрено требование о том, что в доверенности представителя должно быть специально оговорено право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, равно как и установлено судом первой инстанции, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подписано представителем некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" Е.И. Згура, действующей на основании доверенности б/н от 18.01.2016 (т. 10, л.д. 34).

Вместе с тем, специальное право Е.И. Згура на подписание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в доверенности б/н от 18.01.2016 не предусмотрено. Таким образом, Е.И. Згура, подписав заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, превысила свои полномочия.

Поскольку нарушены требования к форме и содержанию заявления, суд первой инстанции и в указанной части пришел к правильному выводу о необходимости возвращения заявления.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях судов апелляционных инстанций по делам N А12-2203/2006, N А56-6991/2014, N А64-11640/2011, N А63-338/2004.

Довод заявителя жалобы о том, что Згура Е.И. вправе действовать от имени юридического лица без доверенности, в связи с чем, имеет право на подписание соответствующего заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.07.2018, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Машинский Валерий Иванович (т. 10, л.д. 14).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 по делу N А53-957/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Н.В. Нарышкина Е.А. Маштакова