Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 15АП-12092/18

город Ростов-на-Дону

29 августа 2018 г.

дело N А32-11151/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу N А32-11151/2018.

по иску ПАО "ТНС энерго Кубань"

к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань", г. Краснодар (ИНН 2308119595 ОГРН 1062309019794) к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района, г. Тимашевск (ИНН 2353021545 ОГРН 1052329691732) о взыскании задолженности по контракту энергоснабжения N 751146 от 01.05.2017 г. в размере 342 252 руб. 24 коп., в том числе: основного долга в размере 332 227 руб. 18 коп. за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 и пени в размере 10 025 руб. 06 коп. за период с 01.01.2018 по 31.01.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.05.2018 с администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (ИНН 2353021545 ОГРН 1052329691732) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань", г. Краснодар (ИНН 2308119595 ОГРН 1062309019794) взыскана задолженность по контракту энергоснабжения N 751146 от 01.05.2017 г. в размере 341 918 руб. 07 коп., в том числе: основной долг в размере 332 227 руб. 18 коп. за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 и пени в размере 9 690 руб. 89 коп. за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, начисленные на задолженность за август 2017 - декабрь 2017, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 835 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части пени отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в упрощенном порядке, лишил ответчика возможности реализовать свои процессуальные права в судебном разбирательстве. С ответчика неправомерно взысканы расходы на оплату государственной пошлины, что противоречит п.п. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возраженияв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кубаньэнергосбыт" Гарантирующий поставщик (ГП) в лице Тимашевского филиала и Администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 751146 от 01.05.2017 г.

Предметом договора является продажа ГП электроэнергии и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором (п.2.1. договора).

В соответствии с п.3.2.1. потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором. В силу п.4.1. договора за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц. Количество фактически поданной ГП и принятой Потребителем электроэнергии определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода (п. 4.2. договора).

В соответствии с п.5.3. договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных Потребителем оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В обоснование иска истец указал, что гарантирующий поставщик исправно выполняет свою обязанность по отпуску электроэнергии потребителю. Ежемесячно Потребитель под роспись получает платежные документы для расчета за потребленную электроэнергию.

Однако ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате, за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2018 года по 31.01.2018 года в сумме 332 227 рублей 18 копеек.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

16.08.2017 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене фирменного наименования Открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ОАО "Кубаньэнергосбыт") на Публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (ПАО "ТНС энерго Кубань").

В связи с тем, что смена фирменного наименования юридического лица без изменения его организационно-правовой формы не отнесена действующим законодательством к реорганизации, выбытие стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 истцом была поставлена в адрес ответчика электроэнергия на сумму 332 227 руб. 18 коп., что подтверждается счетом-фактурой, актами приема-передачи электроэнергии, съема показаний, актом сверки, счетом на оплату, а также сопроводительным письмом о вручении пакета расчетных документов ответчику за январь 2018 г. с отметкой о дате их вручения.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, заявленные требования истца правомерно удовлетворены судом в сумме 332 227 руб. 18 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г. в сумме 10 025 рублей 06 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действующей с 01.01.2016) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Исходя из изложенного, проверив расчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пени в части в сумме 9 690, 89 руб. за период с 01.01.2018 по 31.01.2018.

Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Общая сумма исковых требований по настоящему делу, составляет 2 342 252 руб. 24 коп. Таким образом, спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Таким образом, сам по себе факт возражения ответчика против рассмотрения дела, отвечающего критерию пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не направил. В связи с изложенным, данные доводы не принимаются судом.

Довод заявителя о незаконном взыскании судом с администрации расходов оп оплате государственной пошлины со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик как орган местного самоуправления освобожден от ее уплаты, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании указанной нормы права не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу N А32-11151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2018.

Судья

Ю.И. Баранова