Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 01АП-4960/18

г. Владимир

23 августа 2018 г.

Дело N А43-459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моренова Владимира Всеволодовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 по делу N А43-459/2018, принятое судьей Княжевой М.В., по иску индивидуального предпринимателя Моренова Владимира Всеволодовича (ОГРНИП 316527500026823, ИНН 525200070152) к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Нижегородской области (ОГРН 1025203027761, ИНН 5200000303), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, о взыскании 147 735 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Моренов Владимир Всеволодович (далее - ИП Моренов В.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Нижегородской области (ОГРН 1025203027761, ИНН 5200000303), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, о взыскании 147 735 руб. убытков.

Решением от 28.04.2018 иск отклонен.

ИП Мореновым В.В. в Первый арбитражный апелляционный суд подана жалоба, в которой он просит решение отменить, как принятое при неверном истолковании закона.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что между сторонами заключен договор перевода долга, по его мнению, договор является сделкой уступки права требования, условия которой полностью соответствуют положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель МВД России в отзыве возразил против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения. Указал на передачу Моренову В.В. по договору уступки несуществующего права, поскольку обществом "Альбатрос" решение суда о выплате Моренову В.В. стоимости утраченного имущества исполнено не было.

В ходатайстве от 21.08.2018 просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, пояснил, что заключение договора без участия Российской Федерации под видом договора уступки права противоречит существу законодательного регулирования перемены лиц в обязательстве, в силу чего сделка правомерно квалифицирована судом как ничтожная.

Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Нижегородской области просило о разрешении жалобы в сое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения истца, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Мореновым В.В. (арендодателем) и ООО "Альбатрос" (арендатором) заключён договор аренды от 06.02.11, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование 21 терминал модели ТДИС-02 производства ООО "ТехноИнвест".

Указанное оборудование было установлено арендатором в компьютерном клубе, расположенном по адресу: микрорайон Юбилейный г. Выкса Нижегородской области, д. 74А. Впоследствии арендованное оборудование было изъято должностными лицами правоохранительных органов в ходе проведения проверки деятельности ООО "Альбатрос" и утрачено ими.

В связи с невозможностью возврата утраченного оборудования арендодатель обратился с иском о возмещении стоимости утраченного оборудования за счёт арендатора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.16 по делу N А43-5025/2015 иск удовлетворён частично, с арендатора взыскана стоимость утраченного имущества в сумме 147 735 руб.

Факт наличия арендных правоотношений между ООО "Альбатрос" и индивидуальным предпринимателем Мореновым В.В., а также факт утраты арендованного имущества должностными лицами правоохранительных органов установлен вышеуказанным судебным решением и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.14, вынесенного старшим следователем Выксунского межрайонного следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области.

Впоследствии, между ООО "Альбатрос" и индивидуальным предпринимателем Мореновым В.В. заключен договор уступки права требования от 20.11.17, в соответствии с которым в счет исполнения судебного решения по выплате взысканной суммы все права ООО "Альбатрос" на взыскание с Российской Федерации за счет бюджета Российской Федерации убытков, причинённых незаконными действиями должностных лиц государственного органа, перешли к истцу.

Полагая, что неправомерными действиями должностных лиц государственного органа истцу причинены убытки в сумме 147 735 руб., ИП Моренов В.В.обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Убытки, предъявленные к взысканию Мореновым В.В., определены в размере стоимости утраченного ООО "Альбатрос" имущества, переданной истцу на основании договора уступки права требования от 20.11.2017.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Оценив условия договора, суд установил, что ООО "Альбатрос" передало истцу право требования взыскания с Российской Федерации убытков, которые могли быть предъявлены им в рамках регрессного требования. При этом требование к Российской Федерации со стороны ООО "Альбатрос" в самостоятельном порядке не заявлялось.

Вместе с тем, в рамках решения Арбитражного суда от 22.04.16 по делу N А43-5025/2015 истец является кредитором в отношении обязательства ООО "Альбатрос".

Оценка обстоятельств дела и условий договора позволили суду прийти к выводу о том, что стороны заключили договор о переводе долга с ООО "Альбатрос" на Российскую Федерацию.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором.

Между тем, в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником; перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска является верным. Правило названной статьи устанавливает, что вопрос о переводе долга может быть решен между должником и другим лицом (новым должником), которое соглашается принять на себя долг. Перевод между этими лицами осуществляется на основании соглашения. Перевод долга по соглашению старого и нового должника возможен только с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Материалы дела не содержат согласия Российской Федерации на принятие на себя долга, договор заключен между кредитором и старым должником без участия Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 по делу N А43-459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моренова Владимира Всеволодовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П.Новикова Н.А.Насонова