Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 05АП-4794/18

г. Владивосток

29 августа 2018 г.

Дело N А51-4892/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу

публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-4794/2018,

на решение от 05.06.2018

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-4892/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт"

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании 78 908 рублей,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" (далее по тексту - истец, ООО "Иншур Консалт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 75 908 рублей страхового возмещения, 2 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, 1 000 рублей расходов за услуги курьера, а также 8 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 05.06.2018 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество (перевозимый груз), удовлетворил иск. Отмечает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между ДТП от 15.08.2017 и поврежденным имуществом. Считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал иные судебные расходы с ответчика в отсутствие процессуальных предпосылок обращения в суд с иском.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271, 271.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 15.08.2017 произошло ДТП в районе ул.Луговая, 49 г. Владивостока между автомобилем ISUZU ELF, г/н P627EB125RUS, принадлежащем Шестаковой Людмиле Викторовне, и автомобилем SUBARU LEGACY, государственный регистрационный номер B575AX125RU, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем а/м SUBARU LEGACY, г/н B575AX125RUS Шариповой Е.З.

В результате данного ДТП причинен ущерб имуществу ООО "Прим ДВ" (стекло белое крашеное на Экстра-Клере на пленке (1,83*2,44)) на общую стоимость 75 908 рублей, перевозимому в а/м ISUZU ELF, г/н P627EB125RUS.

30.10.2017 между ООО "Прим ДВ" в лице директора Лукьянова Виталия Павловича, действующего на основании устава, (цедент) и ООО "Иншур Консалт" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии) N ИК700/17, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2017 принадлежащего ему имущества - стекла белого крашеного на Экстра-Клере на пленке (1,83*2,44) (1,83*2,44).

10.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем истцом были понесены расходы за услуги курьера в сумме 500 рублей.

Поскольку в установленный законом срок выплата от ответчика не поступила, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) ответчику была направлена досудебная претензия.

В связи с необходимостью подготовки досудебной претензии истец понес расходы по оплате услуг юриста в сумме 2 000 рублей и расходы на услуги курьера в сумме 500 рублей.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности применяется при совокупности условий - факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и причинной связи между правонарушением и убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении указанного вида ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

В абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - постановление Пленума N58) указано, что в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что согласно справке о ДТП в момент столкновения на автомобиле ISUZU ELF г/н Р627ЕВ125 находился груз, который был поврежден.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (статья 216 ГК РФ).

Лицо, признанное потерпевшим в рамках события, обладающего признаками страхового случая, намеренный воспользоваться своим правом требования выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, должен в установленный законом срок представить документы, установленные п. 3.10, п.п. 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 Правилами ОСАГО, и обязательных для истца в силу Закона об ОСАГО.

Так, согласно пункту 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Суд первой инстанции, ссылаясь на приходную накладную N 58 от 11.07.2017 и инвойс от 18.05.2017, считает доказанным право собственности потерпевшего ООО "ПримДВ" на поврежденный груз.

Однако в материалах дела данные документы отсутствуют.

В материалах дела имеется договор купли-продажи N 2/2017 от 25.01.2017, заключенный между ООО "ПримДВ" (поставщик) и ООО "Рестар" (покупатель), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии со счетом, выставленным поставщиком на основании заявки покупателя.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи N 2/2017 от 25.01.2017 наименование, количество, ассортимент, стоимость, сроки поставки товара согласовывается сторонами при формировании заявки (заказа). Заявка (заказ) на товар оформляется в виде приложения к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Однако в материалах дела отсутствует данное приложение к договору купли-продажи N 2/2017 от 25.01.2017, в котором должно быть указано наименование, количество, ассортимент, стоимость, сроки поставки товара, следовательно, невозможно подтвердить количество, ассортимент, стоимость поврежденного имущества.

В пункте 3.7 договора купли-продажи N 2/2017 от 25.01.2017 указано, что сопроводительным документом по поставке груза является товарная накладная, которая также не представлена сторонами в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах договор купли-продажи N 2/2017 от 25.01.2017 подтверждает наличие правоотношений между ООО "ПримДВ" и ООО "Рестар", но не свидетельствует о том, что стекло белое крашенное на Экстра-Клере на пленке (1,83*2,44) принадлежит на праве собственности ООО "ПримДВ".

Расходная накладная N 431 от 15.08.2017, предоставленная истцом, согласно которой ООО "ПримДВ" является поставщиком, а покупателем - иное лицо, также не является документом, подтверждающим право собственности или иное вещное право.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности потерпевшего ООО "ПримДВ" на перевозимый груз.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не доказал принадлежность поврежденного имущества цеденту, следовательно, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, не доказано право на страховую выплату по договору ОСАГО ООО "Иншур Консалт", которое последнему было передано по договору цессии от 30.10.2017.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца следует отказать.

По указанным основаниям решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, заявление истца о взыскании судебных расходов на представителя, на составление претензии, на услуги курьера в силу ст.110 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018 по делу N А51-4892/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына