Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 18АП-12928/18

г. Челябинск

28 августа 2018 г.

Дело N А34-6975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Инотек" на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2018 по делу N А34-6975/2018 (судья Асямолов В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Инотек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "Банк ВТБ24", Банк, ответчик) об обязании ответчика:

- произвести демонтаж отделимых улучшений, совершенных ПАО "Банк ВТБ" в нежилых помещениях (общая площадь помещений 682,6 кв.м.), являющихся частью здания, расположенного по адресу: Россия Курганская область, г. Курган, ул. Гоголя, д.103/1, и привести указанные нежилые помещения в первоначальное состояние, в котором нежилые помещения были переданы по актам приема-передачи от 30 июня 2008 года, то есть восстановить общую площадь нежилых помещений до 682,6 кв.м.;

- передать ООО "Фирма "Иннотек" по акту приема-передачи нежилые помещения, общей площадью 682,6 кв.м., являющиеся частью здания, расположенного по адресу: Россия, Курганская область, г. Курган,ул. Гоголя, д. 103/1 арендуемые ЗАО "Банк ВТБ 24" по договору аренды нежилых помещений N 3072/2008 от 30 июня 2008 года, по договору субаренды нежилых помещений N 3073/2008 от 30 июня 2008 года.

Определением суда от 30.07.2018 дела передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Фирма "Иннотек" (далее так же - апеллянт) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, полагая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, определение принятым при неправильном применении норм права, указывая следующее.

Судом необоснованно отказано в принятии уточнения иска в части требования об обязании ответчика обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области с заявлением о внесении в ЕГРН записи о прекращении договора аренды и договора субаренды нежилых помещений в течение 10 дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда.

Ссылаясь на положение абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" апеллянт полагает, что данное требование подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества поскольку понуждение ответчика к государственной регистрации прекращения права аренды повлечет необходимость внесения соответствующей записи в ЕГРН.

При таких условиях вывод суда первой инстанции о том, что спор о расторжении зарегистрированного договора аренды недвижимости не должен рассматриваться с применением правил об исключительной подсудности, по мнению апеллянта, является неверным.

С учетом изложенного апеллянты просят определение суда отменить, принять новый судебный акт о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с ч.3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 АПК РФ, положениями которого (часть 3 статьи 39 АПК РФ) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном Главой 34 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция) никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества предъявляются иски о правах на него.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов настоящего дела следует, что заявленные обществом "Фирма "Иннотек" исковые требования по настоящему делу обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договоров аренды нежилых помещений N 3072/2008 от 30 июня 2008 года и субаренды нежилых помещений N 3073/2008 от 30 июня 2008 года.

Таким образом, заявленные истцом требования, включая требование об обязании привести нежилые помещения в первоначальное состояние и передать их по актам приема-передачи, вытекают из обязательственных правоотношений, основанных на заключенных сторонами договорах.

Законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в принятии уточнения иска в части требования об обязании ответчика обратиться в Управление Росреестра с заявлением о внесении в ЕГРН записи о прекращении договоров аренды, несостоятелен.

Суд, верно установил, что заявленное истцом уточнение иска в указанной части содержит новое требование, которое отсутствовало в первоначально заявленном иске и обоснованно не принял данное уточнение с учетом отсутствия у него статуса уточняющего ранее заявленные требования.

При этом довод апеллянта о том, что принятие судом названного уточнения обеспечило бы необходимость применения положений ч.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочен, основан на неверном понимании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда принято при правильном применении норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для отмены определения не имеется.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 АПК РФ настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит (часть 3 статьи 39 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2018 по делу N А34-6975/2018 оставить без изменения, заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Инотек" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова