Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 19АП-6264/17

город Воронеж

8 октября 2018 г.

Дело N А08-2741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Осиповой М.Б.,

Донцовым П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Индивидуального предпринимателя Спасенко Владимира Валентиновича, Межрайонной Управления Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области, Управления Пенсионного фонда Российской федерации (государственное учреждение) в городе Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской федерации (государственное учреждение) в городе Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2018 по делу N А08-2741/2017 (судья Линченко И.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Спасенко Владимира Валентиновича (ИНН 312800041653, ОГРН 304312812900233) к Управлению Пенсионного фонда Российской федерации (государственное учреждение) в городе Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области (ИНН 3128026343, ОГРН 1073667025728) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спасенко Владимир Валентинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения N 1 от 30.03.2017 Управления Пенсионного фонда Российской федерации (государственное учреждение) в городе Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области (далее - Управление) об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов на общую сумму 130 372,55 руб., и обязании Управления возвратить излишне уплаченные (взысканные) страховые взносы, пени за 2014 в сумме 130 372,55 руб., а также исчислить и уплатить на данную сумму проценты установленные ч.17.ст.26, ч.9 ст.27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) за период с 11.01.2017 по день возврата средств на расчетный счет.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Белгородской от 01.08.2017 по делу N А08-2741/2017 отменено в части возложения на Межрайонную ИФНС России 4 по Белгородской области обязанности выплатить ИП Спасенко В.В. проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных страховых взносов за период с 11.01.2017 по 20.06.2017 в размере 6792,40 руб., а также обязанности исчислить и уплатить на сумму 130 372,55 руб. проценты, установленные положениями части 17 статьи 26 Федерального закона N 212-ФЗ за период с 21.06.2017 до даты фактического возврата денежных средств на расчетный счет ИП Спасенко В.В.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской от 01.08.2017 по делу N А08-2741/2017 изменено, дополнено указанием на порядок устранения Управлением допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.

ИП Спасенко В.В., исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления понесенных им в процессе рассмотрения спора судебных издержек в сумме 181 753 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2018 о распределении судебных расходов Арбитражный суд Белгородской области заявление удовлетворил, не согласившись с которым, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается, что на момент рассмотрения данного дела сложилась судебная практика по аналогичным спорам, правовая позиция заявителя обосновывалась постановлением Конституционного Суда РФ N 27-П, ввиду чего участие в рассмотрении дела не представляло сложности для Предпринимателя, поскольку не требовало от проработки дополнительных материалов различной правовой направленности, а также значительных временных затрат.

Более того, Фонд полагает не подлежащими возмещению расходы по подготовке ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомлению в Арбитражном суде Белгородской области с материалами дела, так как все документы, представленные Пенсионным фондом суду первой инстанции, заблаговременно были направлены в адрес заявителя.

Также, по мнению Пенсионного фонда, не подлежат возмещению произведенные расходы по подготовке письменного пояснения от 24.07.2017, заявление об уточнении требований от 19.06.2017, поскольку участие в судебном заседании предполагает не только явку представителя в судебное заседание, но подготовку, обоснование, представление правовой позиции по данному делу, подготовка заявления о частичном отказе от заявленных требований свидетельствует о недостаточно квалифицированной помощи, оказанной представителем ИП Спасенко В.В. при составлении первоначального заявления в суд.

Управление указывает на необоснованное применение расценок на услуги представителя, предусмотренные постановлением Совета Адвокатской палаты Белгородской области, поскольку представитель ИП Спасенко В.В. не имеет статуса адвоката.

По мнению Управления, расходы представителя Предпринимателя на страховые взносы и налог на доходы физических лиц не подлежат взысканию, поскольку вопросы несения стороной по делу расходов на уплату налогов, страховых взносов не подлежат разрешению в режиме судебных расходов.

В представленном отзыве Предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, Малахов Александр Юрьевич (Исполнитель), с одной стороны ИП Спасенко В.В. (Заказчик), с другой стороны 17 марта 2017 года заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 3.1 Договора расчет за оказанные услуги по настоящему договору производится на основании акта оказанных услуг. Оплата Заказчиком Исполнителю суммы, указанной в акте оказанных услуг, производится в течение восьмидесяти дней после подписания указанного акта на счет указанный в настоящем Договоре или наличными денежными средствами (подп. 2.1.7, 2.3.3 настоящего Договора).

В соответствии с заключенным Договором составлен акт N 1 от 22 декабря 2017 года об оказанных услугах, в соответствии с которым Исполнителем оказаны следующие услуги в полном объеме:

* подготовка и подача заявления о признании ненормативного правового акта недействительным - 4 000 руб.,

* участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области 23.05.2017, 20.06.2017, 18.07.2017, 25.07.2017, 27.07.2017, 08.09.2017 - 12 000 руб. за каждое,

* подготовка заявление об уточнении требований - 4 000 руб.,

* подготовка письменного пояснения по делу от 24.07.2017 - 4000 руб.,

* подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2017 - 7000 руб.,

* участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы 12.09.2017, 18.09.2017 - 16 000 руб. за каждое,

Итого стоимость оказанных услуг: 123 000 руб.

Также, 26.02.2018 Малахов Александр Юрьевич (Исполнитель), с одной стороны и ИП Спасенко В.В. (Заказчик), с другой стороны, заключили Дополнительное соглашение к Договору N 1 на оказание юридических услуг от 17.03.2017 (далее - Дополнительное соглашение), согласно которому стороны согласовали порядок и сроки оплаты услуг Исполнителя по представлению интересов Заказчика при разрешении судами всех уровней вопроса о распределении судебных издержек, понесенных Заказчиком в связи с рассмотрением дела N А08-2741/2017.

Стоимость услуг Исполнителя по представлению интересов Заказчика в суде при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках - 20 000 рублей за каждую инстанцию.

Предприниматель как налоговый агент Малахова А.Ю. исчислил, удержал, уплатил сумму НДФЛ с суммы выплаты по настоящему Договору, а как плательщик страховых взносов уплатил с сумм выплат Исполнителю.

Таким образом, в связи с ведением дела, ИП Спасенко В.В. понесены судебные расходы в сумме 181 753 руб., состоящие из расходов на оплату услуг представителя Малахова А.Ю. в сумме 143 000 руб. (включая НДФЛ) и уплаченных в соответствующие фонды с суммы выплаченного вознаграждения страховых взносов в сумме 38 753 руб. (7293+31 460.

Фактическое несение расходов в связи с производством настоящего дела подтверждается договором N 1 на оказания юридических услуг от 17.03.2017, актом N 1 от 22.12.2017 об оказанных услугах к Договору, дополнительным соглашением N 1 от 15.01.2018 и N 2 от 26.02.2018 к Договору, расходными кассовыми ордерами о выплатах ИП Спасенко В.В, представителю Малахову А.Ю. вознаграждения по Договору, платежным поручением N 2 от 07.03.2018 на сумму 18 590 руб., подтверждающим удержание НДФЛ в размере 13 % из суммы вознаграждения Малахова А.Ю. по Договору в размере 143 00 руб. и перечисление ИП Спасенко В.В. их в налоговый орган, платежным поручением N 3 от 07.03.2018 на сумму 7293 руб. о перечислении налоговому органу страховых взносов в ФФОМС в размере 5,1% от суммы произведенной оплаты вознаграждения Малахову А.Ю. за оказанные услуги по Договору, платежным поручением N 4 от 07.03.2018 на сумму 31 460 руб., подтверждающим перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 22% от суммы произведенной оплаты вознаграждения Малахову А.Ю. за оказанные услуги по Договору.

Факты участия представителя Предпринимателя в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Признавая определение суда о взыскании судебных расходов обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Управления, последним не представлено.

Поскольку Предпринимателем представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство, так и доказательства, обосновывающие, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги в регионе, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности и отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию объема издержек на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 181 753 руб. Суд первой инстанции учел характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Доводы Управления, что подготовка к судебным заседаниям не могла вызвать у представителя ИП Спасенко В.В. затруднений и не потребовала от него значительных трудозатрат, а также, что указанные в расчете размеры оплат не соответствуют временным затратам, которые мог бы понести квалифицированный специалист на подготовку к спору и на представление интересов в суде, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). При этом в силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, цена договора, указанная сторонами сделки, соответствует разумной (рыночной) цене и в данном деле определена договором N 1 от 17.03.2017.

При этом, учитывая представленные сторонами доказательства, включая акт приема-сдачи выполненных работ, а также материалы дела, которыми зафиксированы: участие представителя в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, объем услуг в соответствии с предметом договора оказан представителем Предпринимателя в полном объеме.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, определение в договоре N 1 от 17.03.2017 стоимости услуг отвечает критериям разумности. В указанной части доводы Управления о чрезмерности и неразумности понесенных ИП Спасенко В.В. судебных расходов не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Довод Управления о непродолжительности судебного заседания отклоняется апелляционным судом, так как продолжительность судебных заседаний с участием представителя Предпринимателя не может безусловно влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле, непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя. Оснований для иной оценки данного довода судом апелляционной инстанции не имеется.

Изменение практики применения норм Федерального закона N 212-ФЗ с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П вопреки доводам заявителя жалобы свидетельствует о сложности дела и не может рассматриваться как основание для освобождения Фонда от возмещения индивидуальному предпринимателю судебных расходов.

Ссылка Управления на отсутствие у представителя Предпринимателя статуса адвоката как основание для снижения размера взыскиваемой суммы судебных расходов подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 АПК РФ, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Статьей 7 АПК РФ установлено, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом, вправе представлять интересы как организаций, так и индивидуальных предпринимателей в арбитражном суде на основании доверенности, выданной названными лицами.

При этом АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Довод жалобы о том, что оплата НДФЛ и страховых взносов не относятся к судебным издержкам и не подлежит взысканию, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку перечисление данных сумм в бюджет непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, поскольку выплата представителю вознаграждения невозможна без перечисления соответствующих обязательных платежей.

Кроме того, по своей правовой природе, НДФЛ представляет собой часть вознаграждения (дохода) представителя, удержанного и перечисленного в бюджет Предпринимателем, как налоговым агентом, в силу требований налогового законодательства.

Доводы Управления относительно целевого назначения бюджетных средств органа Пенсионного фонда отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не может лишать заявителя права на возмещение судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Взыскание судебных расходов за счет средств государственного внебюджетного фонда не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов либо ее чрезмерности. В противном случае такой подход означал бы нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позиция Управления, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не опровергая выводы суда по существу, в связи с чем, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Несогласие апеллянта с судебной оценкой критериев определения разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителей, приведенное в апелляционной жалобе, само по себе не может служить основанием для признания выводов суда необоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2018 по делу N А08-2741/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Предпринимателем было заявлено требование о взыскании с Управления ПФР судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 25 420 руб.

На основании п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы Управления в арбитражном апелляционном суде Предпринимателем представлены договор на оказание юридических услуг N 1 от 17.03.2017, платежные поручения от 23.07.2018 N 315, 314, 313, 311.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы, установил, что Предприниматель вследствие подачи Управлением апелляционной жалобы понес расходы, связанные с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим, приняв во внимание объем работы, проделанной представителем истца, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, арбитражный апелляционный суд полагает возможным удовлетворить заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 12 710 руб., из которых: расходы на представительство в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., уплаченные страховые взносы на сумму выплаченного представителю вознаграждения - 2710 руб.

Довод Управления, о том, что в рассматриваемом случае Предприниматель утратил право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом абз. 3 п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 во взаимосвязи с положениями норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2018 по делу N А08-2741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление Индивидуального предпринимателя Спасенко Владимира Валентиновича о взыскание судебных издержек, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, удовлетворить в части. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской федерации (государственное учреждение) в городе Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области (ИНН 3128026343, ОГРН 1073667025728) в пользу Индивидуального предпринимателя Спасенко Владимира Валентиновича (ИНН 312800041653, ОГРН 304312812900233) судебные расходы в размере 12 710 руб. Во взыскании остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

М.Б. Осипова П.В. Донцов