Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 16АП-2966/18

г. Ессентуки

29 августа 2018 г.

Дело N А63-3951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2018 по делу N А63-3951/2018 (Л.Н. Волошина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440, к закрытому акционерному обществу "Южная энергетическая компания", г. Москва, ОГРН 1037704023257, ИНН 7704262319, о взыскании 45 000 000 руб. задолженности, 4 369 447 руб. 24 коп. неустойки, (уточнение от 04.06.2018),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Южная энергетическая компания", г. Москва, о взыскании 49 092 453 руб. 38 коп. задолженности за поставленный газ в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в соответствии с договором N 29-1-0052/13 от 23.10.2012, а также 963 524 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 26.12.2017 по 26.02.2018.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 45 000 000 руб. задолженности за поставленный в декабре 2017 года газ и 4 369 447 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 26.12.2017 по 31.05.2018. Уточненные требования приняты судом.

Решением суда от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Южная энергетическая компания" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" 45 000 000 руб. задолженности за поставленный газ в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в соответствии с договором N 29-1-0052/13 от 23.10.2012, 4 369 447 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 26.12.2017 по 31.05.2018 и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2018 по делу N А63-3951/2018 ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в части взыскания неустойки отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2018 по делу N А63-3951/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2018 по делу N А63-3951/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.10.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - поставщик) и ЗАО "Южная Энергетическая Компания" (далее - покупатель, ЗАО "ЮЭК") заключен договор поставки газа N 29-1- 0052/13 (в редакциях дополнительных соглашений), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

В соответствии с пунктом 5.5.1. договора (с учетом дополнительного соглашения) покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке (в % от стоимости планируемой месячной поставки газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа и цены газа, определенной договором): авансовый платеж в размере 35 % от стоимости планируемой месячной поставки газа в срок до 18 числа месяца поставки газа; авансовый платеж в размере 50 % от стоимости планируемой месячной поставки газа в срок до последнего числа месяца поставки газа.

Окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12 (газ) и ранее произведенными платежами (пункт 5.5.2).

Исполняя условия договора, истец в декабре 2017 года поставил ответчику газ на общую сумму 49 092 453 руб. 38 коп., что подтверждается трехсторонним актом сдачи-приемки газа за декабрь 2017 года.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 45 000 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 582 от 24.01.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд для принудительного взыскания 45 000 000 руб., а также 4 369 447 руб. 24 коп. законной неустойки, начисленной за период с 26.12.2017 по 31.05.2018.

Поскольку ответчик не оплатил истцу задолженность в размере 45 000 000 руб., суд первой инстанции признал требование ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о взыскании с ЗАО "Южная энергетическая компания" указанной суммы долга обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Истец начислил ответчику 4 369 447 руб. 24 коп. законной неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства с 26.12.2017 по 31.05.2018.

Суд первой инстанции удовлетворил 4 369 447 руб. 24 коп. неустойку, начисленную за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 26.12.2017 по 31.05.2018.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение в части взыскания неустойки 2 184 723,62 (50% взысканной неустойки).

Поскольку в порядке апелляционного производства оспорена часть решения, учитывая, отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта от 09.06.2018 только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьёй 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки за период с 26.12.2017 по 31.05.2018 в сумме 4 369 447 руб. 24 коп. проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и правомерно взыскан судом первой инстанции.

Довод в апелляционной жалобе о наличии оснований для снижения размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ) никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, что также является основанием для отказа в его удовлетворении.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2018 по делу N А63-3951/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов