Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 18АП-10080/18

г. Челябинск

29 августа 2018 г.

Дело N А76-2534/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шнайдер Натальи Валерьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 по делу N А76-2534/2018 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шнайдер Натальи Валерьевны - Рябова М.А. (доверенность от 01.03.2017);

Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Дубровский" - Ритцель Ю.А. (доверенность от 24.04.2018).

Индивидуальный предприниматель Шнайдер Наталья Валерьевна, ОГРНИП 307744928100060, г. Челябинск, (далее - истец, ИП Шнайдер Н.В.), 30.01.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Дубровский", ОГРН 1027403862529, г. Челябинск, (далее - ответчик, СНТ "Дубровский"), о взыскании основного долга в размере 9 611 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 237 руб. 67 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 67-68).

Решением арбитражного суда от 29.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что перечень услуг по отдельным договорам на каждого должника более узок. Отдельный договор на каждого должника не прекращает действие общего договора от 03.09.2013. В перечень услуг договора на каждого конкретного должника входит лишь работа по подготовке документов для суда, искового заявления, расчет госпошлины, подач иска в суд и представительство интересов в суде. Перечень услуг по договору от 03.09.2013 более широк. В течение длительного времени ответчик оплачивал услуги по договору от 03.09.2013 и по отдельным договорам, однако с приходом нового руководителя СНТ порядок оплат изменился. Получение денежных средств с должников является доказательством получения вступившего в законную силу решения суда и исполнительного листа, а также того, что лист был предъявлен к исполнению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: доводить до сведения членов СНТ сведения о наличии задолженности; составление предупреждений о взыскании с должников задолженности в судебном порядке; отправление почтой предупреждений должникам; ведение переговоров с должниками СНТ о порядке погашения задолженности; в случае необходимости составление искового заявления, сбор необходимых документов и представительство интересов Заказчика в суде по вопросу взыскания задолженности по взносам с членов СНТ, представлять интересы СНТ в судебных и других государственных, муниципальных органах; получение вступивших в законную силу решений судов и исполнительных листов, ведение исполнительного производства (л. д. 10).

Согласно п. 3 договора стоимость вышеперечисленных услуг составляет 20% от суммы, поступаемой в кассу СНТ от членов СНТ в счет погашения задолженности, то есть 20% от суммы, которая погашена в ходе выполнения задания заказчика.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в результате выполненных работ с должников: Тараскиной Жанны Алексеевны (участок N 179), Черепановой Антонины Сергеевны (участок N 108), Кокорева Николая Михайловича (участок N 1014) взыскана задолженность по взносам согласно постановлениям судебных приставов - исполнителей (л. д. 11-15).

Согласно постановлениям судебных приставов - исполнителей (л. д. 11-15) с указанных должников взысканы в пользу СНТ "Дубровский" следующие денежные средства: с Тараскиной Ж.А. взыскано 12 856 руб., Черепановой А.С. взыскано 18 600 руб., Кокорева Н.М. взыскано 16 600 руб.

В исковом заявлении истец указывает на то, что задолженность ответчика перед ним составляет 9 611 руб. 20 коп. (Тараскина Ж.А. - 2 571 руб. 20 коп., Черепанова А.С. - 3 720 руб., Кокорев Н.М. - 3 320 руб.).

27.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 1 с требованием оплатить задолженность и сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 29-30).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности не подтвержден материалами дела.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу статьи 307, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что для оказания юридических услуг между СНТ "Дубровский" и ИП Шнайдер Н.В. заключались отдельные договоры на каждого должника (л. д. 56, 61, 65).

Факт оплаты оказанных истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру (л. д. 57, 61,54).

Ответчик представил в материалы дела заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического района города Челябинска от 10.07.2015 по делу N 2-1770/2015, согласно которому с Тараскиной Жанны Алексеевны в пользу СНТ "Дубровский" взыскана задолженность по оплате членских и иных взносов за период с 2012 по 2014 годы в размере 11 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 456 руб., всего взыскано 12 856 руб. (л. д. 55).

Ответчик представил в материалы дела заочное решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Челябинска от 18.06.2015, согласно которому с Черепановой Антонины Сергеевны в пользу СНТ "Дубровский" взыскана задолженность по оплате членских и иных взносов за период с 2012 по 2014 годы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., всего взыскано 18 600 руб. (л. д. 59-60).

Кроме того, ответчик представил в материалы дела заочное решение мирового судьи судебного участка N 113 Калининского района города Челябинска от 05.06.2015 по делу N 2-586/2015, согласно которому с Кокорева Николая Михайловича в пользу СНТ "Дубровский" взыскана задолженность по оплате членских и иных взносов за период с 2012 по 2014 годы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 руб., всего взыскано 16 600 руб. (л. д. 64).

Пунктами 1 договоров на оказание юридических услуг по каждому из физических лиц (л.д. 56, 61, 65) установлено, что СНТ "Дубровский" (заказчик) поручает, а ИП Шнайдер Н.В. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги:

- сбор справок, документов, необходимых для суда, составление предупреждений о наличии задолженности у садовода, составление искового заявления, оплата государственной пошлины для суда, а также представительство интересов Заказчика в суде по вопросу взыскания задолженности по членским и иным взносам с садовода СНТ "Дубровский".

Податель жалобы указывает, что перечень услуг по договору от 03.09.2013 более широк.

Однако суд апелляционной инстанции относится критически к указанным доводам. Как правило, представительство интересов заказчика в суде, включает в себя такие функции, как получение копии судебного акта, исполнительного листа и предъявление его ко взысканию.

Обязанности исполнителя по договору от 03.09.2013 дублируют обязанности по указанным договорам, в том числе, сбор необходимых документов, представительство интересов заказчика в суде.

Кроме того, из заочного решения от 18.06.2015 (л.д. 22) в отношении Черепановой А.С. усматривается, что представитель истца в судебном заседании не участвовал. Доказательств представления интересов ответчика истцом при участии в судебных заседаниях по взысканию задолженности с Тараскиной Ж.А., Кокорева Н.М. в материалах дела также не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что заявление о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2016 (л.д. 18) подписано представителем СНТ "Дубровский" - Аверьяновой И.В., иные копии заявлений (л.д. 19, 20) представлены без последнего листа, в связи с чем, не усматривается кем они подписаны.

Суд первой инстанции верно отметил, что представленные в материалы дела заочные решения суда подтверждают факт несения расходов истцом на оплату услуг представителя, поскольку возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Суд пришел к верному выводу о том, что доказательств оказания истцом иных услуг в рамках взыскания членских взносов с Тараскиной Ж.А., Черепановой А.С., Кокорева Н.М., кроме ранее оплаченных ответчиком, в материалы дела не представлено, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 по делу N А76-2534/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шнайдер Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова