Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 01АП-6840/18

г. Владимир

30 августа 2018 г.

Дело N А43-21923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" (ОГРН 1145262008980, ИНН 5262304647)) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2018 по делу N А43-21923/2018, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) поступило коллективное заявление Старых С.В. и Торховой Т.А. в связи с неправомерными действиями общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" (далее по тексту - Общество), связанными с возвратом просроченной задолженности.

В ходе проверки Управлением установлено, что Поспелов Александр Викторович (сын Торховой ТА.) и общество с ограниченной ответственностью МФК "Срочноденьги" 03.03.2018 заключили договор займа (потребительский заём) N 59/2047399 на сумму 1000 рублей сроком до 15.03.2018. Срок действия указанного договора трижды (04.03.2018, 05.03.2018, 08.03.2018) по соглашению сторон пролонгировался. Окончательный срок действия договора установлен 24.03.2018.

Заемщиком в установленный Договором срок заём и проценты за пользование займом возвращены не были, что привело к образованию просроченной задолженности Поспелова А.В.

Общество с ограниченной ответственностью МФО "Срочноденьги" по агентскому договору от 01.12.2014 уступило Обществу право осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с Поспелова А.В.

Управление в ходе проверки установило, что Общество 09.04.2018 в 14:59, в 15:06, 13.04.2018 в 09:27, 17.04.2018 в 18:53 по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров через точку доступа, расположенную по юридическому адресу, на контактный номер иного лица - Торховой Т.А. (883143****8), направленные на возврат просроченной задолженности, возникшей из договора потребительского займа от 03.03.2018 N 59/2047399 с нарушением требований пп. б пункта 5 части 2 статьи 6, пп. а пункта 3 части 3 и части 4 статьи 7, пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N230-ФЗ), а именно:

- допущены действия, связанные с введением иного лица в заблуждение о передаче вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательств должником и использованием выражений, унижающих честь и достоинство иного лица;

- количество взаимодействия посредством телефонного разговора было осуществлено более одного раза в сутки.

При этом Управлением установлено, что 09.04.2018 в 14:59, в 15:06, 13.04.2018 в 09:27, 17.04.2018 в 18:53 в начале непосредственного взаимодействия сотрудники Общества сообщали иному лицу при взаимодействии посредством телефона фамилию, имя и отчество физического лица, осуществляющего взаимодействие, наименование кредитора и лица, действующего от его имени в его интересах.

По выявленному факту Управлением 09.06.2018 в отношении Общества составлен протокол N 64/18/19/52-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 23.06.2018 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на неправомерном вменении ему нарушения пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ. Общество считает, что в процессе непосредственного взаимодействия психологического давления не оказывалось, а высказывания сотрудников носили предупредительный характер и отражали возможность наступления тех или иных последствий в случае непогашения долга должника. Считает, что в материалах дела отсутствуют сведения об осуществлении Обществом взаимодействия по номеру 8831300888 по вопросу просроченной задолженности Поспелова А.В.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Торхова Т.А., Старых С.В., в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Федеральный закон N230-ФЗ) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с пунктами 3 и статьи 17 Закон N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано: вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи; обеспечивать запись всех текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, и их хранение до истечения не менее трех лет со дня их осуществления.

Как следует из материалов дела, Общество, включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Факт несоблюдения вышеназванных требований Федерального закона N 230-ФЗ в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности с иного (третьего) лица Торховой Т.А. при взаимодействии путем телефонных переговоров 09.04.201, 13.04.2018, 17.04.2018 подтвержден материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 09.06.2018 N 64/18/19/52-АП, письменным заявлением Старых С.В. и Торховой Т.А. расшифровкой абонентских соединений, иными документами.

Допущенная сотрудниками Управления в протоколе об административном правонарушении техническая ошибка (ошибка) в неверном указании одной цифры в номере телефона, на который поступали звонки от сотрудников Общества, с учетом совокупности представленных в материалы административного дела доказательств, не является обстоятельством исключающим событие вменяемого административного правонарушения.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменённого правонарушения соответствует материалам дела.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду его малозначительности, поскольку выражено в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и правам потребителей.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Размер штрафа, с учетом отягчающего по делу обстоятельства (повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения) назначен судом в пределах санкции части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения судом дела не истек.

Довод Общества о неправомерном вменении ему нарушения пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен с учетом положений статей 10, 169, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что соглашение, которым предусмотрена возможность осуществления телефонных переговоров не более 4 раз в сутки, датировано 01.03.2018 и заключено до заключения договора потребительского займа (03.03.2018).

Таким образом на момент заключения соглашения Поспелов А.В. не являлся должником и не имел просроченную задолженность, а заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником или включение соответствующих положений в индивидуальные и (или) общие условия договора потребительского займа, условия которых отличаются от требований установленных Законом N 230-ФЗ, одновременно с заключением договора потребительского займа или до заключения указанного договора, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и применение таких положений при взыскании просроченной задолженности, расцениваются судом как злоупотребление правом и способ обхода обязательных требований закона с противоправной целью.

Факт осуществление психологического взаимодействия и осуществление некорректных телефонных разговоров подтверждается представленными в материалы дела копиями аудиозаписей.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2018 по делу N А43-21923/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова