Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 14АП-4832/18

г. Вологда

29 августа 2018 г.

Дело N А13-2765/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" Плешкова Д.С. по доверенности от 15.12.2017, от открытого акционерного общества "Совхоз "Заречье" Иванова В.В. по доверенности от 25.09.2017,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2018 года по делу N А13-2765/2018 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Совхоз "Заречье" (ОГРН 1023500880193, ИНН 3525079214; место нахождения: 160019, город Вологда, улица Чернышевского, дом 118а; далее - совхоз) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ОГРН 1123525018539, ИНН 3525290337; место нахождения: 160019, город Вологда, улица Гоголя, дом 63, помещение 1; далее - общество, УК, управляющая компания) о взыскании 317 526 руб. 67 коп.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление совхоза рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 57 644 руб. 72 коп. пеней, начисленных по состоянию на 16.08.2017 за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 04.02.2016 N Т-12 на отпуск тепловой энергии за период с февраля по июль 2016 года, и 9350 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в размере, превышающем 38 443 руб. 16 коп. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что судом первой инстанции при определении размера неустойки не учтен тот факт, что договор в части определения размера пеней сторонами не согласован. Также податель жалобы указал на то, что на этот факт общество ссылалось в отзыве на исковое заявление, к которому в том числе прилагался контррасчет неустойки, не принятый во внимание судом первой инстанции. По мнению УК, в рамках настоящего спора с управляющей компании подлежит взысканию 38 443 руб. 16 коп., во взыскании остальной части суммы пеней истцу следует отказать.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным, указав на то, что общество является управляющей организацией, поставка энергии по договору от 04.02.2016 N Т-12 осуществлялась в жилой дом, находящийся в управлении УК; к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель совхоза поддержал доводы, изложенные в отзыве, сославшись на то, что на своей позиции настаивает, считает, что с УК следует взыскать неустойку, рассчитанную по ставке 0,5 %, которая предусмотрена договором в редакции, предложенной истцом. Представитель совхоза также подтвердил тот факт, что поставка энергии осуществлялась в жилой дом, общество является управляющей организацией в отношении этого дома; арифметическую правильность расчета ответчика и соответствие его требованиям Закона о теплоснабжении подтвердил.

Заслушав пояснений представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, совхоз осуществляет поставку тепловой энергии ответчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2017 года по делу N А13-13861/2016 с общества в пользу истца взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с февраля по июль 2016 года в сумме 117 498 руб. 25 коп.

Ссылаясь на данное решение, договор от 04.02.2016 N Т-12 на отпуск тепловой энергии (далее - договор), истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с УК пеней, начисленных по состоянию на 16.08.2017 за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с февраля по июль 2016 года в сумме 317 526 руб. 67 коп.

В материалах дела усматривается, что расчет пеней совхоз произвел из расчета 0,5% суммы платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции признал начисление пеней обоснованным, соответствующим положениям пункта 8 договора, счел возможном применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскал с УК в пользу истца 57 644 руб. 72 коп.

Как указано выше, податель жалобы считает, что в рамках настоящего спора с него следует взыскать 38 443 руб. 16 коп. пеней, во взыскании с УК остальной части суммы пеней ответчик просит отказать.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными доводами общества ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

По общему правилу собственники помещений многоквартирных жилых домов (далее - МКД) перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность у ответчика перед истцом образовалась в связи с несвоевременной оплатой стоимости тепловой энергии, поставленной совхозом в жилой дом, находящийся в управлении УК.

Размер задолженности, а также факт просрочки уплаты долга являются установленными и подтверждены вступившим в законную силу судебным решением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался пунктом 8 договора, которым, как указал суд первой инстанции, предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пеней в размере 0,5% суммы платежа за каждый день просрочки.

Между тем из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что указанное условие договора УК и совхозом не согласовано.

Редакция пункта 8 договора, предложенная истцом, предусматривающая указанную ответственность, ответчиком не согласована, договор подписан с протоколом разногласий, протокол согласования разногласий, предусматривающий ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пеней в размере 0,5% суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 8 договора), ответчиком не подписан (листы дела 27-28).

Доводы представителя истца о том, что в такой ситуации к правоотношениям сторон в части определения ответственности УК подлежит применению редакция договора, предложенная совхозом, не являются состоятельными и не основаны на нормах действующего законодательства, в том числе регулирующего спорные правоотношения.

Утверждение представителя истца о том, что неподписание ответчиком спорного условия договора в редакции, предложенной истцом в том числе в протоколе согласования разногласий, и непередачи УК в последующем разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда свидетельствует о принятии спорного условия договора в редакции совхоза, не является обоснованным, поскольку не согласуется ни с нормами статьи 445 ГК РФ, ни с положениями ЖК РФ, ни с требованиями Правил N 354 и Правил N 124.

Следовательно, оснований для расчета пеней в том порядке, на который ссылается истец, в данном случае не имеется.

При этом пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 данного Кодекса определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер ответственности управляющей организации за просрочку оплаты коммунального ресурса установлен законодательно.

Так, частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, предъявленный ответчиком в суд первой инстанции, как следует из его содержания, составлен с учетом указанной нормы.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

С учетом того, что размер неустойки, определенный ответчиком, не будет большим по сравнению с тем, который применительно к рассматриваемой ситуации определен законодательно, а также принимая во внимание доводы, приведенные подателем жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с УК в пользу совхоза подлежит взысканию 38 443 руб. 16 коп. пеней.

Положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, размер неустойки определен законодательно, оснований для ее снижения не установлено.

Следовательно, во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции с учетом положений пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ следует изменить, жалобу ответчика - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2018 года по делу N А13-2765/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ОГРН 1123525018539, ИНН 3525290337; место нахождения: 160019, город Вологда, улица Гоголя, дом 63, помещение 1) в пользу открытого акционерного общества "Совхоз "Заречье" (ОГРН 1023500880193, ИНН 3525079214; место нахождения: 160019, город Вологда, улица Чернышевского, дом 118а) 38 443 руб. 16 коп. пеней, а также 1 132 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с открытого акционерного общества "Совхоз "Заречье" (ОГРН 1023500880193, ИНН 3525079214; место нахождения: 160019, город Вологда, улица Чернышевского, дом 118а) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ОГРН 1123525018539, ИНН 3525290337; место нахождения: 160019, город Вологда, улица Гоголя, дом 63, помещение 1) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова