Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 13АП-17115/18

г. Санкт-Петербург

30 августа 2018 г.

Дело N А56-10597/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Изотовой С.В.,

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куренковой Е.М.,

при участии:

от Бурика А.В. представителя Ермишкиной Н.Ю. (доверенность от 21.03.2018),

от ООО "СТРОНГ" представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу N А56-10597/2018 (судья Васильева Н.В.) по иску:

индивидуального предпринимателя Бурика Алексея Владимировича (Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОНГ" (197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 20, лит. А, пом. 7Н; ОГРН 1127847649885, ИНН 7813550395)

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней,

установил:

индивидуальный предприниматель Бурик Алексей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОНГ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 270 000 руб. задолженности по договору от 08.06.2017, 498 500 руб. пеней.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 470 000 руб. задолженности, 219 150 руб. пеней. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 470 000 руб. задолженности по арендной плате, 219 150 руб. пеней, 29 892 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 11 951 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о ничтожности договора как противоречащего пункту 10 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), в связи с чем плата за пользование должна быть установлена в соответствии с рыночной стоимостью; арендная плата, уплачиваемая истцом, значительно ниже платы, установленной договором субаренды.

В судебном заседании представитель истца решение просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2015 между Тарасовой Татьяной Александровной (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) нежилое помещение общей площадью 397,3 кв. м с кадастровым номером 78:1283:8:5:16, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 13 лит. А, пом. 11Н.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 05.05.2015.

Впоследствии на основании дополнительного соглашения от 08.06.2017 права и обязанности арендатора по договору от 30.03.2015 переданы истцу.

Объект передан истцу по акту приема-передачи от 08.06.2017.

Названное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 21.06.2017.

08.06.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды, в соответствии с которым арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование объект нежилого фонда общей площадью 397,3 кв. м с кадастровым номером 78:1283:8:5:16, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 13, лит. А, пом. 11-Н.

Пунктом 3.1 договора величина ежемесячной арендной платы согласована в размере 900 000 руб., без НДС.

Согласно пункту 3.2 договора субарендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц аренды вперед, не позднее восьмого числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 3.3 договора установлено, что денежное обеспечение по договору составляет 1 800 000 руб., без НДС; данное обеспечение должно быть выплачено субарендатором арендатору в срок до 13.06.2017 включительно.

По истечении срока субаренды и подписания акта возврата объекта оставшаяся сумма обеспечительного платежа с учетом вычетов из него сумм, причитающихся на неисполненные денежные обязательства субарендатора перед арендатором по договору, подлежит возврату субарендатору в течение пяти рабочих дней.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при неуплате субарендатором арендной платы в сроки, предусмотренные договором, подлежит уплате неустойка в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено право каждой из сторон отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке при условии предварительного уведомления второй стороны не позднее чем за шесть месяцев до предполагаемой даты расторжения договора.

Объект передан по акту от 08.06.2017.

Договор субаренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 21.06.2017.

Дополнительным соглашением от 28.07.2017 изменен срок внесения арендной платы, установлено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц аренды вперед, не позднее 30 числа предыдущего месяца.

В подтверждение внесения ответчиком обеспечительного платежа и арендной платы за периоды с 13.06.2017 по 13.07.2017 истец представил расписку на сумму 2 700 000 руб., платежные поручения от 12.07.2017 N 170, 31.03.2017 N 37, 15.09.2017 N 45 на сумму 840 000 руб.

Общество направило истцу письмо от 27.09.2017 N 8 о расторжении с 01.10.2017 договора субаренды.

В связи с наличием задолженности по арендной плате 20.10.2017 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности.

29.11.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 29.11.2017, объект возвращен по акту от 29.11.2017.

Поскольку задолженность в полном объеме ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь с заявлением об уточнении исковых требований, истец заявил о зачете перечисленного ответчиком обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной плате.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 3.1 договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество ссылается на ничтожность договора в связи с несоответствием Закону N 73-ФЗ.

В силу пункта 10 статьи 48 Закона N 73-ФЗ договор, предусматривающий передачу права собственности на выявленный объект культурного наследия, прав владения и (или) пользования таким объектом, должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникают право собственности на такое имущество или права владения и (или) пользования таким имуществом, по выполнению требований, установленных пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона в отношении такого объекта. В случае отсутствия в таком договоре указанного существенного условия сделка является ничтожной.

Пунктом 1.6 договора аренды от 30.03.2015 предусмотрена обязанность арендатора выполнять требования, установленные пунктами 1-3 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ.

Аналогично пункт 4.6 договора субаренды содержит указание на то, что объект является выявленным объектом культурного наследия; субарендатор несет полную ответственность за невыполнение (нарушение) требований Закона N 73-ФЗ в течение всего периода действия договора субаренды, в том числе субарендатор обязуется соблюдать положения Закона N 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о несоответствии договора аренды и договора субаренды требованиям Закона N 73-ФЗ опровергается материалами дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 166 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 70 названного постановления Пленума сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что после заключения договора субаренды ответчик исполнял обязанности субарендатора, принял по акту спорное помещение и осуществлял платежи по внесению арендной платы, что давало основание истцу полагаться на действительность сделки.

Довод заявителя о существенном расхождении цены договоров аренды и субаренды, не имеет правового значения, поскольку цена договора аренды при заключении договора субаренды была известна ответчику, однако каких-либо возражений названное лицо не заявляло. Договор субаренды, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, не оспорен, недействительным не признан, на мнимость соглашения о перенайме ответчик не ссылался, соответствующие доказательства не представил.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2018 года по делу N А56-10597/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОНГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина