Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 09АП-40612/18

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-51507/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.А. Ашибоковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "ТЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года, принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-262) по делу N А40-51507/18

по иску ООО "Кристалл К"

к ООО УК "ТЮС"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Полушина Е.А. - дов. от 13.11.2017

от ответчика: Жулидов Н.Е. - дов. от 06.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 3 895 605 руб. 48 коп. по договору подряда N 56/13-МКЖД от 28.08.2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 336 руб. 51 коп. за период с 27.02.2017 г. по 17.05.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 18.05.2018 г. и по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ, ст.ст. 8, 307, 309 РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью УК "ТЮС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл К" о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 940 665 руб. 28 коп., госпошлины в размере 200 000 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования по встречному иску заявлены на основании ст.ст. 309-310, 702, 706, 708 ГК РФ.

Решением суда от 05.06.2018 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью УК "ТЮС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл К" задолженность в размере 3 895 605 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405 336 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 3 895 605 руб. 48 коп. с 18.05.2018 г. и по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью УК "ТЮС" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 44 506 руб. 21 коп.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью УК "ТЮС" оставлены без удовлетворения.

ООО УК "ТЮС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что окончательная стоимость выполненных работ определяется на основании заключения Главгосэкспертизы.

Также заявитель жалобы указывает на то. что истцу были направлены корректировочные акты, с учетом замечаний Главгосэкспертизы, однако они не подписаны истцом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 г. между ООО "Управляющая компания "Трансюжстрой" (генподрядчик) и ООО "Управляющая компания "Кристалл К" (Подрядчик) заключен договор подряда N 56/13-МКЖД на выполнение работ по титулу: "Реконструкция участка Андроновка (вкл.) - Канатчиково (искл.) 4 этап" в рамках инвестиционного проекта: "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения".

25 марта 2016 года между, между ООО УК "ТЮС" (Истцом по встречному иску), ООО "УК "Кристалл К" Предыдущим подрядчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл К" ("Новый субподрядчик") было заключено трехстороннее Соглашение о замене стороны по Договору подряда N 56/13-МКЖД на выполнение работ по титулу: "Реконструкция участка Андроновка (вкл.) - Канатчиково (искл.) 4 этап" в рамках инвестиционного проекта: "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения".

В соответствии с п. 1.1. Соглашения о замене стороны, ООО "УК "Кристалл К" с согласия ООО УК "ТЮС" (Истец по встречному иску) передает, а ООО "Кристалл К" (Ответчик по встречному) принимает на себя в полном объеме все права и обязанности ООО "УК "Кристалл К" по Договору подряда N 56/13-МКЖД от 28.08.2013 г.

Согласно п. 1.2. Соглашения о замене стороны, Истец получает право требовать от Ответчика (вместо Предыдущего подрядчика) надлежащего исполнения всех условий, предусмотренных Договором. Ответчик обязуется отвечать перед Истцом за недостатки выполненных работ, а также иные случаи ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, если таковые имелись до заключения Соглашения о замене стороны.

В соответствии с п. 1.1. Договора подряда, Ответчик обязуется в установленный Договором подряда срок выполнить строительные работы на Объекте, а Истец обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.1. Договора подряда (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2014 г.) стоимость работ по договору является приблизительной и подлежит корректировке на основании смет рабочей документации, выданных Заказчиком "В производство работ" с пересчетом в текущие цены по индексам, действующим на момент подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п. 8.3. Договора подряда (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2014 г.), отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приёмке работ является основанием для отказа Истца от подписания указанных актов. Ежемесячное подписание Истцом актов по форме КС-2, КС-3, не является приемкой работ Истцом, подтверждает факт выполнения их Ответчиком без учета качества работ. Подрядчик имеет право не принимать и не оплачивать представленные Акты выполненных работ до представления исполнительной документации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с указанным договором истец исполнил свои обязательства по выполнению работ, что подтверждается КС-2, КС-3 от 16.12.2013 г. на сумму 20 934 703,32 руб., КС-2, КС-3 от 25.06.2014 г. на сумму 31 800 977,58 руб., КС-2, КС-3 от 25.09.2014 г. на сумму 10 844 443,28 руб., КС-2, КС-3 от 24.10.2014 г. на сумму 4 411 587,31 руб., КС-2, КС-3 от 25.11.2014 г. на сумму 2 558 168,29 руб., КС-2, КС-3 от 25.05.2015 г. на сумму 36 456 720,68 руб., КС-2, КС-3 от 25.09.2015 г. на сумму 18 386 382,40 руб., КС-2, КС-3 от 25.12.2015 г. на сумму 16 756 268,90 руб., КС-2, КС-3 от 30.04.2016 г. на сумму 2 734 701,92 руб., КС-2, КС-3 от 31.07.2016 г. на сумму -7 290 349,13 руб., а всего 137 602 604,45 руб.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

В соответствии с п. 9.2. Договора подряда (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2014 г.), оплата производится на основании актов принятых работ по форме КС-2. Обязанность Подрядчика по оплате выполненных работ является встречной по отношению к обязанностям Субподрядчика выполнить работы надлежащим образом и передать Подрядчику исполнительную документацию на предъявляемый к приемке объем работ.

Окончательный расчет за выполненные и сданные Работы по настоящему Договору производится Подрядчиком в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты наступления более позднего из следующих событий: - ввода объекта в эксплуатацию.

24.11.2016 г. объект введен в эксплуатацию N 77-04-0374-2016 МС. Обязательства по оплате наступили 27.02.2017 года.

Сумма задолженности ответчика составила 3 895 605 руб. 48 коп.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование о взыскании задолженности в размере 3 895 605 руб. 48 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 336 руб. 51 коп. за период с 27.02.2017 г. по 17.05.2018 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 405 336 руб. 51 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд первой инстанции правомерно посчитал его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, в связи с чем взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405 336 руб. 51 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными, начисленные на сумму 3 895 605 руб. 48 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, с 18.05.2018 г. до дня фактического исполнения судебного акта, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В части встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

28.08.2013 г. между ООО "Управляющая компания "Трансюжстрой" (генподрядчик) и ООО "Управляющая компания "Кристалл К" (Подрядчик) заключен договор подряда N 56/13-МКЖД на выполнение работ по титулу: "Реконструкция участка Андроновка (вкл.) - Канатчиково (искл.) 4 этап" в рамках инвестиционного проекта: "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения".

25 марта 2016 года между, между ООО УК "ТЮС" (Истцом по встречному иску), ООО "УК "Кристалл К" Предыдущим подрядчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл К" ("Новый субподрядчик") было заключено трёхстороннее Соглашение о замене стороны по Договору подряда N 56/13- МКЖД на выполнение работ по титулу: "Реконструкция участка Андроновка (вкл.) - Канатчиково (искл.) 4 этап" в рамках инвестиционного проекта: "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения".

В соответствии с п. 1.1. Соглашения о замене стороны, ООО "УК "Кристалл К" с согласия ООО УК "ТЮС" (Истец по встречному иску) передаёт, а ООО "Кристалл К" (Ответчик по встречному) принимает на себя в полном объёме все права и обязанности ООО "УК "Кристалл К" по Договору подряда N 56/13-МКЖД от 28.08.2013 г.

Согласно п. 1.2. Соглашения о замене стороны, Истец получает право требовать от Ответчика (вместо Предыдущего подрядчика) надлежащего исполнения всех условий, предусмотренных Договором. Ответчик обязуется отвечать перед Истцом за недостатки выполненных работ, а также иные случаи ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, если таковые имелись до заключения Соглашения о замене стороны.

В соответствии с п. 1.1. Договора подряда, Ответчик обязуется в установленный Договором подряда срок выполнить строительные работы на Объекте, а Истец обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.1. Договора подряда (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2014 г.) стоимость работ по договору является приблизительной и подлежит корректировке на основании смет рабочей документации, выданных Заказчиком "В производство работ" с пересчетом в текущие цены по индексам, действующим на момент подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Истец по встречному иску основывает свои требования на том, что Письмом от 02.06.2017 N 307-02-0096 ООО УК "ТЮС" направил в адрес ООО "Кристалл К" требование произвести корректировку стоимости выполненных работ по титулу "Реконструкция участка Андроновка (вкл.) - Канатчиково (искл.), 4 этап" в рамках инвестиционного проекта "Реконструкция и развитие малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения" и предоставить корректировочные акты по форме КС-2, КС-3.

Вместе с тем, вышеуказанное требование ООО УК "ТЮС" было оставлено без удовлетворения, корректировочные акты по форме КС-2, КС-3 в адрес Подрядчика не направлены.

Руководствуясь пунктом 2.2 Договора, ООО УК "ТЮС" самостоятельно оформил корректировочные акты по форме КС-2, КС-3 и направил их письмом от 15.11.2017 за и сх. N 101-02-2718 на подписание в адрес Ответчика по встречному иску, от подписания которых Ответчик по встречному иску уклонился.

Руководствуясь тем, что Ответчик по встречному иску уклонялся от подписания корректировочных актов, а также, что им были сорваны сроки выполнения работ Истец по встречному иску письмом от 24.01.2018 за исх. N 101-02-0075 направил уведомление о расторжении Договора N 56/13-МКЖД с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 101 940 665 руб. 28 коп.

Таким образом, истец по встречному иску обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения в размере 101 940 665 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 9.2. Договора подряда (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2014 г.), оплата производится на основании актов принятых работ по форме КС-2. Обязанность Подрядчика по оплате выполненных работ является встречной по отношению к обязанностям Субподрядчика выполнить работы надлежащим образом и передать Подрядчику исполнительную документацию на предъявляемый к приемке объем работ.

В соответствии с п. 9.6. Договора подряда (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2014 г.) работы, выполненные с каким-либо изменениями или отклонениями от действующей проектно-сметной документации приемке и оплате не подлежат, если Стороны не договорятся об ином в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования норм права и буквального толкования условий договора, применимых к спорным правоотношениям сторон, Ответчик по встречному иску выполнял работы на основании проектно-сметной документации, переданной Заказчиком "в производство работ", результат выполненных работ предъявлял Истцу по встречному иску. Как указал суд в решении, принятие работ со стороны Истца без каких-либо замечаний, оплата выполненных работ свидетельствует о надлежащем исполнении со стороны Ответчика обязательств по договору. Принятие работ и их оплата со стороны Истца является исполнением встречного обязательства по смыслу ст. 328 ГК РФ и п. 9.1. договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2014 г.

15.11.2017 г. Истец направил в адрес Ответчика требование о корректировке актов КС-2 по ранее принятым работам с требованием возврата неосновательного обогащения в сумме 101 940 665,28 рублей.

Истец основывает свои требования на нормах неосновательного обогащения и положениях п. 2.2. договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2014 г., согласно которому стоимость работ по договору является приблизительной и подлежит корректировке на основании смет рабочей документации, выданных Заказчиком "В производство работ" с пересчетом в текущие цены по индексам, действующим на момент подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

На основании письменного требования Подрядчика, договорная цена и стоимость ранее выполненных работ подлежат обязательной корректировке при внесении Заказчиком изменений в проектно-сметную документацию. При этом Субподрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования от Подрядчика осуществить пересчет стоимости работ по каждому акту о приемке выполненных работ (КС-2), оформить это в виде корректировочных актов по форме КС-2, составленных к тому отчетному периоду, в котором указанные работы производились, а также переоформить справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в соответствии с откорректированными актами КС-2.

Сторонами согласовано, что определение объема и стоимости работ определяется на основании смет рабочей документации, выданных Заказчиком "В производство работ" с пересчетом в текущие цены по индексам, действующим на момент подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Исходя из толкования норм права, и условий договора следует, что Ответчик выполнял работы на основании проектно-сметной документации, выданных Заказчиком "В производство работ". Принятие работ и их оплата со стороны Истца свидетельствует, что работы выполнены и приняты в соответствии с ПСД, утвержденной Заказчиком "в производство работ".

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы жалобы ответчика не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как указано выше, Подрядчик принял без возражений выполненные Субподрядчиком работы на сумму 137 602 604 руб. 45 коп. по актам КС-2, КС-3, произвел частичную оплату принятых работ, сумма задолженности составляет 3 895 605 руб. 48 коп. Объект введен в эксплуатацию 24.11.2016 г. (разрешение на ввод в эксплуатацию N 77-04-0374-2016 МС).

Через год после ввода объекта в эксплуатацию Подрядчик предъявил Субподрядчику претензию о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 940 665 руб. 28 коп., мотивируя свои требования пересмотром в одностороннем порядке стоимости ранее выполненных и принятых работ.

Подрядчик, в обоснование своей жалобы, указывает, что подписанные с его стороны акты КС-2, КС-3 не являются доказательством приемки работ, а лишь подтверждают факт выполнения Субподрядчиком работ; в случае внесения изменений Заказчиком в проектно-сметную документацию, выполненные работы подлежат корректировке.

Подрядчик ссылается на п. 8.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2014 г.), согласно которому отсутствие исполнительной документации на объем представленный к приемке работ является основанием для отказа Подрядчика от подписания указанных актов. Ежемесячное подписание Подрядчиком актов по форме КС-2, КС-3 не является приемкой работ Подрядчиком, оно лишь подтверждает факт выполнения их Субподрядчиком без учета качества работ. Подрядчик имеет право не принимать и не оплачивать представленные Акты выполненных работ до представления исполнительной документации".

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании приведенного Подрядчиком пункта 8.3 Договора следует, что сторонами согласовано право Подрядчика отказать в приемке и оплате предъявляемых Субподрядчиком работ по актам КС-2, КС-3 до представления исполнительной документации.

Вместе с тем, согласно п. 9.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2014 г.) сторонами согласовано, что Подрядчик вправе перечислить в качестве аванса Субподрядчику денежные средства в размере и в сроки по своему усмотрению. Оплата выполненных работ с зачетом ранее перечисленных средств аванса осуществляется Подрядчиком на основании подписанных Сторонами Актов КС-2 в соответствии с п. 9.2. настоящего Договора. Акты по форме КС-2 должны быть составлены с учетом договорных коэффициентов, предусмотренных в п. 2.1. настоящего Договора.

Обязанность Подрядчика по оплате выполненных работ является встречной по отношению к обязанностям Субподрядчика выполнить Работы надлежащим образом и передать Подрядчику исполнительную документацию на предъявленный к приемке объем работ.

Согласно п. 8.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2014 г.) Подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней принять работы или дать мотивированный отказ.

Из материалов дела следует, что Подрядчик принял по актам КС-2, КС-3 выполненные Субподрядчиком работы на сумму 137 602 604 руб. 45 коп. без каких-либо замечаний, мотивированного отказа в приемке работ не направлял, произвел частичную оплату выполненных работ в размере 133 706 699 руб. 05 коп., что составляет 97% от стоимости работ, подлежащих оплате.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из системного толкования норм права и буквального толкования условий договора, следует признать доказанным факт выполнения Субподрядчиком и принятия работ Подрядчиком на сумму 137 602 604 руб. 45 коп., влекущий наступление обязательства Подрядчика по их оплате.

ООО УК "ТЮС" указывает, что на стороне ООО "Кристалл К" имеется неосновательное обогащение в размере 101 940 665 руб. 28 коп., поскольку после приемки выполненных Субподрядчиком работ и частичной их оплаты, Заказчик внес изменения в проектно-сметную документацию, что влечет корректировку ранее принятых работ на сумму 137 602 604 руб. 45 коп. путем уменьшения стоимости выполненных работ на 101 940 665 руб. 28 коп.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1.2. Договора подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы собственными силами и силами привлеченных организаций в соответствии с условиями настоящего Договора и утвержденной проектно-сметной документацией.

Согласно п. 9.6. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2014 г.) сторонами согласовано, что работы, выполненные с каким-либо изменениями или отклонениями от действующей проектно-сметной документации приемке и оплате не подлежат, если Стороны не договорятся об ином в письменной форме.

Согласно п. 2.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2014 г) установлено, что стоимость работ по Договору является приблизительной и подлежит корректировке на основании смет рабочей документации, выданных Заказчиком "В производство работ" с пересчетом в текущие цены по индексам, действующим на момент подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

На основании письменного требования Подрядчика, договорная цена и стоимость ранее выполненных работ подлежит обязательной корректировке при внесении Заказчиком изменений в проектно-сметную документацию. При этом Субподрядчик обязан в течение 5 (Пять) рабочих дней с даты получения требования от Подрядчика осуществить пересчет стоимости работ по каждому акту о приемке выполненных работ (КС-2), оформить это в виде корректировочных актов по форме КС-2, составленных к тому отчетному периоду, в котором указанные работы производились, а также переоформить справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в соответствии с откорректированными актами КС-2.

В случае, уклонения Субподрядчика от подписания корректировочных актов и справок Подрядчик вправе оформить указанные документы в одностороннем порядке, при этом такие документы приобретают юридическую силу для сторон.

Как следует из материалов дела, письмом от 02.06.2017 N 307-02-0096 ООО УК "ТЮС" направило в адрес ООО "Кристалл К" требование произвести корректировку стоимости выполненных работ и предоставить корректировочные акты по форме КС-2, КС-3.

Ввиду того, что вышеуказанное требование ООО УК "ТЮС" было оставлено без удовлетворения, корректировочные акты по форме КС-2, КС-3 в адрес Подрядчика не направлены, ООО УК "ТЮС", руководствуясь пунктом 2.2 Договора, самостоятельно оформило корректировочные акты по форме КС-2, КС-3 и направил их письмом от 15.11.2017 за исх. N 101-02-2718 на подписание в адрес ООО "Кристалл К".

Руководствуясь тем, что ООО "Кристалл К" не подписало корректировочные акты, ООО УК "ТЮС" письмом от 24.01.2018 за исх. N 101-02-0075 направило уведомление о расторжении Договора N 56/13-МКЖД с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 101 940 665 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования о взыскании 101 940 665 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции, дал оценку доводам ООО УК "ТЮС" и учел фактические обстоятельства дела.

Совокупность условий абз. 1 п. 1 ст. 743 ГК РФ, п.п. 1.2, 9.6. Договора указывает, что на момент выполнения работ и их сдаче Подрядчику, Субподрядчик руководствовался переданной ему проектно-сметной документации, утвержденной "В производство работ".

Подрядчик, принимая работы по актам КС-2, КС-3, в отсутствии замечаний, подтвердил факт соответствия предъявленного объема работ действующей проектно-сметной документации, иное бы повлекло отказ в приемке работ, как то согласовано в п. 9.6. Договора, согласно которому работы, выполненные с какими-либо изменениями или отклонениями от действующей проектно-сметной документации приемке и оплате не подлежат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, применительно к правоотношениям сторон.

Субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной ему для выполнения работ, с утверждением "В производство работ".

Как следует из материалов дела, Подрядчик направил требование Субподрядчику о корректировке ранее принятых актов КС-2, КС-3 письмом от 02.06.2017 г., тогда как объект введен в эксплуатацию 24.11.2016 г., т.е. через 8 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, указав, что Заказчик внес изменения в проектно-сметную документацию.

Вместе с тем, Подрядчик ни на момент принятия работ, ни на момент ввода объекта в эксплуатацию не направлял ни одного письма, указывающего на то, что ранее выданная проектно-сметная документация претерпела изменения либо аннулирована, имеются претензии по стоимости выполненных работ. Письмо Подрядчика N 307-02-0096 от 02.06.2017 г. также не содержит в себе передачу иной проектно-сметной документации, утвержденной в производство работ.

По смыслу ст. 743, ст. 744 ГК РФ внесение изменение в проект, с утверждением их в производство работ, как и само словосочетание "В производство работ" указывает на то, что для подрядчика они имеют силу в период выполнения работ, поскольку по смыслу п. 4 ст. 753 и п. 1 ст. 408 ГК РФ сдача выполненных работ и их приемка, оформленная двусторонним актом, означает прекращение обязательств подрядчика по выполнению работ надлежащим исполнением.

После того, как работы выполнены и надлежащим образом приняты, выполнение работ прекращается, соответственно, утверждение проекта в производство работ, либо изменения проекта для работ, которые уже выполнены, не имеет для подрядчика законной силы, иное означало бы поручение выполнения новых обязательств и влекло бы правовую неопределенность при исполнении обязательств.

Согласно п. 2.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2014 г.), на который ссылается Подрядчик, указано, что стоимость работ по Договору является приблизительной и подлежит корректировке на основании смет рабочей документации, выданных Заказчиком "В производство работ" с пересчетом в текущие цены по индексам, действующим на момент подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Из материалов дела, не усматривается, что в адрес Субподрядчика направлялись измененные сметы рабочей документации, утвержденной Заказчиком "в производство работ", влекущей пересчет цены работ с уменьшением их на 101 940 665 руб. 28 коп.

Кроме того, из смысла п.2.2. Договора не следует, что корректировке подлежат акты КС-2, КС-3, принятые Подрядчиком (На основании письменного требования Подрядчика, договорная цена и стоимость ранее выполненных работ подлежит обязательной корректировке при внесении Заказчиком изменений в проектно-сметную документацию).

Из буквального толкования п. 2.2. и п. 9.6 Договора следует, что словосочетание "ранее выполненные работы" не тождественно "ранее принятым работам", поскольку в совокупности с п. 9.6. Договора следует, что субподрядчик, выполнив работы и предъявив их к приемке, может получить отказ в их приемке и оплате, если ранее выполненные работы выполнены с какими-либо изменениями или отклонениями от действующей проектно-сметной документации приемке и оплате не подлежат.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, Субподрядчик не уведомлялся об изменении проектно-сметной документации, выполненные работы приняты Подрядчиком, что указывает, что работы были выполнены и приняты в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной ему для выполнения работ, с утверждением "В производство работ", как правомерно указал суд первой инстанции.

Таким образом, у Субподрядчика были законные основания руководствоваться полученной проектно-сметной документацией, выданной в производство работ, в момент сдачи выполненных работ.

Кроме того, согласно п. 2.7. Договора цена может корректироваться и уточняться в случае внесения изменений в проектно-сметную документацию. При этом изменение договорной цены оформляется Дополнительным соглашением, подписанным в установленном настоящим Договором порядке уполномоченными представителями Сторон.

Согласно п. 13.2. Договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, непредусмотренные настоящим Договором, считается действительной, если она подтверждена Сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Из материалов дела не следует, что стороны заключали дополнительное соглашение об изменении цены в связи с внесением изменений в проектно-сметную документацию, указывающее на уменьшение цены работ на сумму 101 940 665 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах ООО УК "ТЮС" фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по оплате за выполненные и принятые без замечаний работы, что в силу ст. 310 ГК РФ недопустимо, также недопустимо изменять прекращенные обязательства.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов от 05.09.2017 г., подписанному со стороны ООО УК "ТЮС", им признается факт задолженности перед ООО "Кристалл К" по договору N 56/13-МКЖД от 28.08.2013 г. в размере 3 895 905 руб. 58 коп., которая образовалась из стоимости принятых работ на сумму 137 602 604 руб. 45 коп. за вычетом произведенной оплаты в размере 133 706 699 руб. 05 коп.

В обосновании своих требований Подрядчик ссылается на заключение ФАУ "Главгосэкспертиза" N 620-16/ГГЭ-8950/10 от 03.06.2016 г. По мнению Подрядчика, поскольку проектно-сметная документация прошла экспертизу, согласно заключению ФАУ "Главгосэкспертиза" N 620-16/ГГЭ-8950/10 только 03.06.2016 г., работы, выполненные ранее этой даты, не могут считаться выполненными по утвержденной проектно-сметной документации.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным доводом жалобы, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание следующее.

Как следует из представленного заключения, экспертиза проводилась в отношении всего проекта в целом, тогда как предметом спора являются работы, выполненные Субподрядчиком, привлеченным в числе множества других субподрядчиков для выполнения только части работ на объекте.

Поскольку пределом рассмотрения настоящего спора явились работы, выполненные Субподрядчиком, заключение по проектно-сметной документации всего проекта не может служить доказательством только для части работ, выполненных на объекте. Из заключения не усматривается выделение объема работ, выполненных Субподрядчиком, соответственно, данное заключение не является надлежащим доказательством обоснованности позиции ответчика.

При этом, из правоотношений сторон не усматривается, что их реализация поставлена в зависимость от заключения экспертизы проектно-сметной документации.

Кроме того, в силу ст. 743 ГК РФ и условий заключенного договора, в объем обязательств субподрядчика не входила обязанность по получению положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации. В обязанности субподрядчика входило выполнение работ на основании и в соответствии с выданной проектно-сметной документации, утвержденной в производство работ.

При этом, как указал истец, после 03.06.2016 г. (дата заключения) ООО УК "ТЮС" не направляло в адрес ООО "Кристалл К" писем, уведомлений или требований, связанных со стоимостью работ, не ссылалось на заключение и в письме от 02.06.2017 г., принимая во внимание, что объект введен в эксплуатацию 24.11.2016 г. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, как указано выше, ООО УК "ТЮС" подписало акт сверки взаимных расчетов 05.09.2017 г. с признанием долга в размере 3 895 905 руб. 48 коп., что, в свою очередь, влечет признание факта выполнения работ на сумму 137 602 604 руб. 45 коп.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Оплата выполненных Субподрядчиком работ производилась Подрядчиком в соответствии с условиями договора, на основании подписанных сторонами актов КС-2, КС-3 в размере 133 706 699 руб. 05 коп., из которых 101 940 665 руб. 28 коп по утверждениям Подрядчика является неосновательное обогащение, что составляет 76 % от оплаты.

Ссылка заявителя жалобы на задвоение объемов работ, указанных истцом в актах КС-2, отклоняется апелляционным судом.

Указание в различных актах аналогичных видов работ не свидетельствует о задвоении истцом объемов работ. Как пояснил представитель истца, работы выполнялись на различных участках, виды работ на различных участках были аналогичными, однако это не означает, что в актах КС-2 неоднократно указывались одни и те же работы. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Кроме того, в случае задвоения объемов работ, данное обстоятельство могло быть установлено ответчиком при приемке работ. между тем, как указано выше, выполненные работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний, в том числе, относительно объемов и стоимости работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск ООО "Кристалл К" и отказал в удовлетворении встречного искового заявления ООО УК "ТЮС".

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, правомерно исходил из отсутствия оснований для проведения экспертизы по делу. Нарушений в действиях суда первой инстанции норм процессуального права апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО УК "ТЮС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года по делу N А40-51507/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров В.Я. Гончаров