Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 12АП-15625/17

г. Саратов

09 октября 2018 г.

Дело N А57-24973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Самохваловой А.Ю., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МТС" (410000, г. Саратов, ул. Московская, 135/144)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2017 года по делу N А57-24973/2016, (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению кредитора - Публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" (г. Саратов, ул. Московская, д. 135/144) о признании недействительной сделки

в рамках дела по заявлению кредитора - Акционерного общества "Компания "Связь и информационные технологии", г. Москва к Закрытому акционерному обществу "Континиус", г. Саратов, ОГРН 1026402193861, ИНН 6450003845 о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: Ю Сергея Геннадьевича - лично, паспорт обозревался; Корнеева Дмитрия Васильевича - лично, паспорт обозревался; представителя Ю Сергея Геннадьевича - Ионовой С.А., действующей на основании доверенности от 23.12.2017; представителя публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Ефремовой А.А., действующей на основании доверенности от 07.11.2017; представителя конкурсного управляющего Маркова Константина Викторовича - Сапегина Ю.Е., действующего на основании доверенности от 08.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017) по делу N А57-24973/2016, закрытое акционерное общество "Континиус" (далее ЗАО "Континиус", Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Марков В.К.

13.06.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее ПАО "МТС"), в котором просит:

- признать недействительной сделку по совершению ЗАО "Континиус" 15.01.2016 года наличного платежа из кассы в сумме 3 000 000 руб. в пользу Ю Сергея Геннадьевича (далее Ю С.Г.);

- применить последствия недействительности сделки и взыскать с Ю С.Г. в пользу ЗАО "Континиус" денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2017 года в удовлетворении заявления ПАО "МТС" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ПАО "МТС" обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает на то, что: 1) оспариваемый платеж от 15.01.2016 является сделкой, возможность самостоятельного оспаривания которой предусмотрена правилами главы III.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); 2) цена оказанных Ю С.Г. по договору юридических услуг существенно завышена, в связи с чем оспариваемая сделка по их оплате Должником является недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представители ПАО "Мобильные ТелеСистемы" и конкурсного управляющего Маркова К.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Ю Сергея Геннадьевича и Корнеева Дмитрия Васильевича возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2017 года по делу N А57-24973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом установлено, что 02.09.2013 года между ЗАО "Континиус" и Ю С.Г. заключен Договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ЗАО "Континиус" в арбитражном деле N А55-12366/2012, в рамках которого рассматривался первоначальный иск ПАО "МТС" и встречный иск ЗАО "Континиус" имущественного характера.

Согласно п. 4.1 указанного договора он вступил в силу с момента его подписания сторонами.

15 января 2016 года Ю Сергеем Геннадьевичем и ЗАО "Континиус" подписаны дополнительное соглашение к договору б/н от 02.09.2013, а также акт выполненных работ - услуг N 1, которыми стоимость оказанных Ю С.Г. услуг была согласована в размере 3 000 000 руб.

На основании договора беспроцентного займа N 25 от 15.01.2016 г. директор (а также учредитель) должника Корнеев Д.В. передал в кассу ЗАО "Континиус" 3 000 000 рублей. Заем является целевым и предоставлен обществу для погашения задолженности перед Ю Сергеем Геннадьевичем по договору на оказание услуг от 02.09.2013.

15.01.2016 года ЗАО "Континиус" оплатило Ю С.Г. 3 000 000 руб. путем наличного платежа из кассы.

Вывод суда первой инстанции о недопустимости оспаривания указанного платежа как сделки, в отрыве от самого договора на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции признает ошибочным:

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Следовательно, наличный платеж от 15 января 2016 в сумме 3 000 000 рублей может быть оспорен как самостоятельная сделка.

Конкурсный кредитор ПАО "МТС", полагая, что цена услуг, оказанных Ю С.Г. должнику по договору на оказание услуг 02 сентября 2013 года в период до 15.01.2016 является завышенной, обратился с заявлением об оспаривании сделки, как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Континиус" возбуждено 10.11.2016, таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, действительная (рыночная) стоимость оказанных юридических услуг, на момент совершения оспариваемой сделки, является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что бремя доказывания доводов о неравноценности оспариваемых сделок в силу закона возлагается на ПАО "Мобильные Телесистемы" путем представления соответствующих доказательств.

В суде первой инстанции ПАО "МТС" в подтверждение довода о завышении стоимости юридических услуг Ю С.Г., а соответственно Ю С.Г. и учредитель должника Корнеев Д.В. в обоснование своих возражений, встречно ссылались на ответы организаций, оказывающих юридические услуги, о средней стоимости услуг.

Вместе с тем, эти ответы очевидно не позволяют достоверно установить завышение стоимость оказанных Ю С.Г. услуг, поскольку не учитывают фактическим объем услуг, сложность дела, цену исков, инстанционность рассмотрения дела.

Из представленных в материалы настоящего дела копий материалов арбитражного дела N А55-12366/2012, в том числе скан копий на электронном носителе, а также сведений карточки дела N А55-12366/2012 в сервисе "Картотека арбитражных дел" усматривается, что данное дело: рассматривалось в течении длительного времени, с проведением многочисленных судебных заседаний; включало в себя рассмотрение судом первоначального и встречного иска; дело неоднократно рассматривалось судами первой, апелляционной, кассационной инстанцией, а также передавалось на рассмотрение судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по ходатайству ПАО "МТС" в рамках обособленного спора по заявлению ПАО "Мобильные Телесистемы" о признании сделки недействительной назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости по состоянию на 15 января 2016 года фактически оказанных Ю Сергеем Геннадьевичем юридических услуг по представлению интересов закрытого акционерного общества "Континиус" в рамках дела N А55-12366/2012 в период с 02.09.2013 по 15.01.2016, в том числе: по составлению и предоставлению в материалы дела процессуальных документов; по личному участию Ю Сергея Геннадьевича в судебных заседаниях, включая устные выступления. Производство экспертизы поручено ООО "Областной центр оценки", эксперту Заякину Владимиру Анатольевичу.

22.06.2018 в адрес суда поступило заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость услуг, оказанных Ю С.Г. в указанный период, составила 2 540 000 руб.

От ПАО "МТС" и Ю С.Г. поступили письменные возражения относительно заключения судебной экспертизы, касающиеся неверного определения объема оказанных в период с 02.09.2013 по 18.05.2017 услуг; оценки услуг, выходящих за пределы данного периода; не принятия экспертом во внимание рассмотрения в рамках дела N А55-12366/2012 не только встречного, но и первоначального исков; распространения метода определения стоимости услуг по цене встречного иска на спор о взыскании судебных расходов.

С учетом указанных письменных возражений ПАО "МТС" и Ю С.Г. были заявлены ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебных экспертиз соответственно.

Возражения ПАО "МТС" и Ю С.Г. по представленному экспертному заключению признаны апелляционной коллегией обоснованными и существенными, при этом, вызванный в заседание для дачи пояснений эксперт Заякин В.А., от явки уклонился.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 в рамках обособленного спора по заявлению ПАО "Мобильные Телесистемы" о признании сделки недействительной назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза и оценка", эксперту Ивановой Елене Геннадьевне.

26.09.2018 от ООО "Экспертиза и оценка" поступило письмо, в котором сообщило об отказе от проведения экспертизы, сославшись на невозможность ее проведения ввиду неясности предмета и объема исследования, а также явной затруднительности в определении объема фактически выполненной Ю С.Г. работы.

После получения указанного ответа эксперта от Ю С.Г. поступило заявление об отказе от ходатайства о проведении экспертизы, поддержанное им в судебном заседании.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МТС" пояснила, что ходатайств о назначении повторной экспертизы или замене эксперта не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельства завышения стоимости оказанных услуг.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу положений статьи 61.2 Закона о банкротства, признание сделки недействительной как по основанию, предусмотренному пунктом 1, так и пунктом 2 данной статьи возможно при условии установления судом обстоятельства причинения вреда должнику и его кредиторам, например, вследствие продажи имущества по заниженной стоимости или наоборот приобретения товаров (работ, услуг) по завышенной стоимости.

Вместе с тем, как указано выше, оплата в пользу Ю С.Г. была произведена ЗАО "Континиус" за счет целевого займа Корнеева Д.В., а не за счет собственных средств общества, то есть активы Должника остались неизменными. В суде апелляционной инстанции Корнеев Д.В. неоднократно, под аудиопротокол, пояснял, что простил указанный долг ЗАО "Континиус", в связи с чем не обращался с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствие во статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем итоговый вывод суда первой инстанции является верным.

Пороков, выходящих за пределы специальных оснований, конкурсным кредитором не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2017 года по делу N А57-24973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы" с депозитного счета суда 20 000 руб., внесенных платежным поручением N 110089 от 27.02.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

А.Ю. Самохвалова С.М. Степура