Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 09АП-39324/18

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-89823/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЛАНИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-89823/18, принятое судьей Е.А. Аксеновой (18-121-1030)

по заявлению АО Лаборатория новых информационных технологий "Ланит"

к 1) Главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д.В.,

2) Заместителю главного судебного пристава Российской Федерации Савенко И.Г. ФССП России

третье лицо - ООО "Балтийская строительная инвестиционная компания"

о признании незаконными бездействия, постановления от 13.04.2018 N 00153/18/43319-ИС,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	Биченков А.В. по доверенности от 18.01.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛАНИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В.., выразившегося в нарушении части 3 статьи 123, части 1 статьи 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не рассмотрении жалобы от 10.04.2018 в порядке подчиненности на постановление главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г. от 27.03.2018 N 17563/30466/18/06/77/АЖ в форме постановления, возложении обязанности на главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В, устранить допущенные нарушения, о признании незаконным постановления заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Савенко И.Г. от 13.04.2018 N 00153/18/43319-ИС об отказе в рассмотрении по существу жалобы по подчиненности АО "ЛАНИТ" от 10.04.2018, поскольку отсутствовало основание для его вынесения, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 125 ФЗ "Об исполнительном производстве", о признании незаконным бездействия заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Савенко И.Г., выразившегося в нарушении ч. 4 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку копия постановления от 13.04.2018 N 00153/18/43319-ИС об отказе в рассмотрении по существу жалобы по подчиненности от 10.04.2018 не направлении по указанному в жалобе адресу электронной почты и возложении заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Савенко И.Г. устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представители заинтересованных лиц поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ЗАО "Ланит" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу N АТС -5325/16, за исключением п.3 решения., согласно которому с ООО "БАЛТСТРОЙИНВЕСТ" в пользу заявителя 147 125 912 рублей 46 копеек задолженности и 1 468 572 рубля 05 копеек третейского сбора и 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

28.09.2016 ЗАО "Ланит" выдан исполнительный лист ФС N 015755402.

10.10.2016 на основании заявления Общества и предъявленного исполнительного листа, судебный пристав - исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве Пауков А.В. возбудил исполнительное производство N 56894/16/77011-ИП.

В ходе исполнительного производства Общество направило на адрес электронной почты ФССП РФ ca@fssprus.ru жалобу в порядке подчиненности на постановление главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г. от 27.03.2018 N 17563/30466/18/06/77/АЖ.

На указанную жалобу в порядке подчиненности от 10.04.2018 ответ дан заместителем главного судебного пристава РФ Савенко И.Г. постановлением от 13.04.2018 N 00153/18/43319-ИС, которым отказано в рассмотрении жалобы АО "ЛАНИТ" по существу на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с не соблюдением требований ч. 1 ст. 124 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: жалоба заявителя не подписана.

По мнению заявителя, ответ на жалобу дан ненадлежащим лицом, а частности заместителем главного судебного пристава Савенко И.Г., вместо главного судебного пристава Аристова Д.В. Так же заявитель указывает, на нарушения п. 3 ч. 1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве, поскольку отсутствовали основания для возвращения жалобы, указывает, что подписанная жалобы направлена в адрес Службы по электронной почте (caafssprus.ru), получена Службой - 11.04.2018, что подтверждается перепиской с должностным лицом ФССП.

Посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Полномочия судебных приставов определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах).

В силу статьи 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 123 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность подачи жалобы в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на их действия (бездействие). Такая жалоба в соответствии с указанной нормой подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1).

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", главный судебный пристав Российской Федерации издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с приказом директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. от 26.03.2018 N 109 "О распределении обязанностей между директором ФССП России - главным судебным приставом Российской Федерации и его заместителей", на заместителей директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации, в том числе возложены обязанности по рассмотрению обращений.

В связи с изложенным, заместитель главного судебного пристава Савенко И.Г. является компетентным лицом по рассмотрению жалоб в порядке ст. 123 Закона об исполнительном производстве.

Постановление заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Савенко И.Г. от 13.04.2018 N 00153/18/43319-ИС принято в рамках полномочий указанного должностного лица.

Форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности, а также сроки ее рассмотрения определены в статьях 124, 126 Закона N 229-ФЗ.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя (ч. 1 ст. 124 Закона об исполнительном производстве).

Требования к содержанию жалобы установлены в ч. 2 ст. 124 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что при подаче жалобы от 10.04.2018, последняя не была подписана представителем, ее подавшим, доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего федерального закона.

Постановление заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Савенко И.Г. от 13.04.2018 N 00153/18/43319-ИС об отказе в рассмотрении по существу жалобы Общества вынесено законно и обоснованно.

Взыскатель не оспаривает обязанность судебных приставов-исполнителей направлять ответ на жалобу порядком, предусмотренным ч. 6 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, норма ч. 4 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", на которую ссылается заявитель (взыскатель) во всех жалобах в порядке подчиненности, является общей для лиц, участвующих в исполнительном производстве, поскольку регламентирует порядок информирования сторон об исполнительном производстве, и не ограничивается нормой ч. 6 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст. 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что постановление от 13.04.2018 направлено заявителю почтовой корреспонденцией, что последним не оспаривается (т. 2 л.д. 25).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к верному выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-89823/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин