Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 18АП-11100/18

г. Челябинск

28 августа 2018 г.

Дело N А76-29853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу N А76-29853/2017 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - Смирнова Елена Михайловна (паспорт, доверенность N 572 от 13.06.2018).

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее

- АО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2014 по 31.06.2015 в размере 53 588 466 руб. 66 коп., процентов за нарушение денежного обязательства в размере 12 989 262 руб. 88 коп., продолжить взыскание процентов до момента исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3 л.д. 112-118).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д. 193-194).

АО "РЭУ" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что с 01.09.2014 г. выбор непосредственного способа управления собственниками помещений в отношении МКД, количество квартир в которых превышает шестнадцать, противоречит положениям пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в форме заочного голосования, ООО "Содружество" избрано представителем для участия от имени и в интересах собственников помещений в договорных отношениях с третьим лицами.

Таким образом, по мнению заявителя, управление спорными домами в период с 01.09.2014 по 31.06.2015 осуществлялось именно ООО "Содружество", поскольку незаконное решение общего собрания по вопросу непосредственного способа управления МКД с 01.09.2014 не повлекло прекращения обязательств ответчика как исполнителя коммунальных услуг по отношению к собственникам жилых помещений в МКД по ул.Бурденюка и ул. Героя Молодова, следовательно обязанность по оплате образовавшейся задолженность в спорный период возникла у ответчика.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что переход с 01.12.2012 МКД на непосредственное управление является злоупотреблением права со стороны ООО "Содружество".

Заявитель указывает на то, что поскольку МКД не оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, то истец произвел расчет потребления тепловой энергии по установленным нормативам подписанного ранее договора между истцом и ответчиком, также установленных нормативов потребления тепловой энергии на территории Челябинской области.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Содружество".

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01.02.2012 решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: ул. Бурденюка дом N N 1, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 19, 21, 23, 25, и ул. Героя России Молодова дом NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 24, 26, 28, выбран непосредственный способ управления общим имуществом многоквартирного дома, с правом вступления в договорные отношения с третьими лицами через своего представителя. В качестве представителя утверждено ООО "Содружество", что подтверждается протоколами от 01.12.2012 (т.1 л.д. 117-149, т.2 л.д. 99-153).

Решениями от 25.06.2015 общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах выбрана управляющая организация - ООО "УК "Городок ЧВВАКУШ" (т.2 л.д. 57- 84, т.3 л.д. 125-189).

В качестве основания обращения с настоящим иском, истец ссылается на то, что в период с 01.09.2014 по 31.06.2015 АО "РЭУ" оказало услуги по поставке тепловой энергии в указанные выше многоквартирные дома.

Полагая, что лицом, обязанным уплатить стоимость оказанных услуг, является ООО "Содружество", истцом в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности за поставленную тепловую энергию (т.1 л.д. 16-17).

Претензия оставлена ответчиком без ответчика и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период ООО "Содружество" не являлось управляющей организацией в МКД и не было обязано нести расходы на их содержание, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.

Порядок пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за коммунальные услуги регулируется жилищным законодательством (часть 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 ЖК РФ, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.

Воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами. При непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и жильцами (собственниками помещений), которые оплачивают потребленные коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Заключение договора с ресурсоснабжающей организацией от имени жильцов (собственников) уполномоченным ими лицом не изменяет схему правоотношений, и это лицо не становится исполнителем коммунальных услуг и не обязано оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Иное толкование, допускающее наличие посредника между ресурсоснабжающей организацией и конечным потребителем (собственником помещений), искажает смысл непосредственного управления и по существу сводит его к управлению через управляющую организацию, то есть подменяет волю собственников о выборе способа управления многоквартирным домом.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1445/14 по делу N А55-34176/2012.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за поставку тепловой энергии в МКД по адресам: ул. Бурденюка дом N N 1, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 19, 21, 23, 25, и ул. Героя России Молодова дом NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 24, 26, 28.

Как следует из протоколов общего собрания собственников от 01.12.2012 в спорных многоквартирных домах, избран способ управления - непосредственное управление. В качестве представителя утверждено ООО "Содружество", а также определено, что плата за коммунальные ресурсы вносится непосредственно ресурсоснабжающим организациям (т.1 л.д. 117-149, т.2 л.д. 99-153).

Из нормы части 1 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату проведения общих собраний общего собрания собственников помещений МКД по адресам: ул. Бурденюка дом N N 1, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 19, 21, 23, 25, и ул. Героя России Молодова дом NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 24, 26, 28 (протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования)), следует, что собственники помещений в многоквартирном доме были вправе выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом, в том числе, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Указанные протоколы в установленном законом порядке не оспорены.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, поскольку в период с 01.09.2014 по 31.06.2015 собственниками МКД был избран непосредственный способ управления, то у истца отсутствует право обращаться к ООО "Содружество" за взиманием платы за поставленную тепловую энергию в спорные МКД.

Довод заявителя о том, что с 01.09.2014 г. выбор непосредственного способа управления собственниками помещений в отношении МКД, количество квартир в которых превышает шестнадцать, противоречит положениям пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором более чем шестнадцать, в случае непосредственного управления таким домом в срок до 1 апреля 2015 года обязаны провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение о выборе иного способа управления. В случае, если указанное решение не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, орган местного самоуправления обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с 01.12.2012, до внесения указанных изменений, решениями собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Бурденюка дом N N 1, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 19, 21, 23, 25, и ул. Героя России Молодова дом NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 24, 26, 28, выбран законный способ управления в форме непосредственного управления собственниками жилых помещений многоквартирного дома (протоколы общего собрания собственников от 01.12.2012).

Решениями от 25.06.2015 общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах выбрана управляющая организация - ООО "УК "Городок ЧВВАКУШ" (т.2 л.д. 57- 84, т.3 л.д. 125-189

Не принимается и довод заявителя о том, что поскольку протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в форме заочного голосования, ООО "Содружество" избрано представителем для участия от имени и в интересах собственников помещений в договорных отношениях с третьим лицами, то управление спорными домами в период с 01.09.2014 по 31.06.2015 осуществлялось именно ООО "Содружество".

Согласно пунктам 2, 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

В рассматриваемом случае общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах делегировало свои полномочия ООО "Содружество", как представителю собственников в гражданско-правовых отношениях с обслуживающими организациями, что отражено в протоколах.

Представительство - это деятельность, основанная на полномочии (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу полномочия действия представителя, совершаемые от имени представляемого, порождают, изменяют или прекращают гражданские права и обязанности непосредственно у представляемого.

При таких обстоятельствах права и обязанности возникают непосредственно у собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Истцом в материалы дела доказательств того, что ответчик в спорный период исполнял функции управляющей организации спорных МКД не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что переход с 01.12.2012 МКД на непосредственное управление является злоупотреблением права со стороны ООО "Содружество", несостоятельна, поскольку решение, принятое собственниками помещений и оформленные протоколами от 01.12.2012, не оспорены и не признаны недействительным в судебном порядке, и их следует рассматривать в качестве допустимого и достоверного доказательства самостоятельной реализации собственниками помещений в многоквартирном жилом доме права на выбор способа управления в МКД.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу N А76-29853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина