Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 11АП-7713/18

город Самара

28 августа 2018 г.

Дело N А55-29361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистик групп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года по делу N А55-29361/2017 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Самара" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистик групп" о взыскании 5 337 438 руб. 81 коп.,

третьи лица: "Рыльский Сыродел", филиал ООО "Курск-молоко"; ООО "Продинком"; ИП Гавриченко В.И.; Ляхов Г.Н.,

с участием:

от истца - представитель Чалов С.А. (доверенность от 31.07.2018),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистик групп" о взыскании 5 337 438 руб. 81 коп., в том числе 5 220 303 руб. 77 коп. стоимость недоставленного груза,117 135 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определениями арбитражного суда от 08.11.2017 и от 11.12.2017 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены соответственно грузоотправитель "Рыльский Сыродел", филиал ООО "Курск-молоко" и поставщик товара ООО "Продинком". Определением арбитражного суда от 08.02.2018 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ИП Гавриченко Вадим Иванович и Ляхов Геннадий Николаевич.

Решением исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистик групп" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Самара" 5 220 303 (Пять миллионов двести двадцать тысяч триста три) руб. 77 коп. стоимость недоставленного груза по заявке N 203 от 19.07.2017, а также 48 597 (Сорок восемь тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК Логистик Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в товарно-транспортных накладных N 134 и N 135 указан грузополучатель ООО "Продинком" г. Воронеж, и груз найден в г. Воронеж, следовательно, не доказан Истцом факт утраты груза.

Заявитель просит учесть, что в отсутствие доказательств принятия ответчиком груза к экспедированию, вывод суда о том, что ответчик является ответственным за утрату груза вне зависимости от того, что непосредственная перевозка исполнялась третьим лицом, является ошибочным.

Заявитель указывает на то, что вес товара по товарно - транспортной накладной N 116 от 20.07.2017 г. на сумму 645 529,87 руб. составляет 1 818,394 кг. - это 7,28 куб. м., следовательно, сумма ущерба составляет 3 640 руб. (7,28 куб. м. * 500 руб.).

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Самара" были заключены договоры поставки с поставщиками ООО "Курск-молоко" и ООО "Продинком" на поставку товара - сыра.

В соответствии с условиями договоров поставки, ООО "Торговый Дом "Самара" приобретает товар у поставщиков путем самовывоза товара со склада производителя -ООО "Курс-молоко".

Для самовывоза товара ООО "Торговый Дом "Самара" (далее - Истец) и ООО "Транспортная компания "Логистик групп" (далее - Перевозчик, Ответчик) заключили договор перевозки, условия которого согласовали в заявке N 203 от 19.07.2017.

Согласно Заявке Истца N 203 от 19.07.2017 Сторонами были согласованы следующие условия перевозки товара автотранспортом Перевозчика:

- маршрут - г. Рыльск (завод ООО "Курск-молоко") - г. Москва - Самара (ул. Товарная, д. 2),

- товар - сыр,

- дата и время загрузки - 20.07.2017,

- дата и время выгрузки в г. Самаре - 22.07.2017 до 17-00.

В заявке N 203 от 19.07.2017 Экспедитор указал Истцу сведения водителя-экспедитора (Ляхова Г.Н.) и транспортного средства, на котором будет осуществлена перевозка товара.

Истец оформил доверенности N 39 и N 40 от 20.07.2017 на водителя-экспедитора Ляхова Г.Н. на получение вышеуказанного товара в ООО "Курск-молоко".

20.07.2017 водитель-экспедитор Ляхов Г.Н. получил товар весом 14860,641 кг на заводе ООО "Курск-молоко", что подтверждается товарно-транспортными накладными N N 134 и 135 от 19.07.2017 и N 116 от 20.07.2017, в которых указаны наименование, марка, вес, полученного водителем-экспедитором Ляховым товара. Указанные товарно-транспортные накладные подписаны водителем-экспедитором Ляховым.

Между тем товар, принятый Перевозчиком, не был доставлен Перевозчиком в пункт назначения и не был передан Истцу.

По сведениям, предоставленным Перевозчиком, указанный товар был передан водителем-экспедитором Перевозчика неизвестным лицам, до настоящего времени местонахождение товара неизвестно.

Согласно товарно-транспортным накладным N N 134 и 135 от 19.07.2017 и N 116 от 20.07.2017 стоимость товара, принятого водителем-экспедитором Ляховым Г.Н. составила

5 220 303,77 руб.

17.08.2017 Истец обратился к Ответчику с претензией о возмещении стоимости утраченного товара в размере 5 220 303,77 руб. в срок до 04.09.2017.

Ответ на претензию в адрес Истца до настоящего времени не поступил, в добровольном порядке сумма утраченного товара Ответчиком не возмещена, что послужило причиной обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что заключенный между истцом и ответчиком договор имеет смешанную правовую природу, включающую нормы о перевозке и транспортной экспедиции.

Стороны могут заключать договор, в котором держатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми нормами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиционной деятельности" на ответчике-экспедиторе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств выполнения принятых обязательств по договору, обстоятельств которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности. Кроме того, экспедиторскими документами является, в том числе, поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции).

Согласно положениям пункта 4 статьи 4 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктов 5, 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, выдача экспедиторского документа является обязанностью экспедитора и неисполнение ответчиком этой обязанности не освобождает его от ответственности за утрату груза.

Вопреки доводам жалобы, неисполнение экспедитором данной обязанности само по себе не опровергает факта принятия груза экспедитором.

В силу статьи 7 Федерального Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в связи с утратой принятого к перевозке груза у перевозчика возникает обязанность возместить стоимость реального ущерба, причиненного клиенту, а у клиента соответственно возникает право денежного требования в размере причиненного ущерба.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не могут быть приняты доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия экспедитором груза к экспедированию, в том числе отсутствует экспедиторская расписка.

В материалах дела имеется заявка N 203 от 19.07.2017, а также товарно-транспортные накладные NN 134 и 135 от 19.07.2017 и N 116 от 20.07.2017, в которых указаны наименование, марка, вес и стоимость товара.

В заявке N 203 от 19.07.2017 в графе "Адрес места загрузки" указано следующее:

1.Рыльский Сыродел, филиал ООО "Курск-молоко" г. Рыльск, ул. Новая, д. 6;

2.000 "Продинком" г. Рыльск, ул. Новая, д. 6.

Как видно, в заявке указан один адрес загрузки, но несколько поставщиков, а именно: ООО "Продинком" и ООО "Курск-молоко", соответственно, Ответчик заранее был поставлен в известность о местах загрузки и наименованиях поставщиков.

Как следует из отзывов третьих лиц и приобщенных к материалам дела договоров поставки, Истцом были заключены договоры поставки с поставщиками: ООО "Курск-молоко" и ООО "Продинком" (третьи лица по делу) на поставку товара - сыра.

В соответствии с условиями указанных договоров поставки, ООО "Торговый Дом "Самара" приобретает товар у поставщиков путем самовывоза товара со склада производителя - ООО "Курск-молоко", т.е. по адресу: г. Рыльск, ул. Новая, д. 6.

В то же время ООО "Продинком" заключило договор поставки с заводом-изготовителем -ООО "Курск-молоко" в целях исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки, заключенному с Истцом.

Товарно-транспортные накладные N N 134 и 135 оформлены между указанными сторонами договора поставки, в связи с чем в них указаны адреса данных организаций, но не адреса отгрузки.

Товарно-транспортные накладные N N 134 и 135 подписаны водителем-экспедитором Ляховым Г.Н., данные которого были указаны Ответчиком в заявке N 203 от 19.07.2017, что свидетельствует о получении товара к перевозке.

Как указывалось ранее, водитель Ляхов Г.Н. был указан Ответчиком в заявке в целях оформления на него доверенностей. Истец не знал и не мог знать о характере отношений между Ответчиком и Ляховым Г.Н., более того для Истца это не имело значения. Истец не имеет договорных отношений ни с Ляховым Г.Н., ни с ИП Гаврильченко В.И.

Согласно п. 2 ст. 802 ГК РФ клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

Истец оформил доверенности N N 39 и 40 от 20.07.2017 на водителя-экспедитора Ляхова Г.Н. на получение вышеуказанного груза от поставщиков товара: ООО "Продинком", ООО "Курск- молоко".

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Как установлено подп. 2 п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с названной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.

Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что факт утраты вверенного к перевозке груза подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не оспорен.

Согласно п. 2 ст. 802 ГК РФ клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей. 20.07.2017 водитель-экспедитор Ляхов Г.Н. получил товар весом 14860,641 кг на заводе ООО "Курск-молоко", что подтверждается товарно-транспортными накладными N N 134 и 135 от 19.07.2017 и N 116 от 20.07.2017 (л.д.14-16). В договоре-заявке N 203 от 19.07.2017 Ответчик указал Истцу сведения водителя-экспедитора (Ляхова Г.Н.) и транспортного средства, на котором будет осуществлена перевозка груза.

Таким образом, Ответчик был осведомлен о том, что груз необходимо Ответчику получить от ООО "Курск-Молоко" и ООО "Продинком". А из товарных накладных N N 134 и 135 следует, что они были составлены 19.07.2017, дата проставления подписи в них не указана.

Вместе с тем, дата фактического получения товара водителем Ляховым Г.Н. подтверждена ООО "Курск-Молоко" и ООО "Продинком" в отзывах.

Кроме того, факт получения груза Ответчиком на перевозку подтверждается поручением экспедитору N 190717/1 от 19.07.2017 (л.д.111), из которой следует, что сыр и сырные продукты в количестве 14 860 кг были получены в филиале ООО "Курск-Молоко" по адресу: г. Курск, ул. Новая, д.6.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт получения сыра "Король Артур" в количестве 14 860,641 кг на сумму 5 220 303,77 руб. подтвержден материалами дела.

Поскольку товар не был выдан по истечении срока доставки, определенного сторонами, то в соответствии с положениями ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" товар считается утраченным. Как следует из пункта 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

При этом действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (п. 6 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Стоимость утраченного товара подтверждена товарными накладными N N 134 и 135 от 19.07.2017 и N 116 от 20.07.2017.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика, что между истцом и ИП Гавриченко В.И. существовали самостоятельные правоотношения, в связи с чем ответчик полагает, что ООО "Транспортная компания "Логистик групп" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из изложенных норм права следует, что лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, утрату груза, является экспедитор вне зависимости от того, что обязательство по выполнению определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, исполняется третьим лицом.

В соответствии с п.п.1.1, 3.1.8 договора N 0086/2-Тр о транспортно-экспедиционном обслуживании от 15.02.2017, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Самара" и Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистик групп" ответчик взял на себя обязательство обеспечить доставку грузов в пункт назначения и передачу груза грузополучателю, указанному в товарно-транспортных документах.

Как указывалось выше, в заявке N 203 от 19.07.2017 (л.д.11) Ответчиком закреплено обязательство по перевозке груза конкретным транспортным средством (автомобиль МАЗ Н 636 ХМ/31, п/п АН 6596/31) под управлением конкретного физического лица (Ляхова Геннадия Николаевича). Истец передал груз лицу, указанному ответчиком, действующему от его имени и по его поручению, т.е. привлеченному экспедитором к исполнению своего обязательства по доставке груза (ст. 403 ГК РФ).

Таким образом, возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Не может быть принят и довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с п. 5.3.1. Договора N 0086/2-Тр о транспортно-экспедиционном обслуживании, при невыполнении обязанности, предусмотренной п. 3.2.3, стоимость груза в целях возмещения ущерба рассчитывается из размера 500 руб. за 1 кубометр. По расчетам ответчика сумма ущерба составляет 3 640 руб. (7,28 куб. м. * 500 руб., где вес товара по товарно - транспортной накладной N 116 от 20.07.2017 г. на сумму 645 529,87 руб. составляет 1 818,394 кг. - это 7,28 куб. м.)

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1), причем соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

Законами и уставами, регулирующими сферу автомобильных перевозок, не установлена возможность ограничить ответственность перевозчика за утрату груза.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" условия пункта 5.3.1. Договора N 0086/2-Тр о транспортно-экспедиционном обслуживании от 15.02.2017, содержащие ограничение ответственности Экспедитора, являются ничтожными.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности или снижающие размер его ответственности, ответчиком не установлены.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупное наличие всех обстоятельств, влияющих на наступление ответственности за причиненные убытки, суд апелляционной инстанции признает обоснованность заявленных исковых требований ООО "Торговый дом "Самара" в части взыскания стоимости утраченного груза, требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистик групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Самара" 5 220 303 руб. 77 коп. ущерба обоснованны и подлежали удовлетворению. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не обжаловалось.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года по делу N А55-29361/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева
С.А. Кузнецов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.