Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 08АП-7429/18

город Омск

30 августа 2018 г.

Дело N А46-4548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7429/2018) общества с ограниченной ответственностью "Омский компаньон" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2018 по делу N А46-4548/2017 (судья Яркова С.В.) по заявление общества с ограниченной ответственностью "Омский компаньон" (ИНН 5504234617, ОГРН 1125543051424) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании незаконными действий,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омский компаньон" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Омский компаньон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Департамент), выразившихся в уведомлении от 27.02.2017 N Исх-ДИО/2517 о непродлении срока действия договора N Д-Ц-31-6351 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 04:508, площадью 29 540 кв.м, местоположение которого установлено в 380 м юго-восточнее относительно четырнадцатиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 18, для общественно-деловых целей для строительства гостиничного торгово-развлекательного комплекса.

Решением от 14.05.2018 по делу N А46-4548/2017 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении заявленных ООО "Омский компаньон" требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омский компаньон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Департамент в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Омский компаньон" поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей общества и заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, заявление ООО "Омский компаньон" об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Последствия отказа от иска (в части), предусмотренные статьями 150, 151 АПК РФ, как следует из заявления, ООО "Омский компаньон" понятны.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ ООО "Омский компаньон" от заявленных требований подлежит принятию, поскольку данный отказ подписан уполномоченным представителем ООО "Омский компаньон" (директором Болдырем А.Н.), не противоречит закону, данным отказом от заявленных требований не нарушаются права иных лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Последствием отказа и его принятия судом апелляционной инстанции является согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по делу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области Омской области от 14.05.2018 по делу N А46-4548/2017 подлежит отмене, а производство по делу N А46-4548/2017 - прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление N 55) указано, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 03.04.2017 по делу N А46-4548/2017 с момента вступления постановления в законную силу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении для в арбитражных судах" (далее по тексту - Постановление N 46), прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Соответственно, государственная пошлина, уплаченная ООО "Омский компаньон" при подаче иска и апелляционной жалобы в общей сумме 4500 руб., уплаченной платежным поручениям: от 29.03.2017 N 8 на сумму 3000 руб., от 13.06.2018 N 5 на сумму 1500 руб., подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.

Согласно пункту 28 Постановления N 46 в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Принимая во внимание изложенные выше разъяснения, суд апелляционной инстанции относит на ООО "Омский компаньон" понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 руб. (т. 1, л.д. 34-36), так как судебный акт по делу в пользу общества принят не был. Указанная сумма государственной пошлины не подлежат возврату обществу из доходов федерального бюджета, поскольку заявление о принятии обеспечительных мер было рассмотрено судом по существу.

Поскольку в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 3000 руб., а фактически при обращении в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер ООО "Омский компаньон" уплачена государственная пошлина в общей сумме 6000 руб. (платежные поручения от 29.03.2017 N 9 на сумму 3000 руб., от 29.03.2017 N 10 на сумму 3000 руб.), то излишне уплаченные 3000 руб. по платежному поручению от 29.03.2017 N 9 на сумму 3000 руб. подлежат возврату ООО "Омский компаньон" на основании статьи 104 АПК РФ из федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь частями 1, 5 статьи 49, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Омский компаньон" от исковых требований по делу N А46-4548/2017.

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2018 по делу N А46-4548/2017 отменить, производство по делу N А46-4548/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омский компаньон" (ОГРН 1125543051424, ИНН 5504234617) из федерального бюджета 7500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы по платежным поручениям: от 29.03.2017 N 8 на сумму 3000 руб., от 29.03.2017 N 9 на сумму 3000 руб., от 13.06.2018 N 5 на сумму 1500 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 по делу N А46-4548/2017 отменить с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков