Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 09АП-36811/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф05-20442/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-33909/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Медэкспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-33909/18, принятое судьей Е.А.Аксеновой

по заявлению АО "Медэкспорт"

к ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя:	Макаров Д.В. по дов. от 27.09.2017;
от заинтересованного лица:	Ерохин И.С. по дов. от 11.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "Внешнеэкономическое объединение "Медэкспорт" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания 2 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 30.11.2017 г. N 404/1/1-2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 г. в удовлетворении заявления АО "Медэкспорт" отказано.

АО "Медэкспорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель АО "Медэкспорт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ГУ МЧС с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, в период с 20.11.2017 года по 30.11.2017 года в соответствии с распоряжением Главного государственного инспектора района Черемушки по пожарному надзору проведена внеплановая проверка по контролю ранее выданного предписания органом государственного пожарного надзора, проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях по адресу г. Москва, ул. Каховка, д. 31 корп. 2.

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1). допущена замена армированного стекла обычным в остеклении дверей и фрамуг лестничной клетки;

2) этажи здания не обеспечены 2-м эвакуационным выходом.

По результатам проверки составлен акт проверки и выдано предписание от 30.11.2017 г. N 404/1/1-2 об устранении требований пожарной безопасности.

Общество, считая незаконным оспариваемые предписание, обжаловало их в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Медэкспорт", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

На основании статьи 38 Закона о пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно статье 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. В соответствии с п. 1.83 "СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения", утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, в зданиях высотой 4 этажа и более в качестве светопрозрачного заполнения дверей, фрамуг (в дверях, перегородках и стенах, включая внутренние стены лестничных клеток) и перегородок следует применять закаленное или армированное стекло и стеклоблоки.

В зданиях высотой менее 4 этажей виды светопрозрачного заполнения не ограничиваются. В силу п. 4.2.7 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы," утв. приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Согласно пп. "б" п. 2 ч. 3 Федерального закона N 123-ФЗ, к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений любого этажа, кроме первого: в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.

В пункте 2 предписания органом пожарного надзора указано, что в нарушение ст. 2, 4, 6, 53, 89, 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 6.13* СНиП 21.01.97*, п. 8.1.11 СП 1.13130.2009 этажи здания не оборудованы вторым эвакуационным выходом.

Заявитель, не отрицая тот факт, что этажи здания не оборудованы вторым эвакуационным выходом, ссылается на невозможность исполнения предписания в данной части, так как спорное здание 1965 года постройки, проект дома П-18/12 создавался по действующим в тот период пожарным нормам и правилам и не предполагал наличие второго эвакуационного выхода с этажей здания, в настоящее время новое строительство на прилегающей к зданию территории невозможно в связи с нахождения в охранной зоне метрополитена.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ, данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуация - процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара (пункт 48 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ).

Частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что в случае, если положениями данного закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования данного закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 80 Федерального закона N 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Из материалов дела следует, что данные нарушения вменяются Обществу неоднократно, что подтверждается представленными в материалы дела ранее выданными предписаниями органов пожарного надзора, которые не были отменены в установленном законом порядке.

Спорное здание находится во владении, а затем и в собственности заявителя начиная с момента постройки в 1965 году. Согласно письму ГУП МНИИТЭП Москомархитектуры от 06.11.2008 г. N 2902 спорное здание, имеющее планировочное решение серии П-18/12 планировалось жилым, второго эвакуационного выхода с этажей не предполагалось, пожарные лестницы, расположенные по фасаду жилого дома, расположенные на балконах квартир, начиная с 6-го этажа, являются запасными эвакуационными выходами из квартир.

Согласно письму N 3901/173 от 26.11.1989 г. генерального директора ВО "Медэкспорт", акту передачи здания от 1989 г., выписке из паспорта БТИ N 6-1359/1 от 26.10.1992 г. здание эксплуатируется как административное с 1965 года.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, при эксплуатации данного здания не могут применяться нормы и правила, предназначенные для жилых зданий. Действующие на момент ввода в эксплуатацию здания СНиП II-А.5-62 в пункте 4.6, а затем СНиП II-А.5-70* в п. 4.5 содержали аналогичные требования к количеству эвакуационных выходов. СНиП II-2-80, в соответствии с пунктом 4.3 которого, количество эвакуационных выходов из зданий, помещений и с каждого этажа зданий следует принимать по расчету, но не менее двух, за исключением случаев, указанных в главах II части СНиП.

В соответствии с п. 6.13* "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; ФЗ; Ф4; Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 м2; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход по 6.20; Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел.

Согласно п. 6.14. "СНиП 21-01-97* число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов. Число эвакуационных выходов из здания должно быть не менее числа эвакуационных выходов с любого этажа здания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в признании оспариваемого Заявителем предписание от 30.11.2017 г. N 404/1/1-2 об устранении требований пожарной безопасности незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-33909/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин