Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 02АП-5374/18

г. Киров

30 августа 2018 г.

Дело N А28-4226/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2018 по делу N А28-4226/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (ОГРН 1024301340238; ИНН 4348005534)

к индивидуальному предпринимателю Галояну Арутюну Абраамовичу (ОГРНИП 316435000053089; ИНН 434588531788)

о взыскании 141 418 рублей 05 копеек,

установил:

муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Галояну Арутюну Абраамовичу (далее - ответчик) о взыскании 141 418 рублей 05 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

03.05.2018 истец уточнил требования, просил взыскать 89 755 рублей 23 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2018, принятым в виде резолютивной части (ст. 229 АПК), принято уточнение исковых требований до суммы 89 755 рублей 23 копеек, исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 50 000 рублей неустойки.

Муниципальное образование "Город Киров" в лице Администрации города Кирова с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает решение незаконным и необоснованным. Истец указывает на то, что возражения на исковое заявление направлены ответчиком в арбитражный суд с пропуском установленных определением от 18.04.2018 сроков и подлежали возвращению.

Истец считает заявленные ответчиком возражения по существу несостоятельными, т.к. наличие осадков в период ведения работ само по себе не указывает на наличие обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); доказательств явной несоразмерности начисленной истцом пени за просрочку последствиям нарушения обязательства не представлено.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения; считает, что сумма неустойки была обоснованно снижена.

Предприниматель ссылается на невозможность ведения работ из-за наличия осадков в виде дождя, что указывает на возможность освобождения подрядчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ; считает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, т.к. вследствие нарушения ответчиком сроков на стороне заказчика не возникло каких-либо убытков и неблагоприятных последствий, поведение ответчика было направлено на достижение качества выполняемых работ в неблагоприятных погодных условиях.

Ответчик указывает на своевременное представление отзыва на исковое заявление в суд первой инстанции, в связи с чем истец имел возможность оспорить возражения ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между муниципальным образованием "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (заказчик) и предпринимателем Галояном А.А. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0340200003317003993-0092399-02 на выполнение работ по ремонту дворовой территории (л.д.11-16).

Объем работ согласован в Техническом задании (Приложение N 1).

Пунктом 1.3 предусмотрено, что работы выполняются в течение тридцати дней с момента заключения контракта.

Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ (по форме КС-2) заказчиком или приемочной комиссией согласно пункту 2.5.5. контракта (пункт 1.6).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена составляет 1 107 287 рублей 18 копеек, в том числе НДС - нет.

За нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, определяется в соответствии с Порядком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, определяется по формуле П=(Ц-В)*С (пункт 8.3.1. контракта).

26.09.2017 стороны подписали акт на сумму 313 686,38 рублей (л.д.29-32).

08.12.2017 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 1 020 006,50 рублей (л.д. 17-19).

14.12.2017 стороны подписали соглашение о расторжении контракта в связи с отсутствием необходимости выполнения части объема работ, указали стоимость фактически выполненных работ в размере 1 020 006,50 рублей (л.д. 20).

14.12.2017 предпринимателю была направлена претензия о выплате неустойки в связи с несвоевременным исполнением контракта (л.д. 21).

Отсутствие оплаты пени за просрочку послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Рассмотрев возражения истца относительно приема судом документов, поступивших в суд по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает в том числе срок представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ). Для предоставления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений это срок установлен в пятнадцать дней или более.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Из материалов настоящего дела следует, что определением суда от 18.04.2018 дело назначено судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Указанным определением ответчику предложено в срок не позднее 17.05.2018 представить отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своей позиции по делу.

Сторонам было разъяснено, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 11.06.2018.

Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

При этом в определении также указано, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

03.05.2018 истец представил в арбитражный суд уточнение к исковому заявлению, которым уменьшил цену иска, приведя иной расчет пени в части применяемой ставки (7,25 процента вместо 8,25 процента) и длительности просрочки (52 дня вместо 72 дней просрочки).

11.06.2018 ответчик представил в электронной форме отзыв на исковое заявление, в котором привел возражения об отсутствии возможности выполнения работ вследствие неблагоприятных погодных условий (со ссылкой на пункт 1 статьи 401 ГК РФ), а также заявил об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявления об уменьшении пени ответчик сослался на отсутствие у заказчика убытков и неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока выполнения работ, на то, что поведение ответчика было направлено на достижение качества выполняемых работ

К отзыву ответчик приложил справки об осадках, при этом из текста отзыва следует, что доводы о неблагоприятных погодных условиях были приведены в обоснование как возражений об основаниях ответственности подрядчика, так и заявления об уменьшении пени.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не возвратил ответчику несвоевременно представленные доказательства, однако не воспользовался полномочиями, указанными в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", т.е. не установил разумный срок для ознакомления истцом с отзывом ответчика и приложенными доказательствами либо не вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанное нарушение норм процессуального права могло повлечь принятие неправильного судебного акта по существу спора (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

19.06.2018 суд первой инстанции опубликовал резолютивную часть решения по делу, а 20.06.2018 от истца поступили дополнения к исковому заявлению, которые не рассматривались судом по существу и возвращены определением от 21.06.2018.

Из материалов дела следует, что стороны не воспользовались правом на обращение к суду первой инстанции за составлением мотивированного решения по делу.

Апелляционный суд приходит к выводу, что иск по настоящему делу подлежал удовлетворению в заявленной сумме.

Отношения сторон урегулированы контрактом на выполнение работ по ремонту дворовых территорий, который содержит все существенные условия.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Фактическое выполнение ответчиком работ и приемка данных работ заказчиком сторонами не оспаривается и подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ.

Конечный срок выполнения работ в соответствии с муниципальным контрактом - 26.09.2017. На момент истечения срока выполнения работ по контракту подрядчиком были выполнены и сданы по акту от 26.09.2017 работы на сумму 313 686,38 рублей. Окончательно работы выполнены и переданы заказчику по акту от 08.12.2017.

Таким образом, доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт выполнения работ с нарушением обусловленного сторонами срока.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, пунктов 2, 3 статьи 401 ГК РФ при доказанности факта нарушения условий договора обязанность доказывания обстоятельств, исключающих ответственность, возлагается на ответчика.

В данном случае ответчик не представил своевременно (т.е. в срок до 17.05.2018) отзыв, в котором бы содержались возражения относительно оснований ответственности и к которому были бы приложены доказательства, подтверждающие обоснованность таких возражений.

Приложенные к отзыву от 11.06.2018 справки об осадках не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции и подлежали возвращению ответчику на основании части 4 статьи 228 АПК РФ, т.к. ответчик, представляя отзыв на исковое заявление с доказательствами, не обосновал причины невозможности представления доказательств с соблюдением установленных судом сроков.

Определение суда первой инстанции от 18.04.2018 было своевременно получено ответчиком (26.04.2018).

Таким образом, возражения относительно отсутствия оснований для применения к подрядчику ответственности в виде пени за нарушение срока выполнения работ, не могли быть признаны судом первой инстанции доказанными.

В части возражений о применении статьи 333 ГК РФ апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях - при доказанной несоразмерности пени последствиям (в том числе возможным) нарушения обязательства.

При этом такое заявление должно быть мотивированным и подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в установленный судом первой инстанции срок доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, исходя из периода просрочки, а также установленного контрактом размера ответственности.

Доводы ответчика сводятся к отсутствию доказательств причинения заказчику убытков и неблагоприятных последствий, а также к отсутствию в поведении подрядчика умысла или халатности, стремлению обеспечить качество выполняемых работ.

Однако в силу приведенных выше норм гражданского законодательства и разъяснений само по себе заявление ответчика об уменьшении пени при отсутствии доказательств убытков на стороне заказчика не является достаточным для уменьшения неустойки, если не приведены конкретные доводы и не представлены доказательства, указывающие на явную несоразмерность пени; при этом факт исполнения обеспеченного неустойкой обязательства не свидетельствует о такой явной несоразмерности.

Из отзыва ответчика от 11.06.2018 следует, что иные конкретные доводы не были заявлены, доказательства явной несоразмерности пени не представлены.

Апелляционный суд проверил расчет суммы пени, представленный истцом в уточнениях к иску, признаёт его правильным.

Подрядчик исполнял свои обязательства в период с 28.08.2017 по 08.12.2017, а заказчик производил приемку работ, что ответчиком не оспаривается в обеих судебных инстанциях.

Стоимость выполненных работ по состоянию на 26.09.2017, а также стоимость работ, принятых впоследствии заказчиком 08.12.2017, установлена судом на основании представленных в материалы дела актов, достоверность которых не оспаривалась обеими сторонами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в период с 26.09.2017 по 08.12.2017 имела место просрочка выполнения обязательств (окончания работ), в связи с которой суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным начисление неустойки по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ (с уменьшением базы начисления пени на стоимость частично выполненных работ).

Истец, действуя в пределах статьи 49 АПК РФ, в своем расчете пени начисляет неустойку на количество рабочих дней за период просрочки.

Рассчитанная судом сумма пени составляет 89 755 рублей 23 копейки, исходя из следующего расчета суда: (1 107 278,18 - 313 686,38) * 7,25%*0,03*52.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в заявленной сумме, т.к. в этой части положенные в основание решения выводы суда о наличии оснований для снижения пени не соответствуют условиям контракта и обстоятельствам дела, а также сделаны при нарушении норм процессуального права (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова удовлетворить.

Решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2018 по делу N А28-4226/2018 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галояна Арутюна Абрамовича (ОГРНИП 316435000053089; ИНН 434588531788) в пользу муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (ОГРН 1024301340238; ИНН 4348005534) 89 755 (восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 23 копейки неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галояна Арутюна Абрамовича (ОГРНИП 316435000053089; ИНН 434588531788) в доход федерального бюджета 3 590 (три тысячи пятьсот девяносто) рублей 00 копеек, а также 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного/двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых