Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 10АП-11400/18

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А41-19146/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственнотсью "ПроектСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года, принятое судьей Гриневой А.В., по делу N А41-19146/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вендор строительные решения" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой" о взыскании задолженности по Договору поставки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вендор строительные решения" (далее - ООО "Вендор строительные решения", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой" ( далее - ООО"Проектстрой", ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки N 173/17-О от 28 июля 2017 года в размере 64 500 руб., неустойки в размере 11 029 руб. 50 коп. за период с 23 сентября 2017 года по 12 марта 2018 года, судебных расходов в размере 17 241 руб. 38 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 14 июня 2018 года Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Проектстрой" в пользу ООО "Вендор строительные решения" задолженность по Договору поставки N 173/17-О от 28 июля 2017 года в размере 64 500 руб., неустойки в размере 11 029 руб. 50 коп. за период с 23 сентября 2017 года по 12 марта 2018 года, судебных расходов в размере 2 958 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Проектстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 04 июля 2018 года апелляционная жалоба ООО "Проектстрой" принята к производству.

Указанным определением ООО "Вендор строительные решения" было предложено не позднее 24 августа 2018 года представить в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с документом, подтверждающим направление отзыва другому(им) лицу(ам), участвующему(им) в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

По доводам апелляционной жалобы, ООО "Проектстрой" ссылается на отсутствие у общества задолженности перед ООО "Вендор строительные решения", ввиду оплаты задолженности до момента вынесения решения по настоявшему деле.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции согласился с отсутствием задолженности, указав в тексте решения, что "доказательства погашения ответчиком задолженности по Договору представлены в полном объеме", при этом в резолютивной части решения суд взыскал с ответчика сумму задолженности.

ООО "Проектстрой" несогласно также с решением суда в части взыскания неустойки, считает, что имеются основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года по делу N А41-19146/18 отменить. В удовлетворении требований ООО "Вендор строительные решения" к ООО "ПроектСтрой" по делу А41-19146/18 - отказать.

ООО "Вендор строительные решения" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки N 173/17-О от 28 июля 2017 года.

Согласно пункту 3.2., 3.3. Договора, Покупатель обязан оплатить стоимость товара и транспортных расходов в течение 14 календарных дней с даты поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

За период с 19 июля 2017 года по 08 сентября 2017 года истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 438 320 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

В установленный договором срок, обязательства по отплате поставленного товара ответчик не исполнил.

Образовавшаяся задолженность послужила основанием для обращения ООО "Вендор строительные решения" в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 140 от 20 марта 2018 года ответчик перечислил истцу по реквизитам, указанным в Договоре, денежные средства в размере 64 500 руб. 00 коп.

Как указывает ответчик, реквизиты истца, указанные в Договоре, не актуальны, в связи с чем, платежным поручением N 182 от 29 марта 2018 года ООО "Проектстрой" перечислило по актуальным реквизитам денежные средства в размере 64 500 руб.

В мотивировочной части оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательства погашения ответчиком задолженности по Договору представлены в полном объеме, при этом в резолютивной части решения суд взыскал с ответчика сумму задолженности.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года при изготовлении резолютивной части решения суда от 14 июня 2018 года допущена опечатка.

Указанным определением суд первой инстанции исправил опечатки, допущенные при изготовлении решения суда от 14 июня 2018 года по делу N А41-19146/18. Указав, что второй абзац резолютивной части решения следует читать: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вендор строительные решения" неустойку по Договору поставки N 173/17-О от 28 июля 2017 года в размере 11 029 руб. 50 коп. за период с 23 сентября 2017 года по 12 марта 2018 года, судебные расходы в размере 2 958 руб. 89 коп.".

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствие у ООО "Проектстрой" задолженности перед ООО "Вендор строительные решения", ввиду оплаты задолженности до момента вынесения решения по настоявшему деле, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, при этом указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, ввиду исправления допущенной опечатке.

За просрочку оплаты поставленного товара истом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 11 029 руб. 50 коп. за период с 23 сентября 2017 года по 12 марта 2018 года.

В соответствии с п. 6.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, Поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком в срок обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года по делу N А41-19146/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.С. Миришов