Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 08АП-8373/18

город Омск

29 августа 2018 г.

Дело N А75-3956/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8373/2018) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Мегионская Городская больница N 1" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.02018 по делу N А75-3956/2018 (судья Щепелин Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Госедло Василия Васильевича (ОГРНИП 312860532500014, ИНН 860505215223) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Мегионская Городская больница N 1" (ОГРН 1028601356112, ИНН 8605011281) о взыскании 205 312 руб. 62 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Госедло Василий Васильевич (далее - истец, ИП Госедло В.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Мегионская Городская больница N 1" (далее - ответчик, БУ "Мегионская Городская больница N 1") о взыскании 205 312 руб. 62 коп., в том числе 166 666 руб. 72 коп. - основная задолженность, 38 645 руб. 90 коп. - договорная неустойка (пени), исчисленная за период с 12.02.2018 по 26.03.2018. В качестве основания для удовлетворения требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту электрооборудования электрических сетей на объектах БУ "Мегионская городская больница N 1" N 0387200027816000132-0565109-01 (далее - контракт).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.02018 по делу N А75-3956/2018 исковые требования ИП Госедло В.В. удовлетворены частично. С БУ "Мегионская Городская больница N 1" в пользу ИП Госедло В.В. взыскано 170 342 руб. 07 коп., в том числе 166 666 руб. 72 коп. - основная задолженность по актам на выполнение работ-услуг от 30.09.2017 N 334, от 31.10.2017 N 375, от 30.11.2017 N 406, от 20.12.2017 N 444 по контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту электрооборудования электрических сетей на объектах БУ "Мегионская городская больница N 1" N 0387200027816000132-0565109-01, 3 675 руб. 35 коп. - договорная неустойка (пеня), исчисленная за период с 31.10.2017 по 16.03.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С БУ "Мегионская Городская больница N 1" в пользу ИП Госедло В.В. взыскано 5 895 руб. 65 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 29.05.2018, БУ "Мегионская Городская больница N 1" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что исполнитель не уведомил заказчика о готовности услуг к сдаче и не представил акты выполненных работ за период с сентября по декабрь 2017 года, что свидетельствует о том, что акты выполненных работ в нарушение условий контракта составлены истцом в одностороннем порядке без извещения ответчика о приемке работ, следовательно, работы, указанные в представленных актах, в установленном порядке заказчику не передавались к приемке и не предъявлялись. Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Также податель жалобы указывает на то, что услуги оказаны истцом не качественно и ненадлежащим образом, в связи с чем не были приняты ответчиком; часть работ выполнена, за что исполнитель получил оплату.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона, на основании решения Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд БУ "Мегионская городская больница N 1" (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 16.12.2016 N 45/2) в электронном виде заключен (подписан электронно-цифровой подписью) контракт.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту электрооборудования электрических сетей на объектах БУ "Мегионская городская больница N 1".

Состав и объем услуг определяется в техническом задании (Приложение N 1,2) к контракту (пункт 1.2 контракта).

Цена и порядок расчетов определен в разделе 2 контракта. Сроки оказания услуг определены в разделе 4 контракта.

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2017 года. С 01 января 2018 года обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пункт 11.1 контракта).

На основании пункта 2.4.4 контракта расчет за оказанные услуги (часть услуг) осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта об оказанных услугах либо, в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленного исполнителем счета.

Во исполнение контракта истец оказал услуги, предусмотренные контрактом на общую сумму 166 666 руб. 72 коп., о чем свидетельствуют, подписанные заказчиком акты на выполнение работ-услуг: от 30.09.2017 N 334 на 41 666 руб. 66 коп. (оплата по 30.10.2017), от 31.10.2017 N 375 на 41 666 руб. 66 коп. (оплата по 30.11.2017), от 30.11.2017 N 406 на 41 666 руб. 66 коп. (оплата по 09.01.2018), от 20.12.2017 N 444 на 41 666 руб. 66 коп. (оплата по 19.01.2017), а заказчик в нарушение пункта 3.2.2. контракта на дату предоставления настоящего искового заявления в суд не произвел оплату за оказанные исполнителем услуги.

Задолженность ответчика перед истцом составила 166 666 руб. 72 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи чем у него образовалась задолженность. Доказательства исполнения своих обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, поэтому требования о взыскании задолженности в заявленном размере являются правомерными и доказанными.

Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично в размере 3 675 руб. 35 коп. за период с 11.10.2017 по 23.03.2018, в связи с ошибочностью представленного истцом расчета неустойки.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг: от 30.09.2017 N 334 на 41 666 руб. 66 коп. (оплата по 30.10.2017), от 31.10.2017 N 375 на 41 666 руб. 66 коп. (оплата по 30.11.2017), от 30.11.2017 N 406 на 41 666 руб. 66 коп. (оплата по 09.01.2018), от 20.12.2017 N 444 на 41 666 руб. 66 коп. (оплата по 19.01.2017), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Вопреки доводам ответчика, акты подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг, поэтому ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что работы не приняты ответчиком, а также на то, что услуги оказаны истцом не качественно и ненадлежащим образом, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Отсутствие в деле подлинников актов на выполнение работ-услуг само по себе применительно к части 6 статьи 71 АПК РФ не лишает представленные истцом копии доказательственного значения. Соответствующие копии являются читаемыми, позволяют установить содержание первоисточника, их нетождественные экземпляры сторонами не предоставлялись.

От имени заказчика (как это следует из содержания самих документов и не опровергнуто ответчиком в ходе производства по делу) акты подписаны Е.Н. Скотниковым, который согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и содержанию контракта является главным врачом БУ "Мегионская городская больница N 1" и имеет право действовать от имени учреждения без доверенности.

Ходатайств в порядке статьи 161 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчиком не заявлялось. Выраженные в отзыве на иск сомнения в происхождении актов достаточным основанием к критической оценке представленных истцом доказательств служить не могли, поскольку носили общий, неконкретный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В досудебной претензии, полученной БУ "Мегионская городская больница N 1" 02.02.2018, истец изложил свои требования об оплате задолженности за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года именно в сумме 166 666 руб. 72 коп., как и указано в иске. При этом ответчик на претензию не ответил, возражений относительно объема и качества выполненных работ до обращения ИП Госедло В.В. в суд с настоящим иском не заявил.

На момент разрешения спора судом апелляционной инстанции занятая ответчиком позиция по спору свидетельствует о том, что БУ "Мегионская городская больница N 1" признает выполнение части работ по контракту. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что услуги оказаны истцом некачественно, ненадлежащим образом и не в полном объеме, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что часть работ выполнена истцом, за что исполнитель получил оплату, не подтверждена в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами, подтверждающими объемы и стоимость фактически выполненных истцом работ надлежащего качества, а также состоявшийся факт оплаты.

Также ответчик не представил суду доказательств, позволяющих суду установить объем работ ненадлежащего качества (характер допущенных недостатков), которые не подлежат оплате истцу.

Таким образом, факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами - актами (в копиях), которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены оттисками печатей сторон, и не лишены доказательственного значения в установленном процессуальном законом порядке.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано посчитал требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 166 666 руб. 72 коп. законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате услуг истцом на основании пунктов 7.8, 7.9 контракта была начислена неустойка за период с 12.02.2018 по 26.03.2018 в сумме 38 645 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 330 ГК РФ, проверив расчет пени, признав его арифметически ошибочным, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 675 руб. 35 коп. неустойки за период с 11.10.2017 по 23.03.2018.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

В рассматриваемом случае ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства заявлено с указанием, что требования истца не носят бесспорный характер, акты выполненных работ подлежат дополнительному изучению.

Вместе с тем само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.02018 по делу N А75-3956/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Дерхо