Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-35150/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-43581/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТП Центральный округ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года по делу N А40-43581/18, принятое судьёй Павлюк Ю.Б., по иску ООО "Милтроник" к ООО "АТП Центральный округ", третье лицо: ООО "Надежные инвестиции" о взыскании убытков в размере 864 199 руб. 30 коп., судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бракман И.А. (Протокол N 1 от 22.05.2015);

от ответчика: Толстяков В.С. (по доверенности от 19.04.2018);

от третьего лица: Бракман И.А. (по доверенности от 23.01.2018).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИЛТРОНИК" (далее также- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АТП Центральный округ" (далее также -ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 864 199 руб. 30 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Надежные инвестиции".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено при участии представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МИЛТРОНИК" (заказчик) и ООО "АТП Центральный округ" (перевозчик) заключен договор перевозки груза от 19.09.2017 N 1653.

Согласно товаросопроводительным документам по заказу груз был принят на перевозку ответчиком и доставлен в пункт назначения. Стоимость принятого груза составляла 10 130 евро и 6 300 евро. При открытии упаковки были обнаружены механические повреждения груза при доставке груза. Объявленная ценность данного груза составила 10 130 евро. Составлен акт N 1 о повреждении груза, водитель перевозчика отказался от подписи данного акта, что отражено было в акте.

На проведение экспертизы ответчик своего представителя не направил, как следует из экспертного заключения, повреждения в результате некачественного крепления тренажера, товар в нерабочем состоянии, повреждения отнесены к неустранимым и подлежат полной замене, стоимость ущерба оценена в размере 864 199 руб. 30 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возмещения ущерба в добровольном порядке, однако данные претензии ответчиком не получены и тем самым оставлены без удовлетворения. Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе периоды и размеры задолженности не представил. Доводы ответчика о том, что он не был извещен о правильности крепления груза и стоимости груза судом первой инстанции правомерно были отклонены как необоснованные, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено часть 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или упарвомоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава). По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В силу закона бремя доказывания обстоятельств утраты груза возложена на перевозчика. Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14316/11. В результате оценки представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что ответчик, как лицо ответственное за сохранность груза, не доказал, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Вследствие этого он несет ответственность по правилу п. 2 ст. 796 ГК РФ.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с вышеизложенной правовой позицией именно ответчик должен был доказать факт отсутствия своей вины, чего сделано не было.

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ). Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статей 796 ГК РФ, статьи 34 Устава именно ответчик как перевозчик несет ответственность перед истцом в виде возмещения реального ущерба за порчу груза в размере действительной, документально подтвержденной стоимости груза, а именно в размере 864 199 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах суд первой обоснованно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не оценены письменные заявления ответчика, содержащиеся в материалах дела, отказано в рассмотрении ходатайств об истребовании доказательств, в связи, с чем вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении не соответствует обстоятельствам дела и арбитражным судом первой инстанции нарушены указанные нормы арбитражного процессуального права, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, судом первой инстанции полностью исследованы, оценены и не приняты во внимание в связи с тем, что они опровергаются материалами дела; сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 40-43581/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко Т.В. Захарова