Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 12АП-10040/18

г. Саратов

29 августа 2018 г.

Дело N А57-11356/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть) от 17 июля 2018 года по делу N А57-11356/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья М.Г. Штремплер)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ИНН 6454077125, ОГРН 1056405472750)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 56151т от 01.03.2016 за период с августа 2017 по март 2018 в размере 252 633,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ООО "Коммунальник", ответчик) задолженность по договору теплоснабжения N 56151т от 01.03.2016 за период с августа 2017 года по март 2018 года в размере 252 633,50 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивную часть) от 17 июля 2018 года иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность договору теплоснабжения N 56151т от 01.03.2016 за период с августа 2017 года март 2018 года в размере 217 133,50 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 053 руб.

В остальной части иска отказано в связи с оплатой.

ООО "Коммунальник", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что ООО "Коммунальник" заключен агентский договор с ООО "Городской расчетный центр", в соответствии с которым ООО "Городской расчетный центр" производит начисление жителям за коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение", а также сбор денежных средств и их перечисление непосредственно ПАО "Т Плюс". В связи с этим податель жалобы полагает, что взыскание долга с ООО "Коммунальник" неправомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года лицам, участвующим в деле, в срок по 20.08.2018 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 01.08.2018.

ПАО "Т Плюс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО "Коммунальник" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 56151т (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора истец обязался подавать тепловую энергию и теплоноситель ответчику в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон (Приложение N 2 к договору), в количестве и режиме, предусмотренном Приложением N 1 к договору, и с качеством в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства РФ.

В силу пункта 2.3. договора теплоснабжения ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Объекты потребления тепловой энергии по договору указаны в приложении N 3 к договору.

Основанием для расчетов по договору является акт поданной-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и теплоноситель и счет-фактура (пункт 4.8. договора).

Согласно пункту 4.8. договора, ответчик обязался до 5 числа месяц (включительно) следующего за расчетным, получать у истца счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии который в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить истцу.

Если ответчик в срок, установленный в пункте 4.8. договора, не направит в адрес истца надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что тепловые ресурсы приняты без возражений и акт подписан ответчиком.

Порядок оплаты определен в приложении N 4 к договору, в соответствии с которым до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленные истекшем месяце энергетические ресурсы с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

Истец за период с августа 2017 года март 2018 года осуществил поставку тепловой энергии в объёме 256,93 Гкал.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии за указанный период истец выставил ответчику счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии на общую сумму 484591,24 руб.

Ответчиком оплата в полном объёме не произведена.

Задолженность за исковой период составила 252 633,50 руб.

26.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения долга за вышеуказанный период, которая осталась без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец за период с августа 2017 года март 2018 года осуществил поставку тепловой энергии в объёме 256,93 Гкал.

Объем тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела актами по потреблению тепловой энергии за исковой период, ведомостями учета параметров теплопотребления за исковой период (л.д. 76-95), подписанными со стороны потребителя, расчетными ведомостями, содержащими сведения о наименовании оказанной услуги, количестве потребленного ресурса, тарифе, стоимости (л.д. 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50), счетами, выставленными за исковой период и полученными главным бухгалтером ответчика (л.д. 51-54).

Факт поставки истцом в спорном периоде коммунальной услуги в соответствии с условиями вышеназванного договора надлежащего качества и в соответствующем объёме ответчиком не опровергнут.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии за указанный период истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 484 591,24 руб.

Ответчиком оплата потребленного коммунального ресурса в полном объёме не произведена.

По расчету истца задолженность за исковой период составила 252 633,50 руб.

Проверяя обоснованность предъявленной ко взысканию суммы долга, суд первой инстанции установил, что после принятия иска к производству ответчиком произведена частичная оплата и согласно заявлению истца (л.д. 108) по состоянию на 16.07.2018 сумма долга ответчика перед истцом за исковой период составляет 217 133,50 руб.

Установив, что истец не отказался от иска в части, превышающей указанную сумму, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что, в нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств оплаты долга в сумме 217 133,50 руб., обосновано счёл требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта со ссылкой на заключенный между ООО "Коммунальник" и ООО "Городской расчетный центр" агентский договор, в соответствии с которым последний производит начисление жителям за коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение", а также сбор денежных средств и их перечисление непосредственно в ПАО "Т Плюс", не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следует отметить, что указанные доводы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск, которые обоснованно не приняты судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из договора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Коммунальник" является управляющей организацией и приобретало энергоресурс не в целях перепродажи, а в целях оказания коммунальной услуги собственникам и нанимателям жилых домов.

В данном случае, поставляя коммунальную услугу, исполнитель, каковым в данном случае является ООО "Коммунальник", обязан оплатить тепловую энергию, поставленную в жилые дома.

Непосредственное получение ресурсоснабжающей организацией платы с жильцов за тепловую энергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).

Заключение агентского договора не влияет на обоснованность исковых требований за спорный период, не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и ответственность исполнителя коммунальных услуг за неисполнение денежного обязательства.

Напротив, наличие договорных отношений с ООО "Городской расчетный центр" по поводу сбора платежей с населения и расчета с ресурсоснабжающими организациями, на что ссылался заявитель жалобы, должно позволять последнему получать достоверную информацию о платежах в целях надлежащего исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 утверждены требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (далее - Требования N 253), из пункта 1 которых следует, что настоящий документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.

В пункте 5 Требований N 253 установлен порядок определения размера платежа исполнителя коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, с учетом платежей потребителей коммунальных услуг.

По смыслу названного постановления, указанный нормативно-правовой акт устанавливает требования к управляющим организациям при определении размера платежей конкретной энергоснабжающей организации.

Сумма платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя (далее - платеж исполнителя) определяется в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу этого документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном величине обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на первое число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.

Более того, Требования N 253 связывают пропорциональное исчисление размера оплаты с определением общего объема обязательств исполнителя, который подтверждается актами сверки расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы и (или) судебными решениями.

На наличие подобных документов ответчик в суде первой инстанции не ссылался и таких доказательств в материалы дела, а равно с апелляционной жалобой не представлял.

Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения исполнителя коммунальных услуг, каковым в данном случае является ООО "Коммунальник", от своевременного исполнения обязательств перед теплоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить энергию, поставленную в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг, а также выполнения агентом условий агентского договора по организации оплаты услуг по теплоснабжению.

Между тем, получив в спорный период тепловую энергию, ответчик не представил доказательств её своевременной оплаты в полном объёме.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки тепловой энергии в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, объем потребленного коммунального ресурса в стоимостном и количественном выражении не опровергнут, доказательства оплаты за поставленную энергию в полном объёме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца доказанными по праву и размеру и взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 217 133,50 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции, считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ООО "Коммунальник".

При подаче апелляционной жалобы ООО "Коммунальник" государственная пошлина не уплачена.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО "Коммунальник", то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть) от 17 июля 2018 года по делу N А57-11356/2018, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова