Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 17АП-9939/18

г. Пермь

29 августа 2018 г.

Дело N А50-12537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - Мусинов Д.Н., доверенность от 28.11.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Север",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2018 года

по делу N А50-12537/2018, принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-Плюс" (ОГРН 1145958018271, ИНН 5905996997)

к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1165958083499,

ИНН 5947001379)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирбис-Плюс" (далее - истец, ООО "Ирбис-Плюс") обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ответчик, ООО "Север") о взыскании задолженности по договору займа от 31.05.2017 в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 27.02.2018 в размере 5 737 руб. 70 коп., а также процентов исчисленных на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ООО "Север", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что расчет процентов должен производиться по истечению срока действия ответа на претензию (с 29.03.2018).

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ирбис-Плюс" (займодавец) и ООО "Север" (заемщик) заключён договор займа от 31.05.2017, по условиям которого заимодавец предоставляет заёмщику заём в размере 2 000 000 руб., а последний обязуется возвратить заём в определённый договором срок. Согласно п. 2.2. договора заём предоставляется на срок до 12.02.2017.

Во исполнение условий договора, заимодавец предоставил заёмщику денежную сумму в размере 2 000 000, о чем сделана запись в договоре.

Согласно пояснениям истца, обязательства по возврату займа ответчиком исполнены не были, 28.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 208/2 от 27.02.2018 с требованием погашения задолженности (л.д. 10-11).

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Признавая требования обоснованными в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела материально-правовых оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату займа.

Решение суда в части взыскание суммы основного долга ответчиком не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно части 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету истца задолженность по договору займа составляет 2 000 000 руб., истцом исчислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.02.2018 по 27.02.2018 в размере 5 737 руб. 70 коп.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 737 руб. 70 коп. за период с 13.02.2018 по 27.02.2018 с последующим начислением.

Доводы жалобы относительно несогласия с периодом расчета процентов, начислением процентов по истечению срока действия ответа на претензию (с 29.03.2018), апелляционным судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Основанием начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка. Поэтому начисление процентов производится с момента нарушения обязательства по оплате, а не с момента окончания срока ответа на претензию.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2018 года по делу N А50-12537/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов