Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 10АП-13096/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А41-40729/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от Пушкинской городской прокуратуры - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Гурского В.Б. - Князева К.В. по доверенности от 29.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пушкинской городской прокуратуры на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 года по делу N А41-40729/18, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению Пушкинской городской прокуратуры о привлечении Гурского В. Б. к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пушкинская городская прокуратура (далее - заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Гурскому Виктору Борисовичу (далее - Гурский В.Б., заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2018 года по делу N А41-40729/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Пушкинская городская прокуратура обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Гурского В.Б. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Пушкинской городской прокуратуры, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании решения N 1 от 22.03.2012 единственного учредителя Гурского В.Б. в г. Пушкино Московской области учреждено ООО "СтройМонтажСервис", которое зарегистрировано в налоговом органе с присвоением ИНН 5038089818, ОГРН 1125038001846, в учредительные документы и в ЕГРЮЛ с 21.02.2016 внесены сведения о месте нахождения общества по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Лесная, д. 5, офис 105.

Гурский В.Б. с 05.04.2012 вступил в должность генерального директора ООО "СтройМонтажСервис" с возложением обязанностей главного бухгалтера общества (приказ N 1 от 05.04.2012).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Гурский В.Б. с 05.04.2012 является единственным учредителем ООО "СтройМонтажСервис" (размер доли - 100 %).

Кредитор ООО "ГК МФМК" обратился 20.07.2017 с заявлением в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании должника ООО "СтройМонтажСервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 по делу N А41-56468/17 заявление кредитора ООО "ГК МФМК" о признании ООО "СтройМонтажСервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника ООО "СтройМонтажСервис", судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора назначено на 22.08.2017, должнику предписано представить отзыв на заявление кредитора с документальным обоснованием возражений и доказательствами отправки его копии заявителю, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату с подтверждением факта его представления налоговому органу не позднее, чем через пять дней с даты получения определения; перечень всех счетов должника в банках и иных кредитных организациях, с указанием их почтовых адресов; регистрационные документы в подлинниках, копии - в дело; список дебиторов и кредиторов; информацию об использовании в работе сведений, составляющих гостайну.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2017 по делу N А41-56468/17 заявление кредитора ООО "ГК МФМК" о признании ООО "СтройМонтажСервис" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура банкротства в виде наблюдения, временным управляющим должника утверждена Вардугина Л.З. При этом установлено, что в указанное судебное заседание должник ООО "СтройМонтажСервис" представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обоснованных возражений против заявленных кредитором требований о признании общества банкротством не направил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу N А41 -56468/17 ООО "СтройМонтажСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 26.06.2018, конкурсным управляющим компании назначена Вардугина Л.З., полномочия генерального директора общества Гурского В.Б. с данного момента прекращены.

Дело о банкротстве ООО "СтройМонтажСервис" с момента подачи заявления о признании должника банкротом до введения в отношении него конкурсного производства (с 24.07.2017 по 26.12.2017) рассмотрено судом без направления Гурским В.Б указанным в законе органам и лицам отзыва на заявление кредитора ООО "ГК МФМК" о признании общества банкротом и документов, подтверждающих его направление кредитору.

При таких обстоятельствах факт непредставления в установленный законом срок руководителем, участником ООО "СтройМонтажСервис" Гурским В.Б. отзыва должника на заявление о банкротстве установлен.

Заявителем установлено, что Гурским В.Б., являющимся генеральным директором и единственным учредителем ООО "СтройМонтажСервис", ИНН 5038089818, ОГРН 1125038001846, место нахождения: Московская область, г. Пушкино, ул. Лесная, д. 5, оф. 105, в установленный законом срок (в течение десяти дней с даты получения определения суда о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом) в период с 24.07.2018 по 26.12.2017, не исполнена обязанность по направлению в арбитражный суд, кредитору и другим, указанным в законе лицам, отзыва должника на заявление кредитора ООО "ГК МФМК" о признании общества банкротом, предусмотренная требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 47 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

22.05.2018 г. административным органом в отношении Гурского В.Б. составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, Пушкинская городская прокуратура обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гурского В.Б. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурором направлено в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.14.13 КоАП РФ Неисполнение руководителем юридического лица в установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) срок обязанности по направлению собственнику имущества должника - унитарного предприятия, а также лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), сведений о наличии признаков банкротства, равно как и копии заявления должника при подаче его в арбитражный суд, отзыва должника на заявление о признании должника банкротом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Частью 1 ст. 47 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в течение десяти дней с даты получения определения о принятии заявления кредитора или заявления уполномоченного органа должник обязан направить в арбитражный суд, конкурсному кредитору, работнику, бывшему работнику должника или в уполномоченный орган, а также представителю учредителей (участников) должника и (или) собственнику имущества должника - унитарного предприятия отзыв на такое заявление. К отзыву должника, направляемому в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства отправки заявителю копии отзыва.

В силу ч. 2 ст. 47 указанного закона, наряду со сведениями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в отзыве должника, направляемом в арбитражный суд, заявителю, указываются:

имеющиеся у должника возражения относительно требований заявителя;

общая сумма задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам;

сведения о всех счетах должника в кредитных организациях;

сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств;

доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия.

В отзыве должника, направляемом заявителю, могут быть указаны иные имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве сведения.

К отзыву должника, направляемому в арбитражный суд, заявителю, также могут быть приложены имеющиеся у должника ходатайства.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть вынесено в присутствии законного представителя юридического лица или в присутствии физического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Согласно частям 3 - 6 статьи 28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие заинтересованного лица.

В качестве доказательств извещения Гурского В.Б. о времени и месте совершения процессуальных действий прокурором представлены извещения и доказательства их направления заинтересованному лицу по адресу: Московская область, Раменский район, пос.Родники, ул. Седовцев, д.74/1.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, из представленного заинтересованным лицом паспорта, Гурский В.Б. проживает по адресу: 143 401, Московская обл., г. Красногорск, ул. им. Зверева, дом 6, кв. 206.

Согласно частям 2 и 4 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. По иным адресам извещения направляются только при наличии ходатайства от лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении. Норма, изложенная в части 2 статьи 25.15 КоАП РФ, является императивной и подлежит безусловному соблюдению.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Однако, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу. При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств получения заинтересованным лицом извещения о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гурского В.Б., как должностного лица, и в ЕГРЮЛ имелись сведения о его паспортных данных и месте жительства по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Родники, ул. Седовцев, д. 4/1, подлежит отклонению, так как не свидетельствуют о соблюдении прокуратурой пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом первой инстанции верно установлено, что заявителем нарушен порядок привлечения к административной ответственности лица, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении административной ответственности независимо от доказанности совершения правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 года по делу N А41-40729/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева