Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 07АП-4714/18

город Томск

30 августа 2018 г.

Дело N А27-25085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
Судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., помощником судьи Васильевой С.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Савельева Максима Юрьевича (N 07АП-4714/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2018 года по делу N А27-25085/2017 (судья Сластина Е.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Томь" (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Тольятти, дом 28, ОГРН 1124217010268, ИНН 4217149846) к Савельеву Максиму Юрьевичу, город Новокузнецк, Кемеровская область о взыскании 732 442,32 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Калинин Д.Н. по доверенности от 18.09.2017,

от ответчика - Савельев М.Ю., лично.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Томь" (далее - ООО "СК Томь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Савельеву Максиму Юрьевичу с иском о взыскании 732 442,32 рублей убытков.

Исковые требования, с учетом их уточнения, обоснованы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что ответчик в период исполнения обязанностей директора Общества получил в подотчет в банке денежные средства в сумме 906 481,60 рублей, однако оправдательные документы представлены в бухгалтерию только на сумму 174 039,28 рублей. Таким образом, Обществу причинены убытки в общей сумме 732 442,32 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2018 года исковые требования удовлетворены. С Савельева М.Ю. в пользу ООО "СК Томь" взыскано 732 442,32 рублей убытков, 17 649 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, Савельев М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в исковых требованиях в полном размере.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указывает на ненадлежащее его извещение о месте и времени судебного разбирательства; на неполучение копии искового заявления и обжалуемого судебного акта. Также заявитель отмечает, что ранее истец уже обращался в правоохранительные органы с заявлением о причинении Обществу убытков и ему в возбуждении уголовного дела было отказано; истец уклоняется от получения отчета и документов о расходовании денежных средств, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Заявитель со ссылкой на положения статей 232, 233, 238, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что ООО "СК Томь" по факту возникновения ущерба проверки не проводило, у ответчика письменные объяснения и документы не истребовало. По мнению подателя жалобы, факт расходования денежных средств в интересах истца подтверждается договором оказания услуг N ДВОУ 2/2016 от 13.10.2016, заключенным с Голубевым В.А., актом выполненных работ с распиской на сумму 170 000 рублей; квитанцией ООО "Торговый дом Строитель" к приходному кассовому ордеру N 18 от 14.11.2016 на сумму 240 000 рублей; квитанцией ООО "Строительные системы" к приходному кассовому ордеру N 12 от 01.12.2016 на сумму 97 300 рублей, квитанцией ООО "Торговый дом Строитель" к приходному кассовому ордеру N 1390 от 28.11.2016 на сумму 238 000 рублей, квитанцией ООО "Строительные системы" к приходному кассовому ордеру N1428 от 16.12.2016 на сумму 16440 рублей, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик представил договор оказания услуг N ДВОУ 2/2016 от 13.10.2016, заключенный с Голубевым В.А., акт выполненных работ с распиской на сумму 170 000 рублей; квитанции ООО "Строительные системы" к приходному кассовому ордеру N 12 от 01.12.2016 на сумму 97 300 рублей, к приходному кассовому ордеру N 12 от 01.11.2016 на сумму 97 300 рублей; квитанции ООО "Торговый дом Строитель" к приходному кассовому ордеру N 1390 от 28.11.2016 на сумму 238 000 рублей, к приходному кассовому ордеру N 18 от 14.11.2016 на сумму 240 000 рублей.

ООО "СК Томь" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что Савельев М.Ю. неоднократно надлежащим образом извещался судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении; факт регистрации ответчика по данному адресу подтвержден ОВМ о/п "Центральный" УМВД России по г. Новокузнецку. Заявленные истцом к возмещению денежные средства составляют сумму, полученные ответчиком под отчет, без учета заемных денежных средств; ненадлежащее ведение бухгалтерской отчетности, составление отчетных документов является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Приложенные к апелляционной жалобе документы не являются документами, подтверждающими использование Савельевым М.Ю. денежных средств в интересах ООО "СК Томь". Ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 судебное разбирательство отложено до 24.07.2018. Этим же определением истцу предложено представить письменные пояснения с указанием наличия взаимоотношений с Голубевым В.А., ООО "Торговый дом Строитель" и ООО "Строительные системы", порядка проведения расчетов по приобретаемым материалам (оказанным услугам), в том числе по спорному договору и приходным кассовым ордерам (наличие в бухгалтерском учете сведений о поступивших материальных ценностях, оплаченных услугах), а также кем и за счет каких денежных средств производились оплаты (при наличии возражений по доводам ответчика о том, что оплата данным лицам произведена им наличными за счет средств, полученных от организации).

ООО "СК Томь" представило письменные объяснения, в которых указало, что представленные подателем жалобы письменные доказательства не относятся к существу спора, не имеют отношения к денежным средствам, получаемым Савельевым М.Ю. в подотчет, в силу чего не могут быть приняты в качестве оправдательных документов. Денежные средства в счет оплаты услуг Голубева В.А. на сумму 170 000 рублей, а также уплаченные по приходным кассовым ордерам N 18 от 124.11.2016 на сумму 240 000 рублей, N 1390 от 28.11.2016 на сумму 238 000 рублей были внесены лично Авдеевым А.Д.

С целью установления обстоятельств уплаты наличных денежных средств Голубеву В.А., а также внесения денежных средств в кассы ООО "Торговый дом Строитель" и ООО "Строительные системы" судом апелляционной инстанции определением суда от 24.07.2018 в качестве свидетелей были вызваны Голубев В.А. и Часовников Д.А.; судебное разбирательство отложено на 27.08.2018.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - объяснений Савельева М.Ю., Авдеева А.Д., письма УМВД России по г. Новокузнецку от 09.07.2018 N 97/3/185403164570, договора займа N 1/09/16 от 30.09.2016, уведомления о полной стоимости кредита, графика погашения от 14.06.2017, письма трудовой инспекции, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 627/125 от 13.09.2017.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено частично: объяснения Савельева М.Ю., Авдеева А.Д., письмо УМВД России по г. Новокузнецку от 09.07.2018 N 97/3/185403164570, договор займа N 1/09/16 от 30.09.2016 в целях всестороннего и полного рассмотрения дела приобщены к материалам дела. В приобщении объяснений Лисковец Д.Н. отказано, поскольку в отношении данного документа ответчиком ходатайства о приобщении его к материалам дела не заявлялось; в приобщении уведомления о полной стоимости кредита, графика погашения от 14.06.2017, письма трудовой инспекции отказано как не относимым; в приобщении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 627/125 от 13.09.2017 отказано, поскольку данный документ уже имеется в материалах дела и его повторное приобщение не требуется.

В судебном заседании ответчик на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по изложенным письменно основаниям.

После произведенного судом в судебном заседании допроса свидетелей представитель истца заявил отказ от исковых требований к Савельеву М.Ю. в части взыскания 97 300 рублей по приходно-кассовому ордеру N 12 и 16 440 рублей по приходно-кассовому ордеру N 1428. Также представитель уточнил позицию, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части решения, с учетом частичного отказа от иска. Представитель ответчика возражений против принятия отказа от иска не заявил, дал объяснения, согласно которым считает, что показания свидетелей не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых требований к Савельеву М.Ю., поскольку заявление об отказе от иска подписано представителем истца Калининым Д.Н., полномочия которого подтверждены доверенностью от 18.09.2017; частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании 113 740 рублей, а производство по делу в данной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам в отношении остальной части решения, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "СК Томь" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (л.д. 47, т. 1).

С 16.08.2016 по 14.06.2017 директором ООО "СК Томь" являлся Савельев Максим Юрьевич, что не оспаривается участвующим в деле лицами, подтверждается копией трудового договора N СК Томь 0006 от 16.08.2016, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N00000000007 от 21.06.2017, решением единственного участника ООО "СК Томь" от 22.06.2017.

Согласно выписок с расчетного счета истца за период с 01.09.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 15.07.2017, справки Новокузнецкого филиала "Новосибирский" АО "Альфа-Банк" от 03.07.2017, Савельев М.Ю. в период осуществления полномочий директора получил под отчет денежные средства на хозяйственные нужды посредством перечисления денежных средств с расчетного счета истца на свои личные банковские карты, открытые ПАО "ВТБ24" и АО "Альфа-Банк", а также в порядке использования корпоративной карты общества, счет которой является общим с расчетным счетом истца: в том числе на личные карты ответчика перечислено 202 000 рублей, по корпоративной карте организации сняты денежные средства на сумму 704 481,60 рублей.

Указывая на то, что Савельев М.Ю. оправдательные документы по расходованию денежных средств представил только на сумму 174 039,28 рублей, документы на сумму 732 442,32 рублей в бухгалтерию Общества не представлены, в результате чего Обществу причинены убытки, ООО "СК Томь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения Обществу убытков Савельевым М.Ю. в период исполнения им обязанностей директора, поскольку он не отчитался перед Обществом за денежные средства, полученные в подотчет, не представил какие-либо документы, которые бы свидетельствовали об их использовании на нужды истца.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 указанного постановления, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики следует, что общество, требующее возмещения убытков, причиненных его единоличным исполнительным органом, должно доказать противоправность поведения ответчика (включая их недобросовестность или неразумность), наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерская (финансовая) отчетность включает в себя информацию о движении денежных средств экономического субъекта.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (часть 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы применяется унифицированная форма первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет".

Согласно пункту 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела выписками по счету ООО "СК Томь" за 01.09.2016-31.12.2016, 01.01.2017-15.07.2017, карточкой счета 71.01 за август 2016 года - июнь 2017 года подтверждено, что Савельев М.Ю. в период с 01.09.2016 по 15.07.2017 в подотчет получил денежные средства на сумму 906 481,60 рублей, в том числе 202 000 рублей на личные банковские карты, открытые ПАО "ВТБ24" и АО "Альфа-Банк", 704 481,60 рублей в порядке использования корпоративной карты Общества.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При этом, в нарушение приведенных норм права Савельев М.Ю., будучи одновременно подотчетным лицом и руководителем общества (лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета), за полученные средства должным образом не отчитался, надлежащие авансовые отчеты с документами, достоверно подтверждающими фактически произведенные в интересах Общества расходы, своевременно не предоставил, как не обосновал соответствующие затраты на нужды ООО "СК Томь" и в ходе производства по настоящему делу.

Ссылаясь на уклонение Общества в получении подтверждающих документов, ответчик доказательств того, что авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов предоставлялись в адрес Общества и последнее уклонилось от их получения, в материалы дела не представил.

Возражая против удовлетворения требований истца, Савельев М.Ю. представил в суд апелляционной инстанции договор оказания услуг N ДВОУ 2/2016 от 13.10.2016, заключенный с Голубевым Владимиром Александровичем, акт выполненных работ по договору оказания услуг N 2/2016 от 17.03.2017 с надписью о получении денежных средств в полном объеме и отсутствии претензий.

Допрошенный в качестве свидетеля Голубев В.А. пояснил, что по договору оказания услуг N ДВОУ 2/2016 от 13.10.2016 им были получены денежные средства в указанной в акте сумме рублей, акт составлялся при полном расчете за работы, денежные средства были переданы Авдеевым А.Д. Также из показаний свидетеля следует, что указанная в акте сумма включает авансы (около 60 000 рублей), которые ранее, в период выполнения работ ему были переданы Савельевым М.Ю., при передаче авансов каких-либо документов не оформлялось.

Поскольку ни показания свидетеля, ни представленные в дело документы не позволяют ясно определить какая именно сумма денежных средств была передана Савельевым М.Ю. для оплаты работ Голубева В.А., а также не позволяют установить источник получения Савельевым М.Ю. тех денежных средств, которые были переданы Голубеву В.А., апелляционный суд не имеет оснований для вывода о том, что в качестве авансов были переданы именно полученные от организации денежные средств. При этом апелляционный суд учитывает, что авансового отчета о расходовании полученных от организации денежных средств ответчик не представлял, в суде апелляционной инстанции сообщал, что им была передана вся указанная в акте сумма, что опровергнуто показаниями свидетеля Голубева В.А. Сам факт наличия у Савельева М.Ю. денежных средств организации, получаемых им неоднократно в период с августа 2016 года по июнь 2017 года, не свидетельствует о том, что указанные выплаты, при которых не оформлено никаких документов, производились именно за счет этих денежных средств.

Учитывая все изложенные обстоятельства и противоречивую позицию ответчика, апелляционный суд не имеет оснований для вывода о том, что авансы (точный размер неизвестен, около 60 000 рублей) были выплачены именно за счет средств организации, полученных Савельевым М.Ю.

Кроме того, ответчик представил квитанции ООО "Торговый дом Строитель" к приходному кассовому ордеру N 18 от 14.11.2016 на сумму 240 000 рублей и к приходному кассовому ордеру N 1390 от 28.11.2016 на сумму 238 000 рублей, квитанции ООО "Строительные системы" к приходному кассовому ордеру N 12 от 01.12.2016 на сумму 97 300 рублей и к приходному кассовому ордеру N1428 от 16.12.2016 на сумму 16440 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Торговый дом Строитель" и ООО "Строительные системы" Часовников Д.А. показал, что денежные средства в сумме 97 300 рублей по приходному кассовому ордеру N 12 от 01.12.2016 и в сумме 16 440 рублей по приходному кассовому ордеру N 1428 от 16.12.2016 им были получены от Савельева М.А., а то время как денежные средства по приходному кассовому ордеру N 18 от 14.11.2016 на сумму 240 000 рублей и к приходному кассовому ордеру N 1390 от 28.11.2016 на сумму 238 000 рублей вносились Авдеевым А.Д.

После допроса указанного свидетеля истец отказался от требований в части, касающейся сумм 97 300 рублей по приходному кассовому ордеру N 12 от 01.12.2016 и в сумме 16 440 рублей по приходному кассовому ордеру N 1428 от 16.12.2016. В отношении остальных полученных от организации денежных средств ответчиком не представлено доказательств того, что они были израсходованы на нужды организации, в частности не подтверждено, что денежные средства по приходному кассовому ордеру N 18 от 14.11.2016 на сумму 240 000 рублей и к приходному кассовому ордеру N 1390 от 28.11.2016 на сумму 238 000 рублей были внесены Савельевым М.Ю. за счет подотчетных денежных средств.

Ссылки ответчика на возможную недостоверность свидетельских показаний являются лишь предположением, которое не подтверждено какими-либо доказательствами, тогда как свидетели допрошены непосредственно в заседании в установленном порядке с предупреждением об уголовной ответственности.

Объяснения ответчика не согласуются и с содержанием представленных им платежных документов и акта, в которых нет сведений о получении денежных средств именно от него. Также это не согласуется и с действиями ответчика, не отчитавшегося по данным операциям и не представившего данные документы ни в организацию ни в период работы, ни в дальнейшем при предъявлении требований, ни в суд первой инстанции.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая показания свидетелей, отсутствие иных относимых и допустимых доказательств расходования денежных средств в сумме 618 702,32 рублей на нужды Общества, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик является лицом, действия которого по получению денежных средств Общества в указанной сумме являются убытками для ООО "СК Томь" и находятся в прямой причинно-следственной связи с недобросовестными действиями Савельева М.Ю. как руководителя ООО "СК Томь" в спорный период.

Факт возврата денежных средств в сумме 618 702,32 рублей либо использования их на нужды общества ответчиком также не доказан.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части суммы 618 702,32 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В абзаце 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.1.12017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по адресу согласно адресной справки и возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Аналогичным образом направлены и возвращены определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 21.12.2017, определение об отложении судебного разбирательства от 29.01.2018, решение суда от 27.03.2018.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае ответчик считается надлежащим образом извещенным в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что судом нарушены нормы процессуального права и безусловных оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы в отношении взыскания 618 702,32 рублей, нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - Савельева М.Ю.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Томь" от исковых требований к Савельеву Максиму Юрьевичу в части требований о взыскании 113 740 рублей убытков.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2018 года по делу N А27-25085/2017 в части взыскания 113 740 рублей убытков и взыскания 2 275 рублей судебных расходов отменить, производство по делу в части требований о взыскании 113 740 рублей убытков прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2018 года по делу N А27-25085/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савельева Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Томь" из федерального бюджета 2 275 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 290 от 09.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк