Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 12АП-10231/18

г. Саратов

09 октября 2018 г.

Дело N А57-28675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Степуры С.М., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крымкера Георгия Станиславовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2018 года по делу N А57-28675/2017, (судья Большедворская Е.Л.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Крымкера Георгия Станиславовича, Саратовская обл., Саратовский район, с.Усть-Курдюм, (ОГРНИП 313643231500010, ИНН 644907563036) к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, (ОГРН 1026401988183, ИНН 6449013567), комитету финансов администрации Энгельсского муниципального района, г.Энгельс, (ОГРН 1026401988722, ИНН 6449015388), третьи лица: муниципальное казённое учреждение "Энгельсская недвижимость, г. Энгельс, комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс, общество с ограниченной ответственностью "Центр-С", г. Энгельс, общество с ограниченной ответственностью "Мария", г. Энгельс, о возмещении стоимости нежилого помещения в размере 3 406 950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2015 по 20.04.2018 включительно в размере 884 660 рублей, убытков в виде неполученной арендной платы (упущенная выгода), за период с 29.05.2015 по 20.04.2018 включительно в размере 555 200 рублей, убытков в виде расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Крымкера Георгия Станиславовича - Волович В.А., действующий но основании доверенности от 17.03.2017

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Крымкер Георгий Станиславович (далее - ИП Крымкер Г.С.) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации Энгельсского муниципального района (далее - Администрация), Комитету по финансам администрации Энгельсского муниципального района (далее - Комитет по финансам) о возмещении стоимости нежилого помещения, взыскании за счет казны Энгельсского муниципального района убытков, причиненных фактическим лишением имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 64:50:020826:315 по адресу Саратовская область, г. Энгельс, ул. 148 Черниговской дивизии, дом 13, в счет возмещения стоимости изъятого имущества в размере 3 406 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2015 по 20.04.2018 включительно в размере 884 660 руб., убытков в виде неполученной арендной платы (упущенная выгода), за период с 29.05.2015 по 20.04.2018 включительно в размере 555 200 руб., убытков в виде расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2018 с Энгельсского муниципального района в лице Комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района за счет средств казны Энгельсского муниципального района в пользу ИП Крымкера Г.С. взысканы денежные средства в счёт выкупной стоимости нежилого помещения площадью 80 кв.м. по адресу: г.Энгельс, ул.148 Черниговской дивизии дом 13 в размере 3 406 950 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

ИП Крымкер Г.С., не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта, в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности на основании договоров купли продажи недвижимости от 12.09.2013, 23.09.2013 принадлежало нежилое помещение площадью 80 кв.м. с кадастровым номером 64:50:020826:315, расположенное в многоэтажном жилом доме по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. 148 Черниговской дивизии, д. 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2013.

Постановлением Главы Энгельсского муниципального района от 21.11.2002 г. N 6752 "Об утверждении актов межведомственной комиссии от 11.11.2002 г. "О признании домов непригодными для проживания" дом N 13 по адресу Саратовская обл., г. Энгельс, ул. 148 Черниговской дивизии признан непригодным для проживания.

Постановлением администрации ЭМР от 07.04.2015 N 1799 МКУ "Энгельсская недвижимость" предписано обеспечить проведение мероприятий по демонтажу и сносу многоквартирных домов согласно приложению, в том числе дома по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. 148 Черниговской дивизии, д. 13, после завершения мероприятий по отселению и снятию с регистрационного учета граждан, проживающих в жилых помещениях, расположенных в соответствующих многоквартирных домах.

16.03.2015 истец обратился в адрес Администрации Энгельсского муниципального района с заявлением по вопросу выкупа принадлежащего истцу объекта недвижимости, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. 148 Черниговской дивизии, д. 13.

Согласно ответу администрации от 05.05.2015, оснований для заключения с истцом соглашения о выкупе нежилого помещения не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по выкупу у собственников нежилых помещений.

Кроме того, истец обращался в Прокуратуру г. Энгельса с заявлением о проверке соблюдения порядка признания дома аварийным, порядка изъятия помещения, земельного участка и сноса дома, которое было переадресовано в администрацию.

Ответным письмом на указанное заявление от 11.03.2016 г. администрация указала, что дом, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. 148 Черниговской дивизии, д. 13 признан непригодным для проживания Постановлением Главы Энгельсского муниципального района от 21.11.2002 г. N 6752 "Об утверждении актов межведомственной комиссии от 11.11.2002 г. "О признании домов непригодными для проживания".

Как указывает заявитель, в дальнейшем многоквартирный дом по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. 148 Черниговской дивизии, д. 13 был снесен.

14.04.2016 г. истец обратился в МУ МВД РФ "Энгельсское" с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту уничтожения принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения. Постановлением от 20.04.2016 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Указывая, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, ответчиком уничтожено, вопрос о компенсации не решен, никакие выплаты за уничтоженное имущество в адрес истца ответчиком не производились, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствуясь ст. 281 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) удовлетворил исковые требования ИП Крымкер Г.С. о взыскании с Энгельсского муниципального района в лице Комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района за счет средств казны Энгельсского муниципального района стоимости нежилого помещения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2015 по 20.04.2018 в сумме 884 660 руб. и убытков в виде неполученной арендной платы (упущенная выгода) за период с 29.05.2015 по 20.04.2018 в сумме 555 200 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Таким образом, взыскание одновременно убытков и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, недопустимо.

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение, при этом требование о возмещение убытков не является денежным (долговым) обязательством.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер (пункт 2 статьи 395 ГК РФ), начисление указанного вида процентов на сумму убытков не допускается (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В отношении требований истца о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы суд отмечает следующее.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 г. между ИП Крымкером Г.С. (Арендодатель) и ООО "Центр-С" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 28/АРН, согласно которому Арендодатель передал во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество, перечень которого указан в акте, являющемся неотъемлемой частью договора аренды.

Согласно акту сдачи-приема недвижимого имущества от 01.08.2014 г. в аренду были переданы 23 (двадцать три) объекта недвижимого имущества, в том числе нежилое помещение площадью 80 кв.м. по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. 148 Черниговской дивизии, дом 13.

Договор аренды N 28/АРН изначально заключен на неопределенный срок (п. 3.1 договора).

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств того, какие доходы он реально и достоверно получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять свою деятельность при обычных условиях гражданского оборота. Единственным доказательством размера упущенной выгоды является ее расчет, который документально не подтвержден.

Иных надлежащих и достоверных доказательств возможности получения дохода в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время, в обоснование размера упущенной выгоды, кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Также, взыскание упущенной выгоды предполагает вину лица причинившего вред.

В данном случае, жилой дом был снесен в установленном законом порядке, был признан аварийным и подлежащим сносу, так как угрожал жизни и здоровью граждан. Действия по сносу носили правомерный характер, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях администрации отсутствует вина в причинении вреда.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая принятые постановления от 21.11.2002 N 6752, от 07.04.2015 N 1799, фактические обстоятельства дела, истец должен был предусмотреть возможные последствия принятых решений.

На основании вышеизложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2018 года по делу N А57-28675/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

С.М. Степура