Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 13АП-22524/18

г. Санкт-Петербург

29 августа 2018 г.

Дело N А56-54873/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЖЭ(К)О N 1 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВМФ

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу N А56-54873/2018 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по исковому заявлению ООО "Энергосервис"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

установил:

ЖЭ(К)О N 1 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВМФ (далее - Учреждение) подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018.

Одновременно с жалобой Учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства податель жалобы указывает на отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебном заседании в суде первой инстанции, а также податель жалобы ссылается на неполучение обжалуемого решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 18.06.2018.

Срок подачи жалобы истек 18.07.2018.

Жалоба подана 10.08.2018.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд не находит оснований для признания уважительной причины пропуска срока, указанной подателем жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что определением от 08.05.2018 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству исковое заявление ООО "Энергосервис", назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 08.06.2018.

Указанное определение направлено по юридическому адресу ответчика и получено представителем ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ 23.05.2018 Михайлишиным С.И., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.2), сведениями из ИПС "Кодекс" и сайта Почты России (л.д.81, 82).

Определение суда от 08.05.2018 о принятии иска к производству судом первой инстанции также было направлено по юридическому адресу филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны России (по ЗВО), указанному в заключенном сторонами договоре энергоснабжения тепловой энергией N 19 от 25.12.2017 (л.д.10-19). Согласно сайту Почта России указанное уведомление получено адресатом (л.д.84) - 23.05.2018.

Таким образом, ответчик заблаговременно уведомлен судом первой инстанции по юридическому адресу в г. Москве и адресу филиала в Санкт-Петербурге, в связи с чем, следует признать, что Учреждение было надлежащим образом уведомлено о возбуждении производства по делу и назначении судебного заседания.

Решение суда первой инстанции от 18.06.2018 опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" 19.06.2018.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Апелляционный суд признает установленным факт наличия у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи жалобы в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает неуважительными причины пропуска срока, что препятствует удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, то они по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, не возвращаются.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22524/2018) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков