Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 17АП-9020/18

г. Пермь

30 августа 2018 г.

Дело N А60-65836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2018 года,

принятое судьёй Проскуряковой И.А.,

по делу N А60-65836/2017

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - НТ МУП "НТТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (далее - ООО "СМИРАНА", ответчик) о взыскании задолженности за поставленные по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 4345 от 29.07.2015 в августе 2017 года тепловую энергию и горячую воду в сумме 328 878 руб. 87 коп., неустойки, начисленной за период с 21.09.2017 по 01.04.2018 на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в сумме 27 868 руб. 01 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учётом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайств об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "СМИРАНА", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга отказать частично на сумму 11 395 руб. 46 коп., а также в части взыскания пени, начисленных на сумму долга, не подлежащую удовлетворению.

Апеллянт полагает необоснованным предъявление истцом к оплате стоимости ГВС на общедомовые нужды по многоквартирным жилым домам N N 3, 5, 7, 13, 15, 19, 21 по ул.Папанина, N 22 по ул.Газетная, N 8 по ул.Ломоносова, N 1 по ул.Карла Маркса, ссылаясь на отсутствие возможности потребления в спорных жилых домах соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества.

Заявитель указал, что многоквартирный жилой дом N 7 по ул.Папанина оборудован двумя приборами учета. Теплоузел N 2 находится в исправном состоянии, поэтому оснований для начисления платы собственникам помещений, расположенных в подъезде N 2 по нормативам потребления и показаниям индивидуальных приборов учета у истца не имелось. По мнению ответчика, представленный истцом расчет потребления является недостоверным, поскольку истцом не учтены показания общедомового прибора учета, а также не учтено потребление коммунальных услуг собственниками нежилых помещений (ООО "Коммунстройинвест", ООО "Новая больница", Дольский А.И.). Истец самостоятельно производит начисление платы за коммунальную услугу собственникам помещений, поэтому у ответчика отсутствуют сведения об объемах потребления и невозможно представить контррасчет платы за ресурсы по многоквартирному дому N 7 по ул.Папанина.

Апеллянт считает неправомерным взыскание законной неустойки связи с заключенным сторонами договором и установлением иной ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца счетов-фактур, актов, выставленных за август 2017 года по нежилым помещениям ООО "Коммунстройинвест", ООО "Новая больница", Дольского А.И.

От НТ МУП "НТТС" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание 23.08.2018 не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.\

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств рассмотрено апелляционным судом, в его удовлетворении отказано.

Истребование указанных ответчиком документов не отвечает требованию статьи 64 АПК РФ. Принимая во внимание, что истцом не заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости поставленных в нежилые помещения ресурсов, объем поставленных ресурсов определен расчетным способом без учета показаний общедомовых приборов учета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истребуемые ответчиком документы не являются относимыми доказательствами по делу, данные сведения не имеют правовое значение для правильного разрешения спора по существу и не влияют на результат рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между НТ МУП "НТТС" (энергоснабжающая организация) и ООО "Смирана" (исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 4345 от 29.07.2015, предметом которого является приобретение исполнителем у энергоснабжающей организации (сокращенно ЭСО) коммунального ресурса (тепловая энергия, горячая вода) с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно приложения N 1 (п. 1.1. договора).

Во исполнение указанного договора в августе 2017 года НТ МУП "НТТС" поставило на объекты ООО "СМИРАНА" тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 328 878 руб. 87 коп.

Согласно пункту 4.7. договора окончательная оплата принятой исполнителем тепловой энергии производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчётным.

Для оплаты переданных ресурсов истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура N 330453572/011028 от 31.08.2017 на сумму 328 878 руб. 87 коп. с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

ООО "СМИРАНА" свое обязательство по оплате полученной тепловой энергии и горячей воды в сроки, установленные в договоре, не исполнило, претензию истца от 21.09.2017 N 453572 оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной по правилам пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 21.09.2017 по 01.04.2018, в сумме 27 868 руб. 01 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 328 878 руб. 87 коп. Установив то, что ответчиком допущена просрочка в исполнении принятого на себя обязательства по оплате, суд требования о взыскании неустойки также удовлетворил в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведённые ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют возражения на иск, которые не были приняты судом первой инстанции.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки НТ МУП "НТТС" в августе 2017 года тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "СМИРАНА", подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик ссылается на необоснованное предъявление истцом к оплате стоимости ГВС на общедомовые нужды, ссылаясь при этом на отсутствие возможности потребления в многоквартирных жилых домах N N 3, 5, 7, 13, 15, 19, 21 по ул.Папанина, N 22 по ул.Газетная, N 8 по ул.Ломоносова, N 1 по ул.Карла Маркса соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества.

Однако обязанность по внесению платы за ГВС на общедомовые нужды не поставлена действующим законодательством в зависимость от наличия либо отсутствия в спорных жилых домах точек подключения горячего водоснабжения в местах общего пользования.

Так, согласно разъяснениям Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации, данным в письме N 10630-00/04 от 30.03.2017, и в соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года. Для первоначального включения расходов, указанных в части 9 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В том случае, когда многоквартирный дом оснащен коллективным (общедомовым) прибором учетом, включение указанных расходов в состав платы за содержание жилого помещения может быть осуществлено в размере ниже норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, исходя из фактического объема потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

В свою очередь, фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды рассчитывается как разница между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг. Полученный фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды распределяется между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом и иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 под коммунальным ресурсом понимается горячая вода, вне зависимости от того на какие нужды она используется: общедомовые или индивидуальные.

Исходя из этого толкования понятия коммунального ресурса Минстрой России в письме от 30.12.2016 N 45099-АЧ/04 разъяснил, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего коммунального ресурса при содержании общего имущества, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги горячего водоснабжения.

Соответственно, такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме горячей воды в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Факт потребления горячей воды собственниками спорных многоквартирных домов подтверждается показаниями индивидуальных и общедомовых приборов учета.

Таким образом, конструктивные особенности позволяют потреблять горячую воду в целях содержания общедомового имущества и суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленный истцом расчет потребления ГВС на общедомовые нужды по примененным истцом способам расчета, соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости определения объемов поставленных в на часть многоквартирного жилого дома N 7 по ул.Папанина на основании исправного общедомового прибора учета (Теплоузел N 2) апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Так, из имеющихся в деле посуточных ведомостей следует, что в спорный период прибор учета работал некорректно (отражены нулевые показания на подающем и обратном трубопроводе), поэтому его показания правомерно не были приняты истцом к расчету. Более того, 26.09.2017 составлен акт инспекторского отдела, в котором указано, что показания узлов учета по многоквартирным домам N N 3, 5, 7 по ул.Папанина за период с 16.05.2017 не могут быть приняты к расчету в связи с их некорректностью.

Кроме того, материалы дела не содержат документов (не представлены ответчиком, ст. 65 АПК РФ) позволяющих проверить довод ответчика о том, что данный прибор учета может быть использован самостоятельно без прибора учета N 1, а также соотнести данный прибор учета с конкретными площадями дома N 7 по ул. Папанина, что лишает возможности проверить правильность контрасчетов ответчика.

Принимая во внимание, что объемы поставленных в многоквартирный дом N 7 по ул.Папанина ресурсов определены истцом расчетным способом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и показаний индивидуальных приборов учета, при этом стоимость поставленных в нежилые помещения ресурсов ответчику не предъявлена, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания расчета истца недостоверным, не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Поскольку ООО "СМИРАНА" оплата принятого коммунального ресурса не произведена, долг в сумме 328 878 руб. 87 коп. на момент рассмотрения дела не погашен, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.09.2017 по 01.04.2018 в сумме 27 868 руб. 01 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании законной неустойки. Довод ответчика об отсутствии оснований для применения данной неустойки к спорным отношениям, в связи с заключенным сторонами договором и установлением иной ответственности в виде процентов, судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из материалов дела следует, что договор заключен до внесения изменения в статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", устанавливающую ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии.

Часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" вступила в силу с 01.01.2016.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции, действующей в спорный период) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Таким образом, ответчик является тем субъектом (управляющей компанией), размер ответственности которого при ненадлежащем исполнении обязательства определен непосредственно в части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Уменьшение законной неустойки кодексом не предусмотрено.

Таким образом, довод ответчика о неприменении к спорным правоотношениям ответственности в виде законной неустойки основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного истцом ресурса, требование истца о взыскании с ответчика 27 868 руб. 01 коп. неустойки с 21.09.2017 по 01.04.2018 с продолжением начисления неустойки с 02.04.2018 по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года по делу N А60-65836/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких