Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 04АП-4155/18

г. Чита

29 августа 2018 г.

дело N А19-26483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Басаева Д.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвенкияэнерго-Байкит" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2018 года по делу N А19-26483/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ерофеева Игоря Александровича (ОГРНИП 316385000091390, ИНН 384100031506, г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Эвенкияэнерго-Байкит" (ОГРН 1132224002899, ИНН 2225139005, адрес: 660028, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 75А, кв. 104) о взыскании 32 814 398 рублей 56 копеек,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1153850021577, ИНН 3801131748, адрес: 665831, Иркутская область, г. Ангарск, 258-й квартал, д.143), Судьин Константин Николаевич (Иркутский район),

(суд первой инстанции судья Козодоев О.А.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эвенкияэнерго-Байкит" - Штукарина Г.М. - представителя по доверенности от 03.08.2018,

от индивидуального предпринимателя Ерофеева Игоря Александровича - Щербаковой В.В. - представителя по доверенности от 30.07.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Ерофеев Игорь Александрович (далее - истец, ИП Ерофеев И.А. или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эвенкияэнерго-Байкит" (далее - ответчик, ООО "Эвенкияэнерго-Байкит" или общество) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 32 814 398 рублей 56 копеек, из которых 5 500 000 рублей - задолженность по договору купли-продажи оборудования N 1/2015 от 12.10.2015, 26 620 000 рублей - неустойка и 694 398 рублей 56 копеек - проценты по денежному обязательству согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от требования в части взыскания суммы 694 398 рублей 56 копеек - процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2018 года производство по делу в части требования о взыскании суммы 694 398 рублей 56 копеек - процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено.

ООО "Эвенкияэнерго-Байкит" в пользу предпринимателя взыскано 5 500 000 рублей - стоимость товара, 26 620 000 рублей - неустойка и 2 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 181 600 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эвенкияэнерго-Байкит" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с ее доводами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыв на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Магнат-ГМ".

Рассмотрев ходатайство общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду того, что, как правильно указал суд, принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности ООО "Магнат-ГМ".

Ответчиком также заявлялось ходатайство об истребовании у ООО "Приоритет" подлинных документов, доказывающих факт приобретения и оплаты ООО "Приоритет" спорного оборудования, указанного в договоре купли-продажи N 1/2015 от 12.10.2015 и акте приема-передачи от 21.03.2016.

Ходатайство общества об истребовании доказательств также обоснованно отклонено судом первой инстанции в силу того, что предметом заявленных требований является взыскание задолженности, которая возникла из договора купли-продажи оборудования N 1/2015 от 12.10.2015, право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 25.05.2017. Таким образом, как правильно указал суд, документы, запрошенные ответчиком, доказательственного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" (продавец, далее - третье лицо) и ООО "Эвенкияэнерго-Байкит" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 1/2015 от 12.10.2015, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать покупателю следующее оборудование: Комплекс с установкой по переработке углеводородного сырья ФУС-30, предназначенной для разделения углеводородного сырья по температурам кипения на узкие фракции путем массообмена в аппаратах колонного типа на контрактных массообменных элементах нерегулярного насадочного типа, а покупатель обязуется принят его и оплатить.

Установка состоит из следующих технических устройств:

- Технические устройства в сборе;

- Колонна ректификационная РК-1 с оросительным устройством - 1 шт.;

- Колонна ректификационная РК-2 с оросительным устройством - 1 шт.;

- Кубовой емкости с жаровой трубой К-1 Д1020 и газоотходом - 1 шт.;

- Рекуперативный теплообменник РТ-1, РТ-2 - 2 шт.;

- Холодильник Х-1 - 1 шт.;

- Холодильник Х-2 - 1 шт.;

- Устройство горелочное 0, 5 МВт - 1 шт.;

- Рама- 1 шт., - Компьютер - 1 шт.;

- Приборы контроля температуры в комплекте (первичные приборы, вторичные приборы) - 3 комплекта;

- Контроллер шлейфа - 1 комплект (пункты 1.1. и 1.2. договора).

В целях исполнения договора купли-продажи оборудования N 1/2015 от 12.10.2015 продавец по акту приема-передачи оборудования от 21.03.2016, являющемуся Приложением N 1 к договору, передал, а покупатель его принял.

Согласно пункту 2.1. договора, цена оборудования составляет 10 000 000 рублей без НДС.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, покупатель в срок до 31.07.2016 обязался произвести оплату в размере 100 % от стоимости оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Право собственности на оборудование переходит на покупателя в момент оплаты цены договора в полном объеме. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. До момента оплаты цены договора покупатель не вправе распоряжаться передаваемым оборудованием, а именно, не вправе его отчуждать, передавать в пользование или иное распоряжение третьим лицам. Оборудование не может являться предметом залога, аренды, без письменного согласия продавца.

До момента оплаты цены договора покупатель вправе использовать его в хозяйственной деятельности в соответствии с функциональным назначением (пункт 2.3. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что продавец передает оборудование покупателю в месте его фактического нахождения: п. Байкит, Эвенкийского муниципального района Красноярского края.

Оборудование передается продавцом покупателю в срок до 01.02.2016 (пункт 3.2. договора).

Принятие оборудования подтверждается подписанием акта приема-передачи оборудования (пункт 3.5. договора).

25.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" (продавец, цедент) и Ерофеевым Игорем Александровичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 25.05.2017, в соответствии с условиями которого, цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежной суммы в размере 5 500 000 рублей к ООО "ЭвенкияЭнерго-Байкит", что является частью основного долга в сумме 10 000 000 рублей в соответствии с договором купли-продажи оборудования N 1/2015 от 12.10.2015.

Акт приема-передачи документов от 25.05.2017 к договору купли-продажи оборудования N 1/2015 от 12.10.2015 подтверждает получение цессионарием всех необходимых документов, удостоверяющих право требования.

03.07.2017 Ерофеев И.А. уведомил ООО "ЭвенкияЭнерго-Байкит" о состоявшемся переходе права требования задолженности по договору купли-продажи оборудования N 1/2015 от 12.10.2015.

Впоследствии 25.10.2017 Ерофеев И.А. направил в адрес ООО "Эвенкияэнерго-Байкит" претензионное письмо от 20.10.2017 с требованием об оплате задолженности по договору купли-продажи оборудования N 1/2015 от 12.10.2015 в добровольном порядке в срок до 15.11.2017.

Ненадлежащее исполнение ООО "Эвенкияэнерго-Байкит" требований Ерофеева И.А. послужило основанием для обращения Ерофеева И.А. в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 5.5. договора купли-продажи оборудования N 1/2015 от 12.10.2015 установлено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, передаются на разрешение Арбитражного суда Иркутской области.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Правоотношения сторон возникли из обязательств, регулируемых главой 24 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как задолженность ответчика перед истцом возникла из договора купли-продажи оборудования N 1/2015 от 12.10.2015, и право требования указанной задолженности перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 25.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик не оплатил в полном объеме стоимость переданного ему оборудования, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 5 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, факт передачи ООО "Приоритет" (цедент, третье лицо) оборудования ответчику, стоимость которого составляет сумму 10 000 000 рублей, подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи оборудования N 1/2015 от 12.10.2015, актом приема-передачи оборудования от 21.03.2016, являющимся Приложением N 1 к договору, подписанными уполномоченными сторонами договора без возражений с проставлением печатей обществ

ООО "Эвенкияэнерго-Байкит" исковые требования не признает, ссылается на не подписание договора купли-продажи оборудования N 1/2015 от 12.10.2015, неполучение оборудования, обозначенного в договоре, на не постановку спорного оборудования на баланс общества. Сообщил, что у общества имеются лишь неподписанные экземпляры договора купли-продажи оборудования N 1/2015 от 12.10.2015 и передаточного акта от 21.03.2016. При передаче полномочий от бывшего директора общества Судьина К.Н. к новому Шаповалову А.П. и инвентаризации имущества общества, был составлен акт от 25.04.2016, подписанный Судьиным К.Н., в котором указано, что спорный договор с ООО "Приоритет" не заключался, имущество по нему не передавалось, на балансе общества имущество не значится. Кроме того, ответчик указал на отсутствие необходимости приобретения дорогостоящего оборудования ввиду того, что он осуществляет хозяйственную деятельность на основании договора аренды движимого и недвижимого имущества N АБ 90 от 31.12.2010, заключенного с МП "БайкитЭнерго", по которому обществу передано на праве аренды производственный нефтеперерабатывающий комплекс, включающий в себя автоматический полный цикл переработки нефти, в связи чем, не требует для работы дополнительного оборудования.

Также ответчик указал, что вход на территорию нефтеперерабатывающего завода возможен только по пропускам. При обследовании территории комплекса в составе представителя арендодателя и собственника имущества было установлено, что кроме муниципального имущества на территории комплекса имущества другого юридического лица не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор купли-продажи оборудования N 1/2015 от 12.10.2015 со стороны ООО "Приоритет" подписан Кирилловой Ксенией Александровной, действующей по доверенности, копия которой представлена ООО "Приоритет" в материалы настоящего дела, а также представлены паспорта на указанное оборудование.

Договор купли-продажи оборудования N 1/2015 от 12.10.2015 г. со стороны ООО "Эвенкияэнерго-Байкит" подписан Судьиным Константином Николаевичем, являющимся в период заключения договора директором общества, действующим на основании Устава.

Судьин Константин Николаевич, выступающий в настоящем деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, в представленном отзыве на исковое заявление подтвердил факт подписания договора купли-продажи оборудования N 1/2015 от 12.10.2015 и передаточного акта от 21.03.2016, а также сообщил, что лично принимал оборудование в марте 2016 года.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт заключения договора купли-продажи оборудования N 1/2015 от 12.10.2015 и факт передачи оборудования документально подтвержден, иного ответчиком не доказано, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено, в частности, как правильно указал суд, на предмет установления давности составления документов, подлинности подписи Судьина К.Н., учитывая, что оригиналы документов истцом приобщены в предварительном судебном заседании 28.02.2018, о чем суд указал в определении о назначении суда к судебному разбирательству.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции и отклоняя соответствующие доводы первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о назначении директором общества Шаповалова Анатолия Петровича внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 22.03.2016.

Ссылки ответчика о том, что на охраняемую территорию комплекса спорное имущество не ввозилось, а также о том, что при обследовании территории комплекса не было установлено наличие спорного оборудования, что подтверждается справкой собственника нефтеперерабатывающего завода исх. N 714 от 11.05.2017, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Так, пунктом 3.1. договора купли-продажи оборудования N 1/2015 от 12.10.2015 установлено, что продавец передает оборудование покупателю в месте его фактического нахождения: п. Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования названного пункта договора, следует признать, что стороны договора N 1/2015 от 12.10.2015 определили место передачи оборудования: п. Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края.

В соответствии с пунктом 3.5. договора, принятие оборудования подтверждается подписанием покупателем акта приема-передачи оборудования.

Факт передачи оборудования в указанном месте подтверждается актом приема-передачи от 21.03.2016, следовательно, как правильно указал суд, доводы ответчика о необходимости доказывания истцом факта пересечения при поставке оборудования пропускного режима, установленного на территории нефтеперерабатывающего завода, либо представления ООО "Приоритет" документов, подтверждающих доставку оборудования, не имеет правого значения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2018 года 305-ЭС17-13822).

В рассматриваемом случае ответчик таких доказательств не представляет.

Пунктом 2.2. договора купли-продажи оборудования N 1/2015 от 12.10.2015 установлено, что расчеты между сторонами должны быть произведены в полном объеме в срок до 31.07.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оплата переданного ответчику оборудования до настоящего времени в полном объеме не произведена, в связи с чем, задолженность ответчика по оплате оборудования составляет сумму 5 500 000 рублей, которую истец предъявил ко взысканию в качестве основного долга, право требования которого перешло к нему на основании договора уступки права требования от 25.05.2017.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом принципа добросовестности и разумности, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на заявленную сумму.

Таким образом, на дату вынесения решения задолженность составляет сумму 5 500 000 рублей и ответчиком не погашена, иного им не доказано.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своевременно обязательства по оплате оборудования, истец на основании пункта 4.1. договора начислил ответчику неустойку.

В соответствии с пунктом 4.1. договора N 1/2015 от 12.10.2015, в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного пунктом 2.2. настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер пени по договору купли-продажи оборудования N 1/2015 от 12.10.2015 за период с 02.08.2016 по 28.11.2017 с учетом ставки 1 % от суммы задолженности составил 26 620 000 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, в том числе периоды начисления пени, является верным.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для снижения его размера.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что о взыскании с ответчика стоимости товара по договору купли-продажи оборудования N 1/2015 от 12.10.2015 в размере 5 500 000 рублей и неустойки в размере 26 620 000 рублей в силу статей 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2018 года по делу N А19-26483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ячменёв Г.Г.