Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 01АП-6192/18

г. Владимир

24 августа 2018 г.

Дело N А43-13850/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мантурова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2018 по делу N А43-13850/2018, принятое судьей Якуб С.В., в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Мантурова Александра Алексеевича (ОГРНИП 315524300001897, ИНН 524307255588) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1095243001083, ИНН 5243027162) о взыскании 314 322 руб. 52 коп убытков в виде упущенной выгоды.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Мантуров Александр Алексеевич (далее - ИП Мантуров А.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ОАО "УК "Наш дом") о взыскании 314 322 руб. 52 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 25.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ИП Мантурову А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мантуров А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает доказанным факт передачи спорного помещения арендатору до аварии.

Считает ошибочным вывод суда о необходимости представления им доказательств того факта, что ранее предприниматель также сдавал помещение в аренду, поскольку распоряжение принадлежащим ему помещение является его правом.

ИП Мантуров А.А. заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью допроса в качестве свидетеля арендатора.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия правовых и фактических оснований. При этом суд исходит из правил статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того в суде первой инстанции истцом не было заявлено возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2016 в результате затопления канализационными стоками повреждено нежилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас ул. Парковая, д. 3. пом. 79.

Данное помещение принадлежит истцу на праве собственности, о чем Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области выдано свидетельство 52-АЕ 3 496101 от 26.06.2014.

Содержание и ремонт общего имущества указанного дома на основании договора N 12-14 от 15.08.2014 осуществляется ответчиком - ОАО "УК "Наш дом".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2017 по делу N А43-6336/2017 установлена вина ответчика в причинении ущерба нежилому помещению, принадлежащего истцу, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства.

По сведениям ответчика, в момент затопления нежилого помещения - 03.08.2016, действовал договор аренды нежилого помещения площадью 48 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас ул. Парковая, д. 3. пом. 79, заключенный между ИП Мантуровым А.А.и Комовым С.В. на период с 14.07.2016 по 13.07.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляла 27 840 руб. в месяц из расчета 580 руб. за метр квадратный.

05.08.2016 в связи с затоплением нежилого помещения договор арены расторгнут по соглашению сторон.

Истец считает, что в связи с досрочным расторжением договора аренды по вине управляющей компании, он, как арендодатель, понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 314 322 руб. 52 коп.

Согласно представленному истцом расчету размер предъявленной к взысканию упущенной выгоды состоит из суммы неполученной истцом арендной платы по договору от 14.07.2016.

Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием обращения с иском в суд.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (статья 393 Кодекса).

По смыслу указанных норм права основанием для взыскания убытков являются наличие убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно только при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности истцом правового состава, а именно: факта нарушения своего права (совершение ответчиком противоправных действий или бездействия), возникновение и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками; размер убытков, а также то, что возможность получения прибыли у истца существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не могли быть получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход), при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены договор аренды нежилого помещения, датированный 14.07.2016, подписанный между истцом и Комовым С.В., соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 05.08.2016, акт возврата нежилого помещения от 05.08.2016. Доказательств того, что спорное помещение передавалось Комову С.В. до момента аварии, в том числе акт приема-передачи, либо иные документальные доказательства, в дело не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что ранее им осуществлялась передача указанного нежилого помещения в аренду, и что доход от сдачи имущества в аренду является его обычным доходом от предпринимательской деятельности.

Суд установил, что договор аренды нежилого помещения от 14.07.2016 расторгнут по соглашению сторон от 05.08.2016, помещение возвращено истцу арендатором по акту от 05.08.2016.

Проанализировав представленное в материалы настоящего дела соглашение о расторжении договора, суд не усмотрел, что причиной расторжения сделки и возврата помещения послужила авария, установил отсутствие в деле доказательств использования арендатором данного помещения, и факта повреждения имущества арендатора при аварии.

При этом суд принял во внимание, что при рассмотрении судом дела N А43- 6336/2017 истцом также не заявлялось, что повреждено какое-либо имущество, принадлежащее арендатору, в отчете об оценке от 09.09.2016 N241/16, который представлен истцом в дело NА43-6336/2017 в качестве подтверждения размера ущерба, не указано на то, что пострадало имущество, принадлежащее третьим лицам.

Из содержания выписки из ЕГРИП не усматривается, что одним из видов деятельности истца является сдача имущества в аренду.

По утверждению истца убытки возникли вследствие неправомерного поведения ответчика, выразившегося в причинении ущерба принадлежащему истцу на праве собственности нежилого помещения.

В качестве упущенной выгоды истец просит взыскать неполученную арендную плату.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать размер доходов, которые он не получил из-за нарушения его права, а также причинную связь между противоправными действиями нарушителей и неполученными доходами.

С учетом представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ИП Мантуровым А.А.того факта, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от сдачи в аренду нежилого помещения отказал в удовлетворении иска.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, обстоятельства дела выяснены полно, всесторонне, объективно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2018 по делу N А43-13850/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мантурова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина