Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 09АП-34676/18

г.Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-74320/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Экстракт-Фили"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-74320/18, принятое судьей Кантор К.А

по иску ООО "Обоиград" (ОГРН 1165027053047)

к ЗАО "Экстракт-Фили" (ОГРН 1027739081534)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кобылкина Ю.С. по доверенности от 16.04.2018;

от ответчика: Шнякин В.Н. по доверенности 20.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Обоиград" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Экстакт-Фили" о взыскании обеспечительного взноса в размере 941 544 руб. 90 коп. по договору краткосрочной аренды от 01.05.2017 N 0048-ЭФ/17 А, возврата суммы переплаченной аренды в размере 61 849 руб. 57 коп. за период декабрь 2017 по 31.12.2017, процентов за пользование денежными средствами в размере 6 855 руб. 29 коп.

Решением суда от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 между ЗАО "Экстракт-Фили" (арендодатель) и ООО "Обоиград" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды N 0048-ЭФ/17А в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение N 041, общей площадью 37.1 кв. м., находящееся на 2-м этаже здания, расположенного по адресу: г.Москва, Багратионовский проезд, д.5, на срок 11 месяцев: с 01.05.2017 по 31.03.2018 включительно.

Согласно акту приема-передачи от 01.05.2017 объект аренды передан во временное владение и пользование арендатору, в целях использования на условиях согласованных в договоре.

В соответствии с п.4.6 договора в качестве гарантии исполнения обязательств по договору арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме 941 554 руб. 90 коп.

Во исполнении п.4.6 договора арендатор произвел оплату в качестве обеспечительного взноса денежные средства в размере 941 544 руб. 90 коп., что подтверждается: тройственным соглашением о переводе долга от 01.06.2016 в сумме 699 999 руб. 30 коп. (п.1.4. соглашения); доплатой по обеспечительному взносу в размере 120 808 руб. 60 коп. по платежному поручению от 29.08.2016 N 51, установленной дополнительным соглашением; доплатой по обеспечительному взносу в размере 120 747 руб. по платежному поручению от 24.07.2017 N 538, установленной дополнительным соглашением к договору от 06.08.2017.

Арендатор письмом от 01.11.2017 N 17 уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора аренды.

Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи (возврата) от 28.12.2017.

Истом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть спорные денежные средства, однако данные претензии оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.05.2017 N 0048-ЭФ/17А расторгнут в одностороннем порядке, доказательства наличия оснований, предусмотренных договором, для удержания обеспечительного взноса суду не представлены, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно п.4.6 договора предусмотрено, что обеспечительный взнос может удерживаться арендатором, в том числе в качестве штрафа в случае отказа субарендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные в п.2.3 договора, в случае досрочного расторжения договора по требованию субарендатора.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пеней, неустоек, по возмещению ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора, а также при отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30-ти дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Согласно п.4.7 договора арендатор вправе в любое время удержать из указанного обеспечительного взноса сумму задолженности субарендатора по уплате арендной платы и другие суммы, которые должны быть уплачены субарендатором арендатору в соответствии с договором, а также суммы по возмещению пеней, штрафных санкций, любого ущерба, причиненного арендатору субарендатором или привлеченными субарендатором на любых основаниях третьими лицами.

В соответствии с п.8.3 договора в течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом арендодателя за 60 календарных дней. Если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении расторжении договора.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная сумма денежных средств правомерно удержана ответчиком в качестве штрафа в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Так, в договоре аренды от 01.05.2017 N 0048-ЭФ/17А стороны предусмотрели право арендатора расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без указания причин при письменном уведомлении арендодателя не менее чем за 60 календарных дней.

При этом стороны в п.4.6 договора предусмотрели, что арендодатель удерживает обеспечительный взнос с арендатора в качестве штрафа в случае отказа арендатора от подписания акта о приеме помещений в аренду в сроки, оговоренные п.2.3 договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию арендатора.

Из содержания указанного пункта усматривается, что обеспечительный взнос возвращается арендатору только в случае прекращения договора аренды по истечению срока действия договора при отсутствии неисполненных финансовых обязательств со стороны арендатора.

Ссылка истца на п.8.3 договора несостоятельна, поскольку из содержания указанного пункта не следует, что сумма обеспечительного взноса может быть удержана только в случае несвоевременного уведомления о расторжении договора.

В ст.620 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания расторжения договора аренды.

Исходя из названных правовых норм, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями ст.329, 421 Гражданского кодекса РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможности расторгнуть его без объяснения причин. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784, от 12.07.2016 N 305-ЭС16-7290, а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017 N А40-91439/14.

Таким образом, в связи с односторонним отказом арендатора от исполнения договора у арендодателя возникло право удержать сумму обеспечительного платежа. Обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере обеспечительного платежа судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-74320/18 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Обоиград" в пользу ЗАО "Экстракт-Фили" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко А.В. Бондарев