Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 07АП-7255/18

город Томск

30 августа 2018 г.

Дело N А45-41459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (N 07АП-7255/2018) на решение от 18.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41459/2017 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН 1025401923580, ИНН 5405100316, 630009, г. Новосибирск, ул. Никитина, 20/2) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноДор" (ОГРН 1105476015622, ИНН 5406633109, 630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 4, офис 1111) о взыскании 6 201 991,74 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноДор" - Гудымо О.М. по доверенности от 01.01.2018 N 2 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - ГКУ НСО ТУАД, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноДор" (далее - ООО "ТехноДор", ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 201 991,74 руб.

Решением от 18.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично, с ООО "ТехноДор" в пользу ГКУ НСО ТУАД взыскана неустойка за период с 21.03.2017 по 12.04.2017 в размере 5 944,70 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением от 22.06.2018 суд взыскал с ООО "ТехноДор" в пользу ГКУ НСО ТУАД судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 992 руб.

В апелляционной жалобе ГКУ НСО ТУАД, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, судебные расходы в полном объеме возложить на ООО "ТехноДор".

Указывает, что в экспертном заключении, предоставленном ООО ЦИТИ "Дорконтроль", отсутствует категорическое утверждение на запрет на выполнение работ по нанесению дорожной разметки в зимний период, а также что разметка, нанесенная в неблагоприятных для данного вида работ погодных условиях, будет однозначно не соответствовать требованиям, утвержденным техническим регламентам.

В соответствии с пунктом 15.10 национального свода правил СП 78.13330.2012 разметку следует выполнять только на подметенной, промытой и сухой поверхности покрытия при температуре не ниже 15°С - нитрокрасками и при относительной влажности воздуха не более 85 %.

Данные условия нанесения дорожной разметки являются рекомендательными, в целях недопущения брака в производстве работ.

Согласно требованиям ГОСТ 50597-93, ГОСТ Р 51256-2011 дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% -термопластичными массами (пункты 4.2.2, 4.2.3; пункт 5.4 ГОСТ Р 51256-2011).

Также ГОСТ 50597-93 в пункте 4.2.2. устанавливает жесткие требования о том, что разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток.

Судебная практика судов общей юрисдикции сложилась таким образом, что наличие неблагоприятных погодных условий для нанесения дорожной разметки не является фактом, исключающим возможность её нанесения, в результате чего ГКУ НСО ТУАД несет административную ответственность за невыполнение в срок законных предписаний органов ГИБДД, по мнению которых собственник а/д обязан выполнять требования нормативного состояния дорожной разметки в любое время года, в том числе, в зимний период времени.

Подрядной организацией не доказано своевременное принятие мер по обеспечению безопасности дорожного движения в виде ликвидации возможности дальнейшего износа дорожной разметки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения обязательств по контракту.

Отсутствие возможности проведения работ по восстановлению дорожной разметки в зимнее время, учитывая не оспаривание ответчиком факта недобросовестного контроля за ее сохранностью, могло являться для суда лишь обстоятельством-основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не для отказа в ее начислении.

Таким образом, с учетом недобросовестного исполнения подрядчиком условий контракта, не выполнения в полном объеме мероприятий по организации контроля за исполнением не истекших гарантийных обязательств по контракту, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТехноДор" возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме между ГКУ НСО ТУАД (заказчик) и ООО "ТехноДор" (подрядчик) заключен контракт N Ф.2016.7718 на выполнение подрядных работ по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах Новосибирской области, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах Новосибирской области, указанных в "Описании объекта закупки" (приложение N 1 к контракту).

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в порядке, установленном пунктом 4.8. контракта, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, акт экспертной оценки качества работ по нанесению дорожной разметки от 07.06.2016.

Пунктом 6.2. контракта установлен гарантийный срок на результат работ, который составляет шесть месяцев с даты подписания акта экспертной оценки качества работ, то есть до 07.12.2016.

В пункте 5.4.27 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ, и в течение гарантийного срока, установленного в соответствии с пунктом 6.2 контракта, устранять недостатки, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Согласно пункту 6.7 контракта в случае обнаружения недостатков выполненных работ в период действия гарантийных сроков, подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 контракта в целях контроля качества выполненных ответчиком работ в период действия гарантийного срока, в целях определения износа дорожной разметки заказчиком, совместно с представителями подрядчика, неоднократно проводился эксплуатационный контроль качества горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах Новосибирской области, на которых подрядчиком выполнялись работы по нанесению разметки в соответствии с приложением N 1 к контрактам, что подтверждается актами эксплуатационного контроля качества от 08 - 09.11.2016 NN 85, 88.

В ноябре 2016 года в ходе проведения контроля установлено, что на автомобильных дорогах Новосибирской области, на которых подрядчик в соответствии с контрактами наносил дорожную разметку, износ такой разметки составляет более 50%, что превышает предельно допустимые значения износа, установленные пунктом 5.4 ГОСТ Р 51256-2011 и нарушает требования пункта 6.2 контракта.

14.11.2016 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо N 6681 об обязании восстановить утраченные линии дорожной разметки в течение 3 дней.

Подрядчик известил заказчика об исполнении гарантийных обязательств по восстановлению горизонтальной разметки 12.04.2017 (копия письма от 12.04.2017 N 106/1).

Гарантийные обязательства по восстановлению изношенных линий дорожной разметки исполнены подрядчиком 12.04.2017, что подтверждается актом исполнения гарантийных обязательств от 12.04.2017, то есть с просрочкой на 147 дней.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафов/пеней.

Пунктом 8.4 контракта установлен порядок расчета суммы пени в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

11.05.2016 заказчик направил в адрес подрядчика претензию о начислении суммы пени за нарушение обязательств по контракту N Ф.2016.7718 за период с 18.11.2016 по 12.04.2017 в размере 6 201 991,74 руб.

Отказ подрядчика в добровольном порядке оплачивать неустойку послужил основанием для обращения заказчика с исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 5 944,70 руб. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции с учетом условий представленных в материалы дела договоров правомерно признал возникшие между сторонами правоотношения подпадающими под нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и ответчиком в жалобе не оспаривается факт нарушения ответчиком условий государственного контракта от 11.05.2016 N Ф.2016.7718.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договоров определена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств.

Между тем судом при определении обстоятельств, способствовавших нарушению ответчиком своих обязательств, установлены следующие причины их возникновения.

14.11.2016 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо (предписание) N 6681 с требованием об исполнении гарантийных обязательств путем восстановления линий дорожной разметки в течение 3 суток с даты получения требований с приложением к письмам ведомостей.

Письмом исх. N 321 от 18.11.2016 подрядчик сообщил заказчику о невозможности исполнить гарантийные обязательства в рамках вышеназванного предписания в установленные сроки (3 суток), по независящим от подрядчика причинам, ввиду отсутствия благоприятных погодных условий для нанесения горизонтальной разметки краской и текущей обстановкой на автомобильных дорогах, с просьбой о продлении срока исполнения гарантийных обязательств до наступления благоприятных погодных условий.

Данные обстоятельства, по мнению подрядчика, свидетельствуют о возможности применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц.

Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик не отказывался от принятых на себя обязательств в рамках заключенного контракта, а неоднократно просил заказчика перенести сроки выполнения гарантийных обязательств и обязался выполнить гарантийные обязательства по восстановлению изношенных линий горизонтальной дорожной разметки в объеме, указанном в вышеназванном предписании (от 14.11.2016 N 6681) на гарантийных участках автомобильных дорог с момента установления климатических условий, позволяющих произвести гарантийные обязательства в соответствии с технологией производства работ по нанесению разметки краской.

Судом также установлено, что основной причиной разрушения горизонтальной дорожной разметки явилось резкое ухудшение погодных условий и наступление ранней зимы, в октябре 2016 года, который отметился осадками (в виде дождя и мокрого снега) различной интенсивности, нередко умеренными и сильными, которые наблюдались ежедневно, с переходом среднесуточной температуры воздуха через 0 градусов Цельсия, установился устойчивый снежный покров (что подтверждается справкой Учреждения "Западно-Сибирское Агентство по Специализированному Гидрометобеспечению", в связи с чем проводились усиленные мероприятия по предупреждению образования и ликвидации зимней скользскости в октябре 2016 дорожными службами, а также профилактическая обработка покрытий комбинированными противогололедными материалами, для предотвращения образований снежно-ледяных отложений на проезжей части, с использованием уборочной техники, что привело к разрушению дорожной разметки раньше срока и износ ее более чем на 50 % уже в середине ноября 2016 года.

В результате указанных погодных условий подрядчик не смог произвести восстановление горизонтальной разметки по предписаниям заказчика в ноябре, декабре, январе, феврале 2016, с учетом технологий и требований по нанесению горизонтальной дорожной разметки краской, так как в соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика подрядные работы по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах Новосибирской области из краски (эмали) в соответствии с ГОСТ Р 52575-2006 и микростеклошарики в соответствии с ГОСТ Р 53172-2008.

Для установления возможности проведения работ по восстановлению дородной разметки в соответствии со строительными нормами и правилами при условии наличия низких температур, осадков, иных неблагоприятных погодных условиях судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр Инженерно-технических исследований "Дорконтроль" Арчибасову Игорю Сергеевичу.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что проведение работ в указанный период времени с 14.11.2016 по 12.04.2017 было возможно с 18.03.2017 по 27.03.2017, 29.03.2017 и с 07.04.2017 по 11.04.2017, когда, согласно справке о погодных условиях, наступили положительные дневные температуры и отсутствовали осадки, при строгом соблюдении требований СП 78.13330.2012 по очистке покрытия от загрязнений и влаги, температуре покрытия и относительной влажности воздуха. В том числе необходимо было соблюдение требований к температуре покрытия участка автомобильной дороги, на которой требовалось проведение восстановления горизонтальной дородно разметки (с учетом отрицательных температур воздуха в ночное время с 18.03.2017 по 27.03.2017, с 07.04.2017 по 11.04.2017). Результат работ будет соответствовать требованиям к качеству при строгом соблюдении требований СП 78.13330.2012.

Из представленных ответчиком документов следует, что в результате резкого ухудшения погодных условий и наступлением ранней зимы, в октябре 2016 года, при наличии ежедневных осадков в виде дождя и мокрого снега различной интенсивности, с переходом среднесуточной температуры воздуха ниже 0 градусов Цельсия, установился устойчивый снежный покров, что подтверждается справками учреждения "Западно-Сибирское Агентство по Специализированному Гидрометобеспечению", в связи с чем проводились усиленные мероприятия по предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости в октябре 2016 дорожными службами, а также проводилась профилактическая обработка покрытий комбинированными противогололедными материалами, для предотвращения образований снежно-ледяных отложений на проезжей части, с использование уборочной техники, что явилось безусловной причиной разрушения дорожной разметки раньше срока и износ ее более чем на 50 % в первых числах ноября 2016 года.

Установив данные обстоятельства, сопоставив их с выводами эксперта о невозможности проведения работ по восстановлению дородной разметки в период с 14.11.2016 по 18.03.2017, положениями пункта 9.3.3 ОДМ 218.6.020-2016, пункта 15.10 "СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик был лишен возможности восстановить разметку с соблюдением технологии по данному виду работ в период с 14.11.2016 по 18.03.2017 ввиду погодных условий, в связи с чем отсутствуют законные основания для возложения на ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательства в период с 18.11.2017 по 18.03.2017.

Следовательно, ответчик обязан был выполнить работы с 18.03.2017 по 20.03.2017, когда имелась возможность восстановить дородную разметку, фактически работы выполнены 12.04.2017, то есть с просрочкой в 23 дня.

Судом кроме того установлено, что расчет истца осуществлен без учета положений пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, которым установлено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара на основании государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку стоимость работ, в которых в пределах гарантийного срока выявлены недостатки, составляет 118 834,59 руб., размер неустойки, с учетом фактически установленного срока просрочки обязательства в 23 дня, составит 5 944,70 руб. (К - 23/3*100=766,6; С - (7,25*0,03/100)*23 = 0,050025; П (14 424 075,21 - 14 305 240,62)* 0,050025).

Апелляционным судом проверен расчет суммы неустойки, признан правильным. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

По мнению истца, в экспертном заключении, предоставленном ООО ЦИТИ "Дорконтроль", отсутствует категорическое утверждение на запрет на выполнение работ по нанесению дорожной разметки в зимний период, а также что разметка, нанесенная в неблагоприятных для данного вида работ погодных условиях, будет однозначно не соответствовать требованиям, утвержденным техническими регламентами.

Апелляционный суд данные доводы истца отклоняет в связи со следующим.

Так, согласно пункту 15.10 "СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85", утвержденного приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 272, горизонтальную разметку следует выполнять только на подметенной, промытой и сухой поверхности покрытия при температуре не ниже 15 °С - нитрокрасками при относительной влажности воздуха не более 85%, что также не опровергнуто условиями контракта (Разделом 4 пункта 4.1.1. приложения N 1 к контракту), что дорожное покрытие должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597-93, СП 78.13330.2012 и находит свое отражение в пункте 9.3.3 ОДМ 218.6.020-2016 "Методических рекомендации по устройству дорожной разметки" утвержденных распоряжением от 29.08.2016 N 1731-р Министерством транспорта Российской Федерации Федеральным Дорожным Агентством (РОСАВТО-ДОР).

Согласно требованиям ГОСТ 50597-93, ГОСТ Р 51256-2011 дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами (пункты 4.2.2, 4.2.3; пункт 5.4 ГОСТ Р 51256-2011).

Также ГОСТ 50597-93 в пункте 4.2.2. установлены жесткие требования, что разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток.

В соответствии с Приложением N 1 (раздел 1, пункт 1.2) государственного контракта от 11.05.2016 Ф.2016.77185 приведен перечень документов, которыми "следует руководствоваться" "при выполнении работ по нанесению линий дорожной разметки подрядным организациям".

В данном перечне содержится Свод правил СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85" (утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 272).

В соответствии с пунктом 15.19 указанного Свода правил (СП 78.13330.2012) "Дорожная разметка должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 51256. Горизонтальную разметку следует выполнять только на подметенной, промытой и сухой поверхности покрытия при температуре не ниже 15°С - нитрокрасками и не ниже 10°С - при относительной влажности воздуха не более 85% - термопластическими материалами."

Руководствуясь требованиями ГОСТ Р 50597-93, а именно пунктом 4.2.5 восстановление разметки следует производить в соответствии с действующей технологией.

В соответствии с требованиями ГОСТ 33220-2015 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию (дата введения 2015-12-01 с правом досрочного применения) в пункте 4.3 указанно: "в случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления".

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2018 года по делу N А45-41459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко С.Н. Хайкина