Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 01АП-6219/18

29 августа 2018 г.

А43-7310/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Салют" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2018 по делу N А43-7310/2018, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК Олимп" (ИНН 5256128658, ОГРН 1145256002715) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Салют" (ИНН 5249045023, ОГРН 1025201743423) о взыскании 5 000 000 руб.,

при участии:

от заявителя - муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Салют" - Лудина А.Н. по доверенности от 02.03.2018 (сроком действия 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТСК Олимп" - Руина С.Г., Новиковой С.Е. по доверенности от 15.01.2018 (сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК Олимп" (далее - ООО "ТСК Олимп", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Салют" (далее - МБУ ДО ДЮСШ "Салют", ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по контракту на выполнение работ N 679815.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740, 763, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 26.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с МБУ ДО ДЮСШ "Салют"в пользу ООО ТСК "Олимп" 4 700 000 руб. долга и 11 381 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом не учтена просрочка поставки комплекта покрытия на 115 дней.

Полагает, что расчет неустойки должен производиться от общей суммы контракта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указа на ее несостоятельность, отмечает, что заказчик начислил и произвел удержание штрафных санкций исключительно за нарушение срока окончания работ, за какие-либо иные нарушения, в том числе нарушение срока поставки, заказчик пени не начислял и не удерживал.

Отмечает, что истец в полном объеме, без каких-либо замечаний по срокам поставки, оплатил ее стоимость и не предъявлял ни в досудебном (претензионном), ни в судебном порядке требований о взыскании пеней за нарушение сроков поставки.

Указывает, что довод о нарушении срока поставки впервые заявлен в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МБУ ДО ДЮСШ "Салют" (заказчик) и ООО "ТСК Олимп" (подрядчик) заключен контракт N 679815, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству комплекса искусственного покрытия, многослойного щебеночного основания и системы дренажа для футбольного поля в соответствии с условиями, определенными контрактом и приложениями к нему (приложения 1-2), являющимися неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1 контракта).

Согласно пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения) цена контракта составляет 16 215 500 руб., в том числе НДС. Расходы на закупку комплекта искусственного покрытия для футбольного поля - 11 215 500 руб., из которых 10 915 500 руб.-из федерального бюджета, 300 000 руб.- из городского бюджета города Дзержинска в рамках софинансирования. Расходы на выполнение работ по устройству комплекта искусственного покрытия, многослойного щебеночного основания и системы дренажа для футбольного поля - 5 000 000 руб.

В силу пункта 7.3 контракта оплата производится после получения заказчиком сертификата РФС на соответствие стандарту РФС Требования к устройству и эксплуатации футбольных полей с искусственным покрытием, но не позднее 10.12.2017.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрены сроки работ начало выполнения работ - на следующий день после заключения контракта, окончание работ - в течение 60 дней с момента заключения контракта.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик предъявляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и определяется по формуле, указанной в пункте 8.4 контракта.

В соответствии с пунктом 8.10 оплата контакта может осуществляться путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов), которая перечисляется в установленном порядке в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В рамках исполнения контракта истец на основании товарных накладных от 30.08.2017 N 25, от 16.10.2017 N 33, от 16.10.2017 N 36 закупил и передал ответчику по актам приема-передачи товар. Также истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 5 000 000 руб. на основании акта от 13.11.2017 N 1, который подписан сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству работ. Стоимость работ дополнительно подтверждена справкой по форме КС-3 от 13.11.2017 N 1.

Оплата по контракту произведена заказчиком частично на сумму 11 215 500 руб., составляющую расходы на закупку комплекта искусственного покрытия для футбольного поля. Оставшаяся сумма в размере 5 000 000 руб. за выполненные работы удержана заказчиком в качестве неустойки (штрафа и пени) за нарушение сроков выполнения работ, о чем заявлено в письме от 26.12.2017 N 205 о проведении взаимозачета.

Не согласившись с суммой неустойки, истец направил ответчику письмо от 15.01.2018 N 03 с возражениями относительно проведения взаимозачета и претензию от 15.01.2018 N 02 с требованием об оплате задолженности в размере 5 000 000 руб. в кратчайшие сроки.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты выполненных работ послужило ООО "ТСК Олимп" основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен действующими на момент подписания контракта Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Окончательный срок выполнения работ установлен в пункте 4.2 контракта. Работы были выполнены ответчиком и приняты истцом 23.05.2017 N 1, о чем подписан акт по форме КС-2.

Поскольку наличие просрочки выполнения работ подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена положениями закона и условиями заключенного контракта (пункт 8.4), начисление пени является правомерным.

В пункте 8.10 контракта предусмотрено право заказчика на удержание суммы неустойки при окончательном расчете.

В рассматриваемом случае стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, и данный способ прекращения обязательства фактически реализован заказчиком путем направления заявления от 26.12.2017 N 205.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд, учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает правомерным снижение неустойки до примененного судом размера, на освоении чего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 4 700 000 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Из расчета (л.д. 3, т. 2) усматривается, что неустойка начислена ответчиком за нарушение срока выполнения работ.

Кроме того, довод о нарушении срока поставки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2018 по делу N А43-7310/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Салют" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина