Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 11АП-11827/18

г. Самара

30 августа 2018 г.

Дело N А49-3740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московский механический завод специального оборудования"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2018 года по делу N А49-3740/2018 (судья Кудинов Р.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (ОГРН 1105836000060, ИНН 5836639529), г. Пенза,

к закрытому акционерному обществу "Московский механический завод специального оборудования" (ОГРН 1075032002682, ИНН 5032164385), г. Москва, в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества "Московский механический завод специального оборудования", г. Пенза,

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Московский механический завод специального оборудования" (ОГРН 1075032002682, ИНН 5032164385), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (ОГРН 1105836000060, ИНН 5836639529), г. Пенза,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (далее - ООО "Энергосистема", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Московский механический завод специального оборудования" (далее - ЗАО "Московский механический завод специального оборудования", ответчик) задолженности по договору от 28.04.2015 N 45 в размере 1 058 972,24 руб., процентов в размере 65 888,39 руб. за период с 05.04.2017 по 15.12.2017.

ЗАО "Московский механический завод специального оборудования" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Энергосистема" задолженности по договору от 25.05.2017 в размере 350 000 руб., неустойки в размере 12 285 руб. за период с 26.05.2017 по 11.05.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Произведен зачет первоначальных и встречных требований.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2018 года исправлены описки, допущенные в решении суда от 13.06.2018 г. по делу N А40-3740/2018. Указанным определением предусмотрено внести исправления в мотивировочную часть решения и читать абзац 2 на странице 4 в следующей редакции: "Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом отсутствия спора сторон относительно фактических обстоятельств дела, обоснованности требований, размерах задолженностей и неустоек, суд на основании ст.ст. 8, 309,310, 330,395,506,516 ГК РФ удовлетворяет первоначальные и встречные требования путем зачета", а также предусмотрено внести исправления в резолютивную часть решения и читать абзац 2 в следующей редакции: "Взыскать с закрытого акционерного общества "Московский механический завод специального оборудования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" 1058972 руб. 24 коп. задолженности, 65888 руб. 39 коп. процентов, а также 24250 руб. расходов по уплате государственной пошлины".

ЗАО "Московский механический завод специального оборудования" обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнения к жалобе, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 13.06.2018, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Энергосистема" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 13.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора поставки от 28.04.2015 N 45 ООО "Энергосистема" 05.05.2015 передало в адрес ЗАО "Московский механический завод специального оборудования" оборудование (станок SKODA W-160) стоимостью 3 500 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 05.05.2015 N 53.

Согласно пунктам 2, 4 договора покупатель оплачивает 100% предоплаты стоимости товара и несет ответственность за нарушение договора в соответствии с действующим законодательством.

Соглашением о взаимозачетах от 05.04.2017 задолженность ответчика за поставленное оборудование перед первоначальным истцом определена в размере 1 058 972,24 руб.

Поскольку товар своевременно оплачен не был, первоначальный истец произвел расчет процентов за период с 05.04.2017 по 15.12.2017 в сумме 65 888,39 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 27.12.2017 ответчику вручено требование о погашении задолженности и процентов перед истцом.

В добровольном порядке задолженность и проценты оплачены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела первоначальным исковым заявлением.

Также между ЗАО "Московский механический завод специального оборудования" и ООО "Энергосистема" 25.05.2017 заключен договор поставки, согласно условиям которого ЗАО "Московский механический завод специального оборудования" передало ООО "Энергосистема" товар (станок токарно-карусельный 1512 Ф1 ) стоимостью 350 000 руб.

Оплата товара согласована сторонами в пункте 2.2 договора в виде зачета стоимости товара в оплату кредиторской задолженности ЗАО "Московский механический завод специального оборудования" перед ООО "Энергосистема".

Товар по вышеуказанному договору передан ООО "Энергосистема" 25.05.2017 по товарной накладной N 51.

Вместе с тем ООО "Энергосистема" не произвело зачет по оплате данного договора, что свидетельствует о наличии задолженности в размере 350 000 руб.

Данное обстоятельство первоначальным истцом не оспаривается.

Согласно пункту 4.2 договора от 25.05.2017 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, он оплачивает продавцу неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности.

Согласно расчету ответчика размер неустойки за период с 26.05.2017 по 11.05.2018 составил 12 285 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела встречным исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Положениями статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и материалами дела полностью подтверждается факт поставки товара истцом в адрес ответчика, принятия товара ответчиком без замечаний и возражения по количеству и качеству.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты постановленного товара в полном объеме ответчиком в нарушение вышеуказанных норм права суду и в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 058 972,24 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению и уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "Энергосистема" не произвело зачет по оплате спорного договора, что свидетельствует о наличии задолженности в размере 350 000 руб. Данное обстоятельство первоначальным истцом не оспаривается.

Судом первой инстанции удовлетворены встречные исковые требования ЗАО "Московский механический завод специального оборудования".

Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется, возражений по нему в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные и встречные исковые требования путем зачета.

Ссылки ответчика в жалобе на неправомерное взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду самостоятельного изменения судом требований истца путем вынесения определения от 20.07.2018 (неустойка заменена процентами) отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Это право использовано судом путем вынесения определения от 20.07.2018 г.

Арбитражный апелляционный суд считает, что описки в решении подлежат исправлению, поскольку они не изменяют его содержания и не влияют на результат рассмотрения исков (удовлетворение требований в полном объеме).

То обстоятельство, что истцом по первоначальному иску, ООО "Энергосистема" в исковых требованиях имелось в виду взыскание основного долга и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, следует из приложенной к иску претензии ( л.д.35), в которой, со ссылкой на статью 395 ГК РФ, говорится о начислении процентов в сумме 65888 руб.39 коп., а также из приложенного к исковому заявлению расчета суммы исковых требований (л.д.5), в котором также со ссылкой на статью 395 ГК РФ содержится расчет процентов.

О том обстоятельстве, что даже без учета определения об исправлении описки судом рассматривалось по первоначальному иску требование о взыскании процентов, свидетельствует указание в решении суда на то ( абзац 1 страницы 3 решения), что поскольку в добровольном порядке задолженность и проценты оплачены не были, истец обратился в суд с первоначальным иском.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2018 года по делу N А49-3740/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова