Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 17АП-19568/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф09-1528/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 августа 2018 г.

Дело N А60-37280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Промэкскавация"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 23 мая 2018 года, вынесенное судьей Матущак Ю.В.,

по делу N А60-37280/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМЕК МАШИНЕРИ" (ОГРН 1056605325072, ИНН 6674167078)

к акционерному обществу "Промэкскавация" (ОГРН 1027201301973, ИНН 7206010213)

о взыскании неустойки, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМЕК МАШИНЕРИ" (далее - общество "КОМЕК МАШИНЕРИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Промэкскавация" (в настоящее время акционерное общество "Промэкскавация", далее - общество "Промэкскавация", ответчик) о взыскании 159 590 руб. 42 коп. неустойки по договору аренды техники без экипажа от 30.09.2014 N 7/46/2014 и возмещении убытков в размере 398 535 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Общество "КОМЕК МАШИНЕРИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Промэкскавация" судебных расходов в сумме 5 490 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 заявление общества "КОМЕК МАШИНЕРИ" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества "Промэкскавация" в пользу общества "КОМЕК МАШИНЕРИ" взыскано 5 490 руб. судебных расходов.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано обществом "Промэкскавация" в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит отменить определение суда от 23.05.2018 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судебные расходы документально не подтверждены, являются необоснованными. Ответчик ссылается на то, что ему не были представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

От общества "КОМЕК МАШИНЕРИ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом "КОМЕК МАШИНЕРИ" требования о взыскании судебных расходов, а именно транспортных расходов, суточных и почтовых расходов, исходил из обоснованности и подтвержденности понесенных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникло у истца в силу того, что судебный акт принят в его пользу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно положениям пункта 2 названного постановления перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (проездные документы (билеты), платежное поручение N 19044 от 28.12.2017 на сумму 4 332 руб., приказ общества "КОМЕК МАШИНЕРИ" N 174 от 01.07.2016 "Об установлении норм на командировочные и представительские расходы, служебные поездки", приказ (распоряжение) общества "КОМЕК МАШИНЕРИ" N 210 от 29.01.2018 о направлении работника в командировку, авансовый отчет N УП-156А от 31.01.2018, почтовая квитанция от 10.01.2018), в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, суд первой инстанции с учетом критерия разумности пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 5 490 руб.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не доказан факт несения расходов, опровергается представленными в дело вышеуказанными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт реальности несения истцом почтовых расходов, транспортных и командировочных расходов материалами дела подтвержден.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности понесенных истцом судебных издержек в деле не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на ненаправление в его адрес документов, подтверждающих факт несения расходов, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства, подтверждающего направление ответчику копии заявления о взыскании судебных расходов, представлена почтовая квитанция от 10.01.2018.

Также истцом повторно 28.04.2018 в адрес ответчика направлено заявление о взыскании судебных расходов, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией с описью вложения.

Таким образом, истцом были надлежащим образом соблюдены требования предусмотренные статьями 125, 126 АПК РФ.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ закреплено право лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик в случае возникновения у него сомнений в части направления ему всех доказательств по делу имел возможность ознакомиться с материалами дела. Неисполнение ответчиком возложенных на него процессуальным законодательством обязанностей не может быть расценено как нарушение судом норм процессуального права.

Ссылку ответчика на злоупотребление истцом правом суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 АПК РФ, равно как и в понимании статьи 10 ГК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 23.05.2018 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 23.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 23 мая 2018 года по делу N А60-37280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова