Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 19АП-3728/18

г. Воронеж

27 августа 2018 г.

Дело N А14-10465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Черных Р.Н., представитель по доверенности N 177 от 23.12.2017;

от акционерного общества "Риф": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Риф" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2018 по делу N А14-10465/2017 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к акционерному обществу "Риф" (ОГРН 1023601542546, ИНН 3665009866) о взыскании 1 372 191 руб. 51 коп. задолженности, 318 766 руб. 04 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Риф" (далее - АО "Риф", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 1 082 979 руб. 55 коп., пени в сумме 191 201 руб. 05 коп. за период просрочки с 16.02.2017 по 25.07.2017 (дело N А14-10465/2017).

Определением суда от 13.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 07.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела N А14-10465/2017 по общим правилам искового производства.

Также МКП "Воронежтеплосеть" обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском АО "Риф" о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 289 211 руб. 96 коп., пени за период с 16.05.2017 по 31.07.2017 в размере 22 269 руб. 05 коп. (дело N А14-13329/2017).

Определением суда от 16.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 20.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела N А14-13329/2017 по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 03.11.2017 дела N А14-10465/2017 и N А14-13329/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А14-10465/2017.

При последнем уточнении истец просил о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в размере 1 372 191 руб. 51 коп., пени в сумме 318 766 руб. 04 коп. за период просрочки с 16.02.2017 по 11.10.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2018 исковые требования МКП "Воронежтеплосеть" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Риф" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с АО "Риф" пени за неоплату тепловой энергии за период с 16.02.2017 по 11.10.2017 в сумме 318 766 руб. 04 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО "Риф" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель МКП "Воронежтеплосеть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва МКП "Воронежтеплосеть" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2008 между МКП "Воронежтеплосеть" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ОАО "РИФ" (в настоящее время АО "РИФ", абонент) заключен договор N 260 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, по условиям которого (п. 1.1) ЭСО обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) устанавливаются в соответствии с Приложением N 2 к договору.

Согласно п. 4.3 договора оплата договорной величины за тепловую энергию производится абонентом в текущем месяце, в течение 5 банковских дней со дня выставления ЭСО платежного требования на расчетный счет абонента в размере 100% от ожидаемого объема теплопотребления.

Окончательный расчет за фактически принятую тепловую энергию производится абонентом в месяце, следующем за расчетным, в течение 5 дней со дня выставления ЭСО платежного требования на расчетный счет абонента (п. 4.5 договора).

В силу п. 4.6 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае задержки платежа по окончательному расчету согласно п. 4.5 договора абоненту может быть начислена пеня в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.1 договора договор действует с 09.04.2008 по 31.12.2008 с возможностью пролонгации, если за месяц до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от договора.

Во исполнение договора N 260 от 12.05.2008 в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 МКП "Воронежтеплосеть" отпустило ответчику тепловую энергию в количестве 2544,169 Гкал на общую сумму 5 008 375 руб. 26 коп. и предъявило к оплате счета-фактуры.

Ответчик поставленную ему тепловую энергию оплатил частично на сумму 3 636 183 руб. 75 коп. Задолженность за потребленную в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 тепловую энергию по расчетам истца составляет 1 372 191 руб. 51 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме и начислив пеню на сумму задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Руководствуясь ст.ст. 307, 310, 539, 544 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, принимая во внимание условия договора N 260 от 12.05.2008, установив, что количество и стоимость полученной ответчиком тепловой энергии и горячей воды подтверждены представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 372 191 руб. 51 коп. задолженности за потребленную в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 тепловую энергию.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика пени, арбитражный суд области правильно исходил из следующего.

АО "РИФ" просило взыскать с ответчика 318 766 руб. 04 коп. пени за период просрочки с 16.02.2017 по 11.10.2017

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором N 260 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 12.05.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае задержки платежа по окончательному расчету согласно п. 4.5 договора, абоненту может быть начислена пеня в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.5 договора окончательный расчет за фактически принятую тепловую энергию производится "Абонентом" в месяце, следующем за расчетным, в течение 5 дней со дня выставления "ЭСО" платежного требования.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, истцом начислены пени в размере, согласованном в договоре. Сумма неустойки за период с 16.02.2017 по 11.10.2017 по расчетам истца составляет 318 766 руб. 04 коп.

Как правильно указал арбитражный суд области, конкретная дата исполнения обязательств сторонами в договоре не определена, равно как и порядок получения "Абонентом" счета "ЭСО" на оплату.

Ввиду того, что в материалах дела отсутствует подтверждение осуществления истцом в рассматриваемый период действий, указанных в п. 4.5 договора, а также с учетом установления факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон по оплате подлежит применению п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 N 808.

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 потребители оплачивают тепловую энергию теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, за потребленный объем тепловой энергии в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области правильно посчитал, что обязательства по оплате тепловой энергии за указанный период должны были быть исполнены АО "РИФ" в полном объеме до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, расчет сумм пени должен быть произведен с 11 числа месяца, следующего за расчетным, по каждому расчетному периоду, по которому обязательства по оплате не исполнены либо исполнены не полностью.

То обстоятельство, что МКП "Воронежтеплосеть" по собственной инициативе предоставило ответчику для осуществления оплаты дополнительно 5 дней, соответствует интересам АО "РИФ". Следовательно, в данном конкретном случае ответчик должен был исполнять обязательства по оплате потребленной тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

При таких обстоятельствах начисление пени с 16.02.2017 является допустимым и не нарушает прав АО "РИФ".

Проверив представленный МКП "Воронежтеплосеть" расчет пени, суд первой инстанции правильно признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Ответчик расчет истца не оспорил, ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательств, свидетельствующих о том, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требований МКП "Воронежтеплосеть" о взыскании с АО "РИФ" пени в сумме 318 766 руб. 04 коп. за период просрочки с 16.02.2017 по 11.10.2017.

Довод апелляционной жалобы АО "РИФ" о том, что истец не расшифровал задолженность в направляемых ответчику платежных документах, подлежит отклонению, поскольку обстоятельство наличия задолженности нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела и ответчиком не опровергнуто.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2018 по делу N А14-10465/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков