Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 21АП-802/18

28 августа 2018 г.

Дело N А83-9367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Рыбиной С.А., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства "Крымгипродор"" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2018 года по делу N А83-9367/2017 по иску государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства "Крымгипродор"" о взыскании денежных средств,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее - ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства "Крымгипродор"" (далее - ГУП РК "Крымгипродор"), в котором с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать сумму штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ в размере 20.968,99 рублей (л.д. 88-90).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ГУП РК "Крымгипродор" в пользу ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" взысканы пени в сумме 20.292,57 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Крымгипродор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве обоснование своих доводов апеллянт указывает на прекращение срока действия договора от 31 декабря 2014 года и на недействительность дополнительного соглашения N 1 от 12 октября 2015 года, как заключенного после прекращения основного договора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание 23 августа 2018 года представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании неустойки являются: факт наличия договорных обязательств; согласование сторонами срока их исполнения; факт просрочки.

Как видно из материалов дела, 24 ноября 2014 года между ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" и ГУП РК "Крымгипродор" заключен договор N 6-П/14, предметом которого является разработка проектной документации по капитальному ремонту автомобильной дороги Голубинка-Передовое-Широкое км 2+300-км 10+000 на сумму 2.921.099 рублей (л.д. 37-44). Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания договора; окончание работ - 29 декабря 2014 года. 12 октября 2015 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N1 к договору, согласно которому пункт 12.1 договора изложен в следующей редакции: договор действует до 31 декабря 2015 года, но в любом случае до момента исполнения сторонами обязательств (л.д. 91-92). Цена договора, согласно Приложению N 1 к договору, составляет 2.921.099 рублей.

Согласно пояснениям истца работы выполнены на сумму 1.988.107,22 рублей. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В пункте 9.4 договора стороны предусмотрели, что ГУП РК "Крымгипродор" (генеральный подрядчик) за нарушение сроков выполнения работ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору уплачивает ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" пеню в размере одной сотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных генеральным подрядчиком за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

04 декабря 2015 года в адрес ответчика направлена претензия о взыскании пени за период с 30 декабря 2014 года по 02 декабря 2015 года в размере 260.164,76 рублей, в связи с неисполнением обязательств по Договору (л.д. 94-95). Указанная сумма оплачена ГУП РК "Крымгипродор" на основании платежного поручения от 23 декабря 2015 года N 526 (л.д.96).

В связи с тем, что срок действия договора был продлен сторонами до 31 декабря 2015 года, а обязательства ответчиком в установленный срок не исполнены, истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 03 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года (29 дней).

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме, а именно на сумму 932.991,78 рублей в установленный договором срок, поэтому, учитывая положения пункта 9.4 договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за период с 03 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года в сумме 20.292,57 рублей.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016 год), при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующий на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 20.968,99 рублей за период с 03 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года, верно определил, что расчет является арифметически неверным ввиду того, ответчик применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,75%, при том, что на дату принятия решения суда ставка рефинансирования составляла - 7,5%.

Апеллянт правильность произведенного судом первой инстанции расчета неустойки не оспаривал, своего контррасчета не представил. Апелляционная коллегия считает расчет суда первой инстанции верным, а потому частичное удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20.292,57 рубля является правомерным.

Доводы апеллянта о прекращении действия договора от 31 декабря 2014 года и о недействительности дополнительного соглашения N 1 от 12 октября 2015 года судебная коллегия считает необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Дополнительным соглашением N 1, подписанным сторонами и скрепленными их печатями, стороны предусмотрели, что договор действует до 31 декабря 2015 года, но в любом случае до момента исполнения сторонами (пункт 5 соглашения).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что истечение срока действия договора от 24 ноября 2014 года не освобождает ответчика от уплаты неустойки.

Кроме этого, согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2018 года по делу N А83-9367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства "Крымгипродор"" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова