Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 18АП-10478/18

г. Челябинск

28 августа 2018 г.

Дело N А76-3505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Электросеть" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 по делу N А76-3505/2018 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Электросеть" - Некипелова М.А. (доверенность N 33 от 25.04.2018, паспорт);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Никитюк А.Л. (доверенность N 15/29-38 от 15.03.2018, служебное удостоверение), Кислякова Л.С. (доверенность N 15/29-37 от 15.03.2018, служебное удостоверение).

Акционерное общество "Электросеть" (далее - АО "Электросеть", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление, административный орган) N 35 к акту N 37/07 от 10.11.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество (далее также податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства.

По первому пункту предписания заявитель указывает, что согласно Методическим указаниям по нефелометрическому измерению концентраций аэрозоля индустриальных масел в воздухе рабочей зоны, утвержденным зам. Главного государственного санитарного врача СССР 10.09.1991 N 5536-91, нижний предел измерения веществ в воздухе - 2,5 мг/куб.м.

Гигиенические нормативы ГН 2.2.5.1313-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны", утвержденные Главным санитарным врачом РФ 27.04.2003 устанавливают предельно допустимое содержание вредных веществ в рабочей зоне. Указывает, что данное вещество не относится ни к веществам с остронаправленным механизмом действия, требующих автоматического контроля за их содержанием в воздухе, ни к веществам, способных вызвать аллергические заболевания в производственных условиях, ни к канцерогенам. Кроме того, выбросы, которые осуществляет заявитель ничтожно малы. Согласно Проекту нормативов, предельно допустимых выбросов (ПДВ) Обособленного подразделения АО "Электросеть" в г. Челябинске (раздел 4), ввиду незначительного воздействия источников выбросов предприятия на окружающую среду (максимально расчетные приземные концентрации на границе ближайшей жилой зоны не превышают 0,1 ПДК) в соответствии с пунктом 3.4. контроль за загрязнением атмосферы не предусмотрен. Полагает, что судом первой инстанции данному доводу оценка не дана.

Общество отмечает, что при рассмотрении дела в суде указывалось, что в здании АБК на первом этаже оборудовано помещение для сушки спецодежды и спецобуви.

Представителем заявителя также обращалось внимание на то, что в силу специфики предприятия (электросетевая организация) проведение работ на открытом воздухе во время неблагоприятных погодных условий запрещено, что подтверждается Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок. Работники не осуществляют сушку спецодежды на технологическом оборудовании, поскольку для АО "Электросеть" технологическим оборудованием является оборудование, предназначенное для выработки электрической энергии (трансформаторы, открытые и закрытые распределительные устройства, воздушные и кабельные линии), а батареи относятся к системе отопления.

Кроме того, в СП 44.13330-2011, на которые суд ссылается в решении, нет указаний на то, что государственный надзор за соблюдением данных правил возложен на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Требования СП 44.13330-2011 применяются в добровольном порядке, об этом говорит отсутствие данного СП в Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521.

Далее, заявитель указывает, что обществом проводились лабораторные исследования воздуха рабочей зоны на спорном участке, в ходе которых установлено, что содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны соответствуют требованиям ГН 2.2.5.1313-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны". Заключение по лабораторным исследованиям также подтверждает факт того, что вентиляция находилась в рабочем состоянии и эффективно обеспечивала приток воздуха в помещение. Утверждение суда о том, что в помещении маслохозяйства была подача воздуха на рециркуляции менее 10% всего объема подаваемого воздуха основано только на субъективном выводе представителя Управления, поскольку лабораторные исследования по процентному отношению подачи воздуха к общему подаваемому объему воздуха не проводились.

Указывает, что в решении суд сослался на нарушение заявителем Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий, утвержденной Главным санитарно-эпидемиологическим управлением Министерства здравоохранения СССР 31 декабря 1966 г. N 658-66. Однако, согласно пункту 1.1. статьи 15 Закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение требований, установленных нормативными правовыми актами органов исполнительной власти СССР и РСФСР, а также выполнение требований нормативных документов, обязательность применения которых не предусмотрена законодательством РФ.

Заявитель указывает, что выводы суда о том, что инструментальные замеры вентиляции должны проводиться 1 раз в год основаны только на выводах, сделанных Управлением, не принимая во внимание документы по вентиляции, которые были предоставлены заявителем во время проверки и в материалы дела. Согласно паспорту, вентиляционные установки ГГ-1. П-2, расположенные в помещении ТМХ-2. являются приточной и осуществляют приток воздуха в рабочее помещение. Соответственно, для данной вентиляции установлена периодичность проверок- один раз в три года, согласно пункту 1.7. Методических указаний N 4425-87. Проверка вентиляции ТМХ-2 проводилась 09.08.2016, что подтверждается записью в паспорте вентиляционной установки. Далее, общество отмечает, что заявитель осуществляет централизованную стирку спецодежды работников каждый месяц на основании договора оказания услуг химчистки N 09/0137 от 01.03.2009, заключенного между АО "Электросеть" и ОАО "Уралкуз". Данный договор имеет автоматическую пролонгацию и действует по настоящее время. Заявитель считает, что им был доказан факт оказания услуг по стирке спецодежды, путем предоставления в суд копий актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами и скрепленные печатями сторон.

Помимо этого, заявитель указывает, что суд дал неверное толкование статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а именно, посчитал отсутствие текущего ремонта, выразившееся в осыпании побелки, отставании штукатурки несоблюдением данной нормы. Полагает, что норма статьи 24 Закона N52-ФЗ является отсылочной к санитарным правилам и нормам, которые для эксплуатации производственных помещений, действующим законодательством не регламентированы, а Инструкции N658-66 законодателем придан статус лишь рекомендательного документа. Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда (осыпание штукатурки, отваливание плитки, выбоины в полу, порванный линолеум) не состоят в причинно-следственной связи с такими последствиями, как возникновение угрозы жизни и здоровью людей.

Заявитель также отмечает, что судом не установлен факт приема пищи в производственном помещении мастерской. Наличие приборов (холодильника и микроволновой печи) не служит доказательством того, что в данном помещении осуществляется прием пищи. Указывает, что в здании имеется специально отведенное для приема пищи помещение.

По пункту 11 предписания апеллянт указывает, что суд не принял во внимание доводы Заявителя о том, что Управление не вправе императивно предписывать исполнение требований, установленных нормативными правовыми актами органов исполнительной власти СССР и РСФСР (п. 1.1 ст. 15, п. 2 ст. 18 Закона N 294-ФЗ), а лишь рекомендовать пользоваться указанными нормами для достижения определенных условий, полагает, что Инструкция N 658-66 носит рекомендательный характер.

По пункту 12 предписания заявитель указывает, что СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" не предусмотрена периодичность лабораторных исследований. Судом также не приняты во внимание доводы заявителя о том, что в обществе проводилась специальная оценка условий труда по нескольким параметрам, в том числе и по параметрам световой среды. По заключению эксперта N 63/12-33 от 30.10.2015 по результатам специальной оценки условий труда количество рабочих мест с оптимальными и допустимыми условиями труда - 14, с вредными и опасными условиями труда - 1. Таким образом, можно сделать вывод, что условия труда работников ОП в г. Чебаркуле соответствуют гигиеническим нормативам.

Выводы суда об обеспечении своевременного проведения текущего ремонта в производственных помещениях основаны на неисполнении обществом пункта 63 Инструкции N 658-66. Данная инструкция не содержит каких-либо условий по проведению ремонта, ограничиваясь фразой о том, что все производственные и бытовые помещения, а также рабочие места и оборудование должны содержаться в чистоте, порядке и своевременно ремонтироваться, также не указано определение своевременности ремонта, периодичность проведения ремонта, его виды, что является ремонтом, при каких условиях подлежит замене изношенное оборудование и каким должен быть процент износа, и т.д. Документально обоснованных доводов того, что помещения, не могут эксплуатироваться по своему функциональному назначению, либо представляют угрозу здоровью работникам общества, в решении отсутствуют.

С выводом суда о том, что СанПиН 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин" не отменены и не заменены, и является действующим нормативным правовым актом, АО "Электросеть" не согласно, поскольку данный довод противоречит действующему законодательству. Требования СанПиН 2.2.0.555-96 не могут являться обязательными для исполнения, т.к. данный документ официально не был опубликован и зарегистрирован в Минюсте России. Таким образом, неисполнение обществом СанПиН 2.2.0.555-96 не влечет правовых последствий и не может служить основанием для применения санкций, Управление не вправе требовать обязательность исполнения данного документа.

Доводы суда о том, что действия СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" распространяются на Обособленное подразделение только потому, что предприятие по договору с ПАО "Уралкуз" о водоснабжении и водоотведении осуществляет от границы эксплуатационной ответственности эксплуатацию водопроводной сети и использует холодную воду в бытовых целях, а также, о том, что вышеназванным договором в обязанности поставщика не входит соблюдение порядка контроля качества воды и в связи с этим, проводить контроль качества воды должно АО "Электросеть" необоснованны. В соответствии с пунктом 1.3. вышеназванные санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечения населения питьевой водой. Производственный контроль качества питьевой воды в соответствии с рабочей программой осуществляется лабораториями индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, эксплуатирующих системы водоснабжения, или по договорам с ними лабораториями других организаций, аккредитованными в установленном порядке на право выполнения исследований (испытаний) качества питьевой воды (п. 4.7. СанПиН 2.1.4.1074-01).

Таким образом, заявитель, с учетом актов границ эксплуатационной ответственности, эксплуатирует определенный участок водопроводной сети, но не систему водоснабжения в целом.

Апеллянт также полагает, что факты, установленные решением Миасского городского суда Челябинской области, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители административного органа, в свою очередь, возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Роспотребнадзора по Челябинской области от 20.09.2017 N 07- 1060/38 Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении ОП АО "Электросеть", г. Челябинск и ОП АО "Электросеть", г. Чебаркуль, по результатам которой составлен акт от 10.11.2017 N 37/07 (т.1, л.д.17-27).

С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений, предупреждения возникновения распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфицированных заболеваний (отравлений) людей Управление выдало предписание от 10.11.2017 N 35 (т.1, л.д.28-30).

Согласно данному предписанию ОП АО "Электросеть" в г. Челябинск предписано в срок до 01.11.2018:

1. Разработать и согласовать с Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области санитарно-гигиенический паспорт канцерогеноопасной организации ОП АО "Электросеть" в г. Челябинск, учитывая воздействие на организм работника веществ канцерогенного механизма действия, а также наличие отходов, выбросов в атмосферу веществ канцерогенов (минеральных масел (кроме высокоочищенных белых медицинских, пищевых косметических и белых технических масел), бензапирена и других веществ.

2. Организовать в здании АБК помещение сушки спецодежды, спецобуви, исключая сушку на горячем технологическом оборудовании: СНиП Административные и бытовые здания" 2.09.04-87 (Свод правил СП 44.13330- 2011 Актуализированная редакция).

3. Обеспечить работу местной приточной механической вентсистемы (П-1) в помещение маслохозяйства ТМХ-2, исключая рециркуляцию. Очистить от пылеотложений решётки при заборе воздуха с улицы, убрать с воздухозаборного устройства.

4. Организовать проведение инструментальных замеров вентиляции местной механической приточной и вытяжной с целью оценки эффективности работы вентсистем в соответствии МУ "Санитарно - гигиенический контроль систем вентиляции производственных помещений" N 4425-87 от 05.09.1987. 5. Обеспечить централизованную стирку спецодежды работников предприятия.

6. Провести ремонт санитарно-бытовых помещений АБК, ТМХ-2, помещений для хранения уличной и специальной одежды ГПП N 1, N 6, N 12. 7. Оборудовать комнату приема пищи на участке ТМХ-2, исключая прием пищи в производственном помещении мехмастерской.

8. Разработать план мероприятий по устранению выявленных нарушений,

с указанием ответственных лиц и сроков исполнения. Копию плана мероприятий представить в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области (срок: до 01.02.2018).

9. Довести до нормативных величин уровни показателей с отклонениями от гигиенических нормативов, установленные в ходе проверки: освещенность общая искусственная на рабочих местах.

10. Представить в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области протоколы контрольных лабораторных исследований на рабочих местах, не соответствовавших уровню общей искусственной освещенности в ходе плановой проверки.

11. Принять меры по улучшению контроля за работой вентиляции в соответствии требований п.п. 1.7, 1.10 МУ N 4425-87 "Санитарно- гигиенический контроль систем вентиляции производственных помещений".

12. Проводить производственный лабораторный контроль на всех рабочих местах для обеспечения надзора за соблюдением санитарных норм и правил с целью обеспечения безопасности и безвредности условий труда в полном объёме и с установленной периодичностью, включая параметры световой среды.

13. Обеспечить своевременное проведение текущего ремонта в производственных помещениях. Представить акт выполненных работ.

14. Провести необходимые лабораторные исследования на рабочих местах женщин в соответствии с программой производственного контроля, занести результаты исследований в санитарно - гигиенические паспорта на постоянные рабочие места по условиям труда женщин с общей и количественной характеристиками факторов производственной среды и трудового процесса, согласовать указанные паспорта с Управлением Роспотребнадзора.

15. Разработать рабочую программу производственного контроля качества воды из разводящей водопроводной сети с учетом границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

16. Организовать регулярный производственный лабораторный контроль за качеством воды из разводящей водопроводной сети в соответствии с рабочей

программой производственного контроля. Протоколы исследования воды представить в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области.

Не согласившись с указанным предписанием, АО "Электросталь" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований банка, указал на законность и обоснованность выданного предписания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписания об устранении выявленных нарушений выдаются юридическому лицу только в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Частью 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; требований федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В соответствии со статьей 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3).

Законом N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11); соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39).

В соответствии со статьёй 24 Федерального закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По пункту 1 предписания обществу предписано разработать и согласовать с Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области санитарно-гигиенический паспорт канцерогеноопасной организации ОП АО "Электросеть" в г. Челябинск, учитывая воздействие на организм работника веществ канцерогенного механизма действия, а также наличие отходов, выбросов в атмосферу веществ канцерогенов (минеральных масел (кроме высокоочищенных белых медицинских, пищевых косметических и белых технических масел), бензапирена и других веществ.

В соответствии с пунктом 3.6 СаНПиН 1.2.2353-08 в рамках мероприятий социально-гигиенического мониторинга с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в канцерогеноопасных организациях проводится санитарно-гигиенически паспортизация, по результатам которой формируется база данных о канцерогеноопасных организациях.

Санитарно-гигиеническая паспортизация канцерогеноопасных организаций и формирование банков данных. Методические указания МУ 22 2.9.2493-09 (утвержденные Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Главным государственным санитарным врачом РФ Г.Г. Онищенко 26 марта 2009) предусматривает оформление санитарно-гигиенического паспорта канцерогеноопасной организации.

Как следует из акта проверки, работники общества в процессе трудовой деятельности подвергаются воздействию минерального масла нефтяного. Так, технологический процесс проведения ремонта трансформаторов на участке ТМХ-2 связан с очисткой (восстановлением) трансформаторного масла в машинах сепараторного типа. Вредными веществами, выбрасываемыми в атмосферный воздух от деятельности ОП АО "Электросеть в г. Челябинск" являются: бенз(а)пирен, формальдегид, масло минеральное нефтяное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное вещество не относится ни к веществам с остронаправленным механизмом действия, требующих автоматического контроля за их содержанием в воздухе, ни к веществам, способных вызвать аллергические заболевания в производственных условиях, ни к канцерогенам, подлежат отклонению. В соответствии СанПиН 1.2.2353-08 "Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности" в разделе II Канцерогенные факторы 2.1. Химические факторы 2.1.1. Вещества, их смеси, продукты и их комбинации N п/п: 12 бенз(а)пирен, N 74 формальдегид, N 47 минеральные масла (нефтяные и сланцевые) неочищенные и не полностью очищенные отнесены к веществам канцерогенного механизма действия. Впоследствии, в изменениях указанного СанПин наименование вещества N п/п 47 изложено в редакции: минеральные масла, кроме высокоочищенных белых медицинских, пищевых, косметических и белых технических масел. Таким образом, утверждение об отсутствии в образующихся в процессе производства вредных веществах признаков канцерогенов не соответствует утвержденному СанПиН 1.2.2353-08 "Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности".

Доводы апелляционной жалобы о том, что содержание вышеуказанных веществ в воздухе незначительное, что подтверждается лабораторными исследованиями (т. 1, л.д. 31-32), не опровергают факта наличия канцерогенных веществ в атмосферном воздухе в рабочей зоне.

Таким образом, с учетом доказанности факта наличия вредных примесей в воздухе в рабочей зоне, АО "Электросеть" обоснованно признано канцерогеноопасной организацией, для которой обязательно оформление соответствующего паспорта.

Далее, пунктом 2 предписания обществу предписано организовать в здании АБК помещение сушки спецодежды, спецобуви, исключая сушку на горячем технологическом оборудовании.

Согласно "СНиП Административные и бытовые здания" 2.09.04-87 (Свод правил СП 44.13330-2011 Актуализированная редакция) при производственном процессе, связанном с воздействием влаги, вызывающей намокание спецодежды; при температуре воздуха до 10 град. С, включая работы на открытом воздухе, предусматривается сушка. Состав санитарно-бытовых помещений (в том числе в зависимости от характеристики производственных процессов и иное) указано в СНиП 2.09.04- 87.

Актом проверки установлено, что работники общества в отдельных случаях осуществляют производственную деятельность на открытой территории, в частности, при проведении периодических осмотров за безопасной эксплуатацией энергетического оборудования: трансформаторов, распределительных устройств, размещенного на открытой территории, приемы-трансформаторов для ремонта, проведении ремонтных работ.

При проведении проверки выявлен факт использования работниками для сушки спецодежды и обуви отопительных батарей, крючков кран-балки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на первом этаже в здании АБК оборудовано помещение для сушки спецодежды не опровергают изложенных в акте проверки нарушений. Кроме того, в акте отражено наличие указанного помещения, однако отмечено, что в указанных бытовых помещениях переодевается основная часть работников предприятия, помещение сушки по площади незначительное. Указанные обстоятельства вынуждают работников предприятия осуществлять сушку в местах, не предназначенных для этого.

Доводы апеллянта об отсутствии необходимости в сушке одежды, по причине запрета на выполнение работ на открытом воздухе во время неблагоприятных погодных условий, отклоняются судом апелляционной инстанции. Необходимость в сушке одежды и обуви может возникнуть не только при неблагоприятных погодных условиях, но и при повышенной влажности, осадков в виде снега и иных погодных явлений. Кроме того, СНиП Административные и бытовые здания" 2.09.04-87 (Свод правил СП 44.13330-2011 Актуализированная редакция) сушка одежда предусматривается в любом случае, если работы ведутся на открытом воздухе.

Доводы об отсутствии законодательных указаний на то, что государственный надзор за соблюдением данных правил возложен на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 5.9 раздела 2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Роспотребнадзор осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на службу. Таким образом, соблюдение хозяйствующими субъектами норм и правил, связанных с безопасностью, гигиеной и комфортом трудовой деятельности работников относится к ведению Роспотребнадзора, исходя из возложенных на него функций. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий по оценке условий труда на предмет соблюдения "СНиП Административные и бытовые здания" 2.09.04-87 (Свод правил СП 44.13330-2011 Актуализированная редакция) являются несостоятельными.

На основании изложенного, пункт 2 оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции также признает обоснованным.

По пункту 3 предписания обществу предписано обеспечить работу местной приточной механической вентиляционной системы (П-1) в помещение маслохозяйства ТМХ-2, исключая рециркуляцию. Очистить от пылеотложений решетки при заборе воздуха с улицы, убрать с воздухозаборного устройства.

Согласно пункту 69 Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий N 658-66 допускается применять в холодный и переходный период года рециркуляцию в объеме до 10% всего объема подаваемого воздуха.

В ходе проверки установлено, что забор приточного воздуха с улицы отсутствовал из-за не очищенных и забитых пылью решеток, плотно закрытых листов на подаче воздуха системой воздухозаборного устройства. Данное обстоятельство указывает на то, что подача свежего воздуха в помещение была существенно ограничена.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности выводов административного органа о рециркуляции воздуха в помещении в процентном соотношении в общему объему воздуха более 10 % подлежат отклонению. Действительно, замеры данных показателей не проводились административным органом, однако, при условии того, что в акте зафиксирован факт ненадлежащего состояния вентиляционной системы, обстоятельств полагать, что качество воздуха на предмет рециркуляции может соответствовать установленным нормативам, которые могут достигаться только при условии исправности и чистоты вентиляционного оборудования, не имеется.

Ссылки общества на лабораторные исследования, согласно которым доля вредных примесей в воздухе рабочей зоны не превышает 30 %, не свидетельствуют о надлежащей циркуляции воздуха в рабочей зоне. Доводы о том, что обществом систематически проводятся проверки вентиляционной системы, также не опровергают обнаруженного в ходе проверки факта существенного загрязнения вентиляционных решеток и снижения ее пропускной способности.

Судом также рассмотрены и отклонены доводы о необязательности соблюдения Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий N 658-66, а также невозможности проведения проверки соблюдения ее положений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.05.2007 N 0100/4961-07-32 Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации "О действующих нормативных и методических документах по гигиене труда", Инструкция по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий, утвержденная заместителем Главного санитарного врача СССР 31.12.1966 N 658-66, входит в Перечень основных действующих нормативных и методических документов по гигиене труда - п. 15 раздел 2, группа 2.2, подгруппа 2.2.1. Из данного письма следует, что на территории Российской Федерации действуют санитарные правила, нормы и гигиенические нормативы, утвержденные Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, бывшими Госкомсанэпиднадзором России, Минздравом России и Минздравом СССР, в части, не противоречащей санитарному законодательству Российской Федерации.

Поскольку Инструкция по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий N 658-66 действующему законодательству и стандартам не противоречит, не отменена и не заменена иным нормативным правовым актом, ее требования являются обязательными для соблюдения. Таким образом, административный орган вправе осуществлять проверку, в том числе, на предмет соблюдения указанной Инструкции.

На основании изложенного, поскольку обществом факт загрязненности вентиляционных решеток, а также ненадлежащей циркуляции воздуха в помещении не опровергнут, пункт 3 предписания следует признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 предписания обществу предписано организовать проведение инструментальных замеров вентиляции местной механической приточной и вытяжной с целью оценки эффективности работы вентсистемы в соответствии с МУ "Санитарно - гигиенический контроль систем вентиляции производственных помещений" N 4425-87 от 05.09.1987.

Как следует из акта проверки, на предприятии имеются местные вытяжные вентиляционные системы: от места проведения сварочных работ на производственном участке АБК, от станка обработки резины, расположенного в мехмастерской участка ТМХ-2, на которые паспорта вентиляционной установки с отметками о проведении инструментальных замеров не представлены. В ходе проверки, а также в материалы дела заявителем представлен только паспорт на вентсистемы (П-1, П-2, В-1) по одному участку ТМХ-2. Таким образом, иные паспорта, а также доказательства проведения инструментальных замеров вентиляции местной механической приточной и вытяжной обществом не представлены. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на факте представления паспортов на вентсистемы (П-1, П-2, В-1) по одному участку ТМХ-2, однако не опровергают факт непредставления паспортов иных вентсистем, имеющихся в производственных помещениях. На основании изложенного, суд полагает обоснованным пункт 4 оспариваемого предписания.

Согласно пункту 5 предписания обществу предписано обеспечить централизованную стирку спецодежды работников предприятия.

В силу пункта 2.12. СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" работа без предусмотренных спецодежды и СИЗ не допускается. Руководством организаций должно быть организовано правильное хранение, использование, чистка, стирка и другие виды профилактической обработки специальной одежды и других СИЗ, на которые оформлены санитарно-эпидемиологические заключения в установленном порядке.

Как следует из акта проверки, административным органом в ходе проверки установлен факт отсутствия документов, подтверждающих осуществление централизованной стирки спецодежды работников предприятия. В частности, отсутствуют акты выполненных работ, счета на оплату и квитанции об оплате. Административным органом также отмечается, что при проведении проверки на участках совместно с представителем предприятия в устной беседе с работниками по организации стирки спецодежды, было заявлено, что спецодежда стирается либо в домашних условиях, либо на предприятии. На ТМХ-2 стиральная машина установлена у стены умывальной раковины перед входом в санузел.

Из материалов дела усматривается, что обществом при рассмотрении дела в суде представлены акты выполненных работ по стирке спецодежды за период с 31.01.2016 по 31.12.2017 (т. 1, л.д. 41-57). Между тем, при проведении проверки указанные документы не представлялись, следовательно, на момент вынесения предписания административный орган ими не располагал. Помимо этого, обществом так и не представлены документы, подтверждающие оплату выполненных работ по химчистке.

На основании изложенного, пункт 5 оспариваемого предписания следует признать обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

По пункту 6 предписания обществу предписано провести ремонт санитарно - бытовых помещений АБК, ТМХ-2, помещений для хранения уличной и специальной одежды ГПП N 1, 6, 12.

Как следует из пункта 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда (статья 25 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 63 Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий N 658-66 все производственные и бытовые помещения, а также рабочие места и оборудование, должны содержаться в чистоте и порядке и своевременно ремонтироваться. Для всех производственных и бытовых помещений должен быть установлен определенный порядок уборки с учетом условий производства. Отбросы и мусор должны регулярно собираться и удаляться в специально для этой цели отведенные места. Для собирания ядовитых отходов и мусора должны быть устроены отдельные сборники, которые надлежит содержать и очищать в порядке, установленном специальными инструкциями.

В ходе проверки установлены нарушения санитарно-технического состояния помещений, а именно: эксплуатируемые санитарно-бытовые помещения АБК, ТМХ-2, помещения для хранения уличной и специальной одежды ГПП N 1, N6, N12 требуют ремонта (осыпается побелка, отстала штукатурка, либо отклеивается плитка, трубопроводы изношены (наличие "хомутов"), пол в выбоинах, нарушена целостность покрытия линолеума.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеперечисленные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении обществом статей 24, 25 Закона N 52-ФЗ, подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие ремонта в производственном помещении, осыпание штрукатурки, отклеивание плитки, а также изношенность трубопроводов способны повлиять на качество условий труда работников предприятия, а также санитарное состояние рабочих мест. Доводы общества об отсутствии угрозы безопасности жизни и здоровья людей суд считает несостоятельными, поскольку при определенных условиях и обстоятельствах изложенные выше признаки отсутствия ремонта способны нанести ущерб жизни и здоровью человека и привести к травмам (в частности, прорыв трубопровода, падение настенного и потолочного покрытия и иные).

Пунктом 7 предписания обществу предписано оборудовать комнату приема пищи на участке ТМХ-2, исключая прием пищи в производственном помещении мастерской.

Согласно пункту 62 "Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий N 658-66" использование производственных помещений для принятия пищи запрещается.

Из акта проверки следует, что на участке ТМХ-2 прием пищи организован в производственном помещении мехмастерской, в то же время холодильник, микроволновая печь установлены в комнате 2-го этажа, где размещен стеллаж для хранения инструментов.

На участке ТМХ-2 фактически отсутствует комната приема пищи, так хранение, подогрева пищи организован на 2-ом этаже в помещении инструментальной, а прием пищи организован в мехмастерской (1-го этажа), где установлен обеденный стол, стулья, посуда хранится в личных инструментальных ящиках.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не установлен факт приема пищи в производственном помещении мастерской. Между тем, в ходе проверки административным органом выявлен факт отсутствия специального помещения для приема пищи именно на участке ТМХ-2. Из акта усматривается, что на иных производственных участках подобные комнаты оборудованы, в то время как на участке ТМХ-2 имеется только комната, в которой наряду с хранением инструментов осуществляется хранение продуктов в холодильнике, а также их подогрев в имеющейся микроволновой печи. При этом, комната, в которой имеются обеденные столы и стулья на указанном участке отсутствует. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отсутствие специального помещения, прием пищи работниками данного участка осуществляется в иных производственных помещениях, что не соответствует санитарным требованиям.

На основании изложенного, пункт 7 предписания суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

Пунктами 9 и 10 предписания обществу предписано довести до нормативных величин уровни показателей с отклонениями от гигиенических нормативов, установленные в ходе проверки: освещённость общая искусственная на рабочих местах. Представить в Управление протоколы контрольных лабораторных исследований на рабочих местах, не соответствовавших уровню общей искусственной освещенности в ходе плановой проверки.

Из акта проверки и пояснений административного органа усматривается, что зафиксировано наличие рабочих мест с заниженным уровнем искусственной освещенности, а именно 2 рабочих места: инженер РЗА - 100 лк при норме 300 лк; дежурный электромонтер ГПП-2 - 54 лк при норме 300 лк. Указанные обстоятельства подтверждены Протоколом лабораторных испытаний N 5732 от 18.10.2017 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Златоусте и Кусинском районе", экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний N 5732. Доводов апелляционной жалобы по данным пунктам предписания заявителем не представлено. Факт наличия нарушения подтвержден материалами дела, что свидетельствует об обоснованности пунктов 9 и 10 оспариваемого предписания.

Далее, пунктом 11 предписания обществу предписано принять меры по улучшению контроля за работой вентиляции в соответствии с требованиями п.п. 1.7, 1.10 МУ N 4425-87 "Санитарно - гигиенический контроль систем вентиляции производственных помещений".

Доводы апелляционной жалобы общества относительно представления паспортов вентиляционных систем, а также юридической силы Инструкции N 658-66 были рассмотрены судом апелляционной инстанции выше (пункты 3, 4 предписания). С учетом непредставления паспортов на отдельные вентиляционные системы, а также выявленных нарушений при их эксплуатации, суд апелляционной инстанции считает обоснованным пункт 11 оспариваемого предписания.

Пунктом 12 предписания обществу предписано проводить производственный лабораторный контроль на всех рабочих местах для обеспечения надзора за соблюдением санитарных норм и правил с целью обеспечения безопасности и безвредности условий труда в полном объеме и с установленном периодичностью, включая параметры световой среды.

В соответствии со статьёй 11 Закона Российской Федерации N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно - эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно - эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно - эпидемиологических требований и проведением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Как следует из содержания акта проверки, в 2014 и в 2016 производственный лабораторный контроль на рабочих местах в соответствии с программой производственного контроля не проводился, протоколы с результатами лабораторных исследований не представлены (п.п. 2.7., 4.1. "а" СП 1.1.1058 -01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - проивоэпидемических (профилактических) мероприятий" с изменениями и дополнениями СП 1.1.2193-07; в программе производственного контроля не предусмотрен производственный лабораторный контроль за уровнем искусственной освещенности на рабочих местах (п.4.1. "а" СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - проивоэпидемических (профилактических) мероприятий").

Доводы апелляционной жалобы о том, что на предприятии проводилась специальная оценка условий труда по нескольким параметрам, в том числе и по параметрам световой среды, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Так, специальная оценка условий труда не тождественна производственному лабораторному контролю, оценка условий труда является мероприятием, проводимым в области охраны труда на производстве, и лишь частично затрагивает санитарные нормы производственной деятельности. Доказательств надлежащего проведения производственного лабораторного контроля рабочих мест в материалы дела не представлено, что свидетельствует о законности и обоснованности пункта 12 оспариваемого предписания.

Пунктом 13 предписания обществу предписано обеспечить своевременное проведение текущего ремонта в производственных помещениях. Представить акт выполненных работ.

Как следует из акта проверки, административным органом выявлены нарушения санитарного состояния отдельных производственных помещений. Так, административным органом выявлено, что в кабинете начальника имеются трещины на стене и потолочном перекрытии; в механической мастерской (2 этаж) стены загрязнены, со следами протекания кровли; в слесарной (2 этаж) стены загрязнены, с участками отслойки покрасочного слоя; в помещении ЗРУ 6 кВ имеются трещины в стенах. Помимо этого, ненадлежащее состояние ремонта имеется также в помещениях АБК, ТМХ-2, помещений для хранения уличной и специальной одежды ГПП N 1, N 6, N 12 (подробно данные обстоятельства изложены при анализе пункта 6 оспариваемого предписания).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности данного пункта предписания, по причине того, что Инструкция N 658-66 не содержит каких-либо условий по проведению ремонта, ограничиваясь фразой о том, что все производственные и бытовые помещения, а также рабочие места и оборудование должны содержаться в чистоте, порядке и своевременно ремонтироваться, также не указано определение своевременности ремонта, периодичность проведения ремонта, его виды, судом рассмотрены и отклонены. В рассматриваемом случае актом проверки подтверждается нарушение санитарного состояния производственных помещений, что свидетельствует о нарушении вышеизложенных требований. Как верно отмечено судом первой инстанции текущий ремонт, включающий покраску, штукатурку и побелку стен и потолков, является профилактическим санитарным мероприятием и обеспечивает безопасность для человека условий труда, предупреждает попадание болезнетворных микробов в окружающую среду производственных помещений.

При этом, отсутствие указания в нормативных актах на конкретную периодичность в проведении ремонта и его виды означает проведение ремонта с той периодичностью и тех видов, при которых производственные помещения будут отвечать требованиям санитарной безопасности и соответствовать Инструкции N 658-66, а также иным нормативным актам, регулирующим данный вопрос.

На основании вышеизложенного, пункт 13 предписания суд признает законным и обоснованным.

Далее, пунктом 14 предписания обществу предписано провести необходимые лабораторные исследования на рабочих местах женщин в соответствии с программой производственного контроля, занести результаты исследований в санитарно - гигиенические паспорта на постоянные рабочие места по условиям труда женщин с общей и количественной характеристиками факторов производственной среды и трудового процесса, согласовать указанные паспорта с Управлением.

Как следует из акта проверки, в представленных санитарно -гигиенических паспортах по условиям труда женщин не содержатся данные измерений параметров микроклимата, уровню электромагнитного излучения от ПЭВМ, напряженности труда по профессии бухгалтер, инженер - сметчик и нет данных по измерениям параметров микроклимата по профессии электромонтер.

В соответствии с пунктом 1.12. СанПиН 2.2.0.555-96 на производственных объектах на постоянные рабочие места женщин требуется наличие санитарно - гигиенических паспортов с общей и количественной характеристиками факторов производственной среды и трудового процесса.

В пункте 1.2. СанПиН 2.2.0.555-96 указано, что ответственность за выполнение настоящих санитарных правил возлагается на должностных лиц, специалистов и работников организаций, физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 1.14 СанПиН 2.2.0.555-96, в организациях и на предприятиях должен осуществляться производственный контроль за соблюдением требований санитарных правил и проведением гигиенических и лечебно - профилактических мероприятий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный СанПин не является действующим нормативным правовым актом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. СанПиН 2.2.0.555-96 входит в Перечень основных действующих нормативных и методических документов по гигиене труда - пункт 245 раздела 2, группа 2.2, подгруппа 2.2.9. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.12.2017 N 156 "Об отмене отдельных санитарных правил и гигиенических требований" указанный выше документ не отменен. Таким образом, требования указанного СанПин являются обязательными к соблюдению. Поскольку доказательств его соблюдения заявителем в материалы дела не представлено, пункт 14 оспариваемого предписания следует признать обоснованным.

Пунктами 15, 16 предписания обществу предписано разработать рабочую программу производственного контроля качества воды из разводящей водопроводной сети с учетом границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Организовать регулярный производственный контроль за качеством воды в разводящей водопроводной сети в соответствии с рабочей программой производственного контроля.

Из материалов дела усматривается, что общество имеет внутреннюю водопроводную сеть, в которую поступает питьевая вода из водопроводной сети централизованной системы водоснабжения предприятия ПАО "Уральская кузница". Источником воды является скважина, принадлежащая ПАО "Уральска кузница". Обязательство на услугу по подаче питьевой воды Поставщиком Абонентом обеспечивается наличием договора N 461603-2р, зарегистрированного в ЮрУ ПАО "Уральская кузница" от 01.03.2016 за N 16/0203. К договору прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Административным органом в ходе проверки установлено следующее:

В условиях договора не было прописано, что:

1. Поставщик обязуется осуществлять подачу абоненту холодной воды установленного качества, не допускать ухудшения качества воды ниже показателей, установленных законодательством РФ в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения. В пункте 1.1. договора есть указание на услугу по подаче питьевой воды и приему сточных вод в фекальную канализацию "в соответствии с действующими нормативными и законодательными актами".

2. В договоре нет обязательства поставщика осуществлять производственный контроль качества питьевой воды, порядок контроля за качеством питьевой воды поставщиком в точках водоразбора внутренней разводящей водопроводной сети абонента - не указан; не оговорено право поставщика проводить отбор контрольных проб питьевой воды в точках водоразбора внутренней разводящей водопроводной сети Абонента, иметь беспрепятственный доступ к водопроводным сетям, местам отбора проб воды.

Абонент в указанном договоре не обязуется обеспечивать беспрепятственный доступ представителей поставщика к местам отбора проб воды. На основании изложенного, административным органом сделан вывод о том, что отсутствие в договоре обязанности поставщика соблюдать порядок контроля качества воды в разводящей водопроводной сети абонента и разграничение эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям между поставщиком и абонентом подтверждает, что контроль за качеством питьевой воды поставщик обязуется проводить на эксплуатируемой им водопроводной сети до границы эксплуатационной ответственности, а абонент - после границы эксплуатационной ответственности в точках водоразбора из внутренней водопроводной разводящей сечи на своей территории.

Суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что, ввиду отсутствия обязанности по контролю качества питьевой воды со стороны поставщика, до границ своей эксплуатационной ответственности общество обязано контролировать качество поставляемой питьевой воды, поскольку данная вода используется работниками предприятия общества. В данной связи, требования СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой" применимы к заявителю, как к лицу, осуществляющего эксплуатацию систем водоснабжения.

Кроме того, в акте проверки зафиксировано, что программой производственного контроля, утвержденной руководителем предприятия, в разделе I "Перечень санитарных правил в соответствии с осуществляемой деятельностью ОП ЗАО "Электросеть" в г. Чебаркуль", подлежащие контролю, имеется указание на контроль за выполнением требований СанПиН 2.1.4.1074-01, но не учтены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не разработана рабочая программа контроля за качеством воды из разводящей сети для ОП АО "Электросеть" в г. Чебаркуль. Таким образом, заявитель самостоятельно предусмотрел для себя обязанность по соблюдению норм вышеуказанного СанПин, однако каких-либо мероприятий в целях его соблюдения обществом не проводится.

На основании изложенного, суд полагает необходимым признать обоснованным пункты 15,16 оспариваемого предписания.

Следует также отметить, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Миасского городского суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу N 12-23/2018, решение Металлургического районного суда города Челябинска от 22.03.2018 по делу N 12-50/2018 о привлечении к административной ответственности должностных лиц общества, в которых судами была дана правовая оценка отдельным требованиям, указанным в оспариваемом в рамках настоящего дела предписании Управления N 35 (т.2 л.д.23-25, 61-68).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовая оценка действий гражданина и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, отклоняются судом апелляционной инстанции. Так, в Определении Верховного суда от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553, N А50-4727/2012, на которое ссылается заявитель, правовая позиция о не преюдициальности выводов суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении применима в случае, если арбитражным судом рассматривается гражданское дело, косвенно имеющее отношение к обстоятельствам административного правонарушения. В рассматриваемом деле отдельные пункты предписания полностью дублируют обстоятельства совершения правонарушения должностными лицами общества, судами общей юрисдикции применены аналогичные нормы законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а также нормы СанПин, юридическую силу которых оспаривает заявитель в апелляционной жалобе, рассмотрены вопросы о наличии либо отсутствии у общества обязанности соблюдать указанные нормы. С учетом того, что предписание является следствием совершения и выявления нарушений законодательства и имеет своей целью побудить лицо устранить данные нарушения, рассмотренные судами общей юрисдикции обстоятельства в рамках дел о привлечении к административной ответственности находятся во взаимосвязи с установленными административным органом в ходе проверки и, впоследствии, отраженными в оспариваемом предписании обстоятельствами и нарушениями.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, предписание выдано обществу законно и обоснованно, по причине выявления реальных нарушений норм и требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная заявителем по платёжному поручению N 3600 от 20.06.2018 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату АО "Электросеть" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 по делу N А76-3505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Электросеть" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Электросеть" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению N 3600 от 20.06.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова