Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 20АП-4803/18

г. Тула

29 августа 2018 г.

Дело N А09-1981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2018 по делу N N А09-1981/2018 (судья Данилина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянский городской водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска (далее - МУП "Жилкомсервис", ответчик) о взыскании 1 916 777 руб. 99 коп. задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в период с 01.06.2017 по 30.11.2017 (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что управляющие организации не являются организациями, имеющими самостоятельный экономический интерес, в связи с чем обязательства управляющей компании не должны превышать обязательств собственников и нанимателей жилого помещения. Кроме того, ответчик, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в решении Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2016 N АКПИ16-779, полагает, что средства, полученные в результате применения истцом повышающих коэффициентов к стоимости соответствующей коммунальной услуги, должны быть направлены на оплату этого сверхнормативного потребления, в связи с чем ресурсоснабжающая организация необоснованно отнесла денежные средства, поступающие от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов, на свои доходы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) был подписан договор от 01.05.2017 N 33490 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался оказать абоненту услуги по подаче через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирных домах, а также приему сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и их транспортировке, очистке и сбросу в водный объект. В свою очередь, абонент обязался своевременно и в полном объеме оплатить оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению.

В пунктах 25 - 27 договора сторонами согласовано, что договор вступает в силу 01.05.2017, заключен на срок до 30.04.2018, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора на иных условиях.

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с 01.06.2017 по 30.11.2017 оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Абонент, приняв оказанные истцом услуги, обязательства по их оплате не исполнил надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 исполнителем в сфере предоставления коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается: исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 38 Правил N 354 установлено, что при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей, к которым пунктом 2 указанного документа отнесены лица, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 3 пункта 42 Правил N 354 при отсутствии приборов учета и наличии технической возможности их установки размер платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению должен определяться по формуле 4 (1) приложения N 2 к данным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги с учетом повышающего коэффициента.

В силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Доказательств того, что общим собранием собственников находящихся под управлением ответчика многоквартирных домов приняты решения о распределении сверхнормативного объема коммунального ресурса на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлено, равно как отсутствуют доказательства потребления энергоресурсов в ином объеме, чем испрашиваемый истцом.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате сверхнормативного потребления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, частью 7.1 статьи 155, 161, 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил N 354, пунктом 1, подпунктом "а" Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", обоснованно исходил из того, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

При этом судом учтено, что Правила N 354 не предусматривают наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за коммунальную услугу для мест общего пользования непосредственно с жильцов и иных пользователей при наличии договора управления многоквартирным домом управляющей организацией, в данном случае - МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска.

Закрепленный пунктом 44 Правил N 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 36-КГ16-23.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в рассматриваемом случае никаких решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за холодное водоснабжение (водоотведение) непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома не принималось, и судом наличие таких решений не установлено.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 N 308-ЭС14-7187 по делу N А32-1433/2014 также указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, последняя вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации.

Ссылка ответчика на решение Верховного Суда РФ от 12.10.2016 N АКПИ16-779 обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку в указанном судебном акте сделан вывод о запрете предъявления исполнителем коммунальной услуги (ресурсоснабжающей организацией) потребителям коммунальных услуг (населению, иным лицам) к оплате стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в расчетном периоде, в котором образовался такой сверхнормативный расход. Кроме того, в названном решении к категории исполнителя, имеющего право на возмещение выпадающих доходов за счет применения повышающих коэффициентов, отнесены ресурсоснабжающие организации, являющиеся исполнителем коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление. Таким образом решение Верховного Суда РФ от 12.10.2016 N АКПИ16-779 основано на иных фактических обстоятельствах.

Ответчик в рамках настоящего спора является управляющей компанией, которая не является потребителем в контексте тех положений, которые проверены и оценены вышеуказанным решением Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, ограничения и запреты применительно к категории потребителей с учетом пункта 44 Правил N 354 в отношении ответчика в рамках спора с ресурсоснабжающей организацией распространяться не могут.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом осуществлялось холодное водоснабжение (водоотведение), в том числе и на общедомовые нужды, в соответствии с заключенным с управляющей компанией договором. Доказательств обратного в силу положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 Кодекса ответчиком не представлено.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком не оспорено наличие статуса управляющей компании в спорный период, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать истцу коммунальный ресурс в рамках заключенного договора.

Объем и стоимость оказанных в рамках договора услуг ответчик не оспорил.

Как было указано выше, доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирных домах было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления.

Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, ответчик - в рассматриваемом случае исполнитель коммунальных услуг по отношению к собственникам жилых помещений, должен оплатить образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

Доводы ответчика о неправомерном отнесении ресурсоснабжающей организацией денежных средств, поступающих от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов, на свои доходы, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал произведенные истцом начисления за заявленный период ни по объему, ни по стоимости, возражения были заявлены лишь в отношении принадлежности денежных средств, предположительно полученных истцом за счет применения повышающих коэффициентов без представления конкретного расчета полученной истцом суммы. По мнению ответчика указанные суммы истец должен был направить на погашение задолженности, составляющей сумму сверхнормативного потребления.

Встречные требования к истцу ответчиком в ходе рассмотрения дела в связи с имеющимися возражениями о принадлежности средств не предъявлялись.

При заключении сторонами по делу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, соглашение такого рода о распределении средств не оговаривалось. Не установлен такой порядок погашения долга и нормами действующего законодательства.

Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителям в жилых помещения в многоквартирном доме, предусмотрено в п. 42, 42.1, 60.1 Правил N 354.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В рамках своей компетенции Минстрой России в пункте 6 письма от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 разъяснил, что повышающие коэффициенты, указанные в расчетных формулах определения размера платы за коммунальные услуги, исходящих из положений пунктов 42, 42.1 и 60.1 Правил N 354, а также указанные в подпункте "е" пункта 22 Правил N 124 не увеличивают объем предоставленных коммунальных услуг, соответственно, при оформлении платежных документов размер платы за коммунальную услугу, определяемый с учетом повышающего коэффициента, подлежит указанию отдельно без повышающего коэффициента и в части, превышающей рассчитанную с учетом повышающего коэффициента над рассчитанной без повышающего коэффициента.

Как было отражено выше, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

Таким образом, в спорной ситуации, когда в рамках заключенного сторонами по делу договора ресурсоснабжающая организация является по отношению к управляющей организации исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению мест общего пользования, средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающей организации, используемые последней в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности, и не подлежат передаче управляющей организации для оплаты сверхнормативного потребления.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика задолженности при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ресурса удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2018 по делу N А09-1981/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик