Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 14АП-4520/18

г. Вологда

29 августа 2018 г.

Дело N А66-2937/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно строительной компании "Монолит" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А66-2937/2018 (судья Кольцова Т.В.).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный коммерческий автомобильный транспорт" (ОГРН 1156952011468, ИНН 6908015041; место нахождения: 171161, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Швейников, дом 16; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью производственно строительной компании "Монолит" (ОГРН 1166952055984, ИНН 6950048636; место нахождения: 170028, город Тверь, проезд Промышленный, дом 11, офис 309; далее - компания) о взыскании 88 764 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар и услуги по перевозке, 34 185 руб. 30 коп. пеней с начислением по день фактической оплаты долга.

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2018 года, принятым в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 88 764 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар и услуги по перевозке. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о судебном процессе, поэтому не могла представить свои пояснения по делу.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, общество направило компании договор поставки от 12.07.2016 N 4-П с приложениями и договор перевозки от 12.07.2016 N 4/2016 с протоколом N 1.

Данные договоры со стороны ответчика не подписаны.

Между тем из материалов дела видно, что фактически во исполнение данных договоров общество поставило в адрес ответчика по товарным накладным (листы дела 24-34, 37-41) товар на общую сумму 942 580 руб. 10 коп.

Товарные накладные подписаны компанией без каких-либо замечаний.

Кроме того, общество во исполнение договора перевозки от 12.07.2016 N 4/2016 оказало ответчику услуги по перевозке на общую сумму 90 948 руб., принятыми ответчиком также без замечаний, что подтверждается актами (листы дела 35-36).

С учетом изложенного следует признать, что у сторон по делу в рассматриваемой ситуации сложились фактические отношения по поставке и перевозке товара.

Согласно акту сверки взаимных расчетов (лист дела 43) компания произвела оплату оказанных услуг по поставке и перевозке товара на общую сумму 944 763 руб. 90 коп.

Общество направило в адрес компании претензию от 20.10.2017 об оплате суммы оставшейся задолженности в размере 88 764 руб. 20 коп. ((942 580 руб.10 коп + 90 948 руб.) - 944 763 руб. 90 коп.), а также 34 185 руб. 30 коп. пеней с начислением по день фактической оплаты долга.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания долга, отказав в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, при этом правомерно руководствовался следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки товара и факт оказания услуг по перевозке на заявленную сумму судом установлены, подтверждаются материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее его извещение о начавшемся судебном процессе подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 Постановления N 10 дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с этим лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания.

В пункте 24 названного Постановления указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.02.2018, приложенной к иску, адресом места регистрации компании является: город Тверь, проезд Промышленный, дом 11, офис 309.

Определением от 16.02.2018 суд первой инстанции принял исковое заявление в порядке упрощенного производства по настоящему делу.

Копия указанного определения, направленная ответчику по юридическому (указанному выше) адресу, возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой: "Истек срок хранения" (лист дела 54).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО), утвержденным приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок).

Порядком установлено, что РПО разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи (далее - ОПС) 7 календарных дней со дня его поступления в ОПС (пункт 20.15). При неявке адресата за РПО разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом РПО возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1).

Аналогичные нормы предусмотрены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - приказ N 423-п), который предусматривает, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы 22-в.

Сторона по делу не может считаться надлежащим образом извещенной о начавшемся процессе, если судебное извещение не было получено по независящим от нее причинам (в результате допущенных органом связи нарушений Порядка и приказа N 423-п).

Согласно отметкам, имеющимся на почтовом конверте с почтовым идентификатором 17010020940248, почтовое извещение доставлялось в адрес ответчика дважды (на оборотной стороне почтового отправления сделана отметка о дате и времени выписки вторичных извещений).

Таким образом, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные в ЕГРЮЛ в части адреса указанного лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда первой инстанции направлялось ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым конвертом.

Данный адрес указан компанией и в апелляционной жалобе.

Доказательств нарушения органом почтовой связи при извещении ответчика положений Правил, подателем жалобы не представлено.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего фактического местонахождения.

Следовательно, суд первой инстанции предпринял все меры для надлежащего извещения компании о рассмотрении дела.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства, вопреки доводам, изложенным в жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что настоящий спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 18 Постановления N 10, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как указано выше, ответчик не был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Кроме того, ссылаясь в жалобе на наличие возражений относительно заявленных требований и разногласий у сторон по поставке товара, податель жалобы не указывает, в чем конкретно заключается суть таких возражений и разногласий, на доказательства погашения долга в спорной сумме полностью либо в части до обращения истца в суд с рассматриваемым иском также не указывает.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с компании в пользу общества 88 764 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар и услуги по перевозке.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 34 185 руб. 30 коп. пеней с начислением по день фактической оплаты долга суд первой инстанции отказал.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

Ввиду изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В связи с непредставлением ответчиком в суд апелляционной инстанции оригинала платежного документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

Податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 28.06.2018 N 81 в федеральный бюджет, представив его оригинал в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2018 года, принятое в виде резолютивной части по делу N А66-2937/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно строительной компании "Монолит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно строительной компании "Монолит" (ОГРН 1166952055984, ИНН 6950048636; место нахождения: 170028, город Тверь, проезд Промышленный, дом 11, офис 309) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Судья

О.А. Тарасова