Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 04АП-3731/18

г. Чита

29 августа 2018 г.

Дело N А10-7529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 29.08.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.05.2018 (судья Хатунова А.И.) по делу N А10-7529/2017

по иску федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1020300983702, ИНН 0326012322, 670000, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, ул. Советская, д. 18)

к открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд N 34" (ОГРН 1020300893986, ИНН 0323039647, 670042, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 56 "А")

об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту и взыскании денежных средств,

и установил:

федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд N 34" об обязании устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту N 25-13-ф от 23.05.2013, и взыскании 1156278,54 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 02.07.2017 по 13.11.2017.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 17 мая 2018 года арбитражный суд в части требования об устранении недостатков выполненных работ утвердил заключенное сторонами мировое соглашение. В оставшейся части требования удовлетворил частично - взыскал с ответчика в пользу истца 3971,99 руб. неустойки. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки, просит названное решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом размер неустойки уменьшен неправомерно.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по государственному контракту N 25-13-ф от 23.05.2013 ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) выполнял работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Путепровод на км 450+070 на автомобильной дороге М-55 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Республика Бурятия. По условиям контракта (п.10.3) установлено, что в период гарантийной эксплуатации объекта подрядчик обязан устранить обнаруженные дефекты за свой счет и в согласованные сроки.

Заявляя требования, истец указал, что 06.02.2017 комиссией были обнаружены дефекты в выполненных ответчиком работах, от устранения которых ответчик уклоняется. За нарушение срока устранения недостатков начислена предусмотренная контрактом неустойка.

В части требования об устранении недостатков сторонами заключено и судом утверждено мировое соглашение, в данной части решение суда сторонами не обжалуется и, кроме того, проверка решения в данной части в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит (ч.8 ст.141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Принимая решение в части требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, при этом размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ из расчета неустойки от размера неисполненного обязательства.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Явные описки, допущенные судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения (неправильное указание года в дате решения и в номере дела) могут быть исправлены по правилам ст.179 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2018 года по делу N А10-7529/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко А.В. Макарцев