|
29 августа 2018 г.
|
Дело N А10-7529/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018.
В полном объеме постановление изготовлено 29.08.2018.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Юдин С.И.,
судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.05.2018 (судья Хатунова А.И.) по делу N А10-7529/2017
по иску федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1020300983702, ИНН 0326012322, 670000, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, ул. Советская, д. 18)
к открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд N 34" (ОГРН 1020300893986, ИНН 0323039647, 670042, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 56 "А")
об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту и взыскании денежных средств,
и установил:
федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд N 34" об обязании устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту N 25-13-ф от 23.05.2013, и взыскании 1156278,54 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 02.07.2017 по 13.11.2017.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 17 мая 2018 года арбитражный суд в части требования об устранении недостатков выполненных работ утвердил заключенное сторонами мировое соглашение. В оставшейся части требования удовлетворил частично - взыскал с ответчика в пользу истца 3971,99 руб. неустойки. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки, просит названное решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом размер неустойки уменьшен неправомерно.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по государственному контракту N 25-13-ф от 23.05.2013 ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) выполнял работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Путепровод на км 450+070 на автомобильной дороге М-55 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Республика Бурятия. По условиям контракта (п.10.3) установлено, что в период гарантийной эксплуатации объекта подрядчик обязан устранить обнаруженные дефекты за свой счет и в согласованные сроки.
Заявляя требования, истец указал, что 06.02.2017 комиссией были обнаружены дефекты в выполненных ответчиком работах, от устранения которых ответчик уклоняется. За нарушение срока устранения недостатков начислена предусмотренная контрактом неустойка.
В части требования об устранении недостатков сторонами заключено и судом утверждено мировое соглашение, в данной части решение суда сторонами не обжалуется и, кроме того, проверка решения в данной части в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит (ч.8 ст.141 Арбитражного процессуального кодекса Р
