Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 10АП-13420/18

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А41-106347/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения социального обслуживания Московской области "Егорьевский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Журавушка" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 по делу N А41-106347/2017 (судья Миронова М.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного автономного учреждения социального обслуживания Московской области "Егорьевский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Журавушка" - Закатов С.К. (доверенность от 01.08.2018), Сидорова М.С. (доверенность от 21.08.2018).

Государственное автономное учреждение социального обслуживания Московской области "Егорьевский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Журавушка" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат по благоустройству и озеленению" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании ущерба в размере 331 101 руб. 18 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2015 на основании заявления истца произведена замена ответчика на Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск Московской области (далее - Комитет, ответчик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2018 (резолютивная часть объявлена 21.06.2018) в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе учреждение (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права. Так, по мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что ответчик является собственником имущества - источника повышенной опасности.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании определения председателя судебного состава от 22.08.2018 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Боровикова С.В. заменена на судью Пивоварову Л.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились. До начала судебного заседания от Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 123, 156 названного Кодекса дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Пежо Эксперт", государственный регистрационный знак Р048КА50 под управлением водителя Кольцова Д.Е., принадлежащего предприятию (карточка учета транспортного средства от 07.11.2013, л. д. 26), и автомобиля "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак Т886УС190, под управлением водителя Казьмина С.А., принадлежащего учреждению (карточка учета транспортного средства от 10.04.2013, л. д. 22).

Из материалов ГИБДД усматривается, что водитель Кольцов Д.Е., нарушив правила дорожного движения, причинил механические повреждения автомобилю "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак Т886УС190, застрахованному САО "ВСК" по полису ЕЕЕ 0380157710.

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении расходов, в ответ на которое последний указал, что гражданская ответственность Кольцова Д.Е. застрахована согласно полису ОСАГО ЕЕЕ 0353306268 на период с 06.11.2015 по 05.11.2016, тогда как ДТП произошло 09.11.2017, в связи с чем, общество не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В связи с указанным истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 611 443 руб. 49 коп., при этом эксперт установил, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, в связи с чем им была определена рыночная стоимость автомобиля, которая составила 531 050 руб. и стоимость годных остатков в размере 199 948 руб. 82 коп.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении предприятия 28.07.2017 внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица в связи с ликвидацией. Учредителем предприятия являлся Комитет (л. д. 54-56).

Ввиду указанного истец обратился в суд к Комитету с названными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что причинитель ущерба - предприятие ликвидировано, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) основания для взыскания спорной суммы ущерба с учредителя предприятия отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 названного Кодекса установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как отмечено выше, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении предприятия - причинителя вреда внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица в связи с ликвидацией. Учредителем предприятия, действительно, являлся Комитет.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 указанной статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу пункта 2 указанной статьи в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пункту 1 статьи 7 названного Закона унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 2 указанной статьи Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, исходя из приведенных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Из отзыва Комитета на иск, карточки учета транспортного средства от 07.11.2013 (л. д. 26), следует, что предприятие не является казенным. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Изложенная позиция приведена в пункте 2 раздела "Разрешение вопросов, возникающих вследствие причинения вреда" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона N 161-ФЗ ликвидация унитарного предприятия влечет за собой прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства того, что предприятие ликвидировано вследствие несостоятельности (банкротства) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Комитет субсидиарной ответственности по обязательству предприятия для возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, является правильным.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 по делу N А41-106347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения социального обслуживания Московской области "Егорьевский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Журавушка" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного автономного учреждения социального обслуживания Московской области "Егорьевский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Журавушка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина