Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 16АП-3171/18

г. Ессентуки

29 августа 2018 г.

Дело N А63-2822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ИПФ "Ставрополье" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу N А63-2822/2018 по исковому заявлению акционерного общества "ИПФ "Ставрополье", г. Ставрополь, ОГРН 1042600340914, к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600340914, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 1047796859791, открытому акционерному обществу "Советская Сибирь", г. Новосибирск, ОГРН 1045401321701, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1042600329969, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600329970, открытое акционерное общество "Издательско-полиграфический комплекс "Дальпресс", г. Владивосток, ОГРН 1052504445487, о взыскании убытков в размере 2 795 650,96 руб. (судья Русанова В.Г.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ИПФ "Ставрополье", г. Ставрополь, (далее - АО "ИПФ "Ставрополье", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - районный отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, г. Москва (далее - ФССП РФ), открытому акционерному обществу "Советская Сибирь", г. Новосибирск (далее -ОАО "Советская Сибирь"), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя, г. Ставрополь (далее - налоговая инспекция), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - межрайонная налоговая инспекция), открытого акционерного общества "Издательско-полиграфический комплекс "Дальпресс", г. Владивосток (далее - ОАО "ИПК "Дальпресс"), о взыскании убытков в размере 2 795 650,96 руб.

Решением суда от 28.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя районного отдела, выразившиеся в затягивании сроков по вынесению постановления о привлечении специалиста по оценке арестованного имущества и реализации имущества, не позволило обществу погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, послужило основанием подачи налоговым органом заявления о признании АО "ИПФ "Ставрополье" несостоятельным (банкротом), способствовало накоплению и значительному увеличению кредиторской задолженности истца помимо налогового органа перед кредиторами: ОАО "Советская Сибирь" и ОАО "ИПФ "Дальпресс" по договорам целевого займа.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является должником по исполнительному листу от 19.02.2016 серии ФС N 006746864, выданному на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2016 по делу N А45-24199/2015 по иску ОАО "Советская Сибирь" к ОАО "ИПФ "Ставрополье" о взыскании суммы займа в размере 5 000 000 руб., процентов в размере 856 849,33 руб., судебных расходов в размере 52 284 руб.

На основании исполнительного листа, предъявленного в службу судебных приставов, судебным приставом-исполнителем 26.03.2016 было возбуждено исполнительное производство 42920/17/26041-ИП (предыдущие номера 46898/17/26043-ИП; 10225/16/26041-ИП).

Указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительно производство N 42920/17/26041-СД с иными производствами, по которым ОАО "ИПФ "Ставрополье" является должником.

Ввиду отсутствия у должника движимого имущества, а также имущественных прав в рамках исполнительного производства 42920/17/26041-ИП 29.06.2016 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее истцу: нежилое здание, назначение: складское, общей площадью 2513,1 м2, кадастровый номер 26:12:010206:404, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. 2 Промышленная, 6; земельный участок, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под прирельсовым складом для хранения газетной бумаги, общей площадью 10 900 м2, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 2 Промышленная, 6.

Арбитражным судом Ставропольского края решением от 28.12.2017 по делу N А63-17817/2017 действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в затягивании сроков по вынесению постановления о привлечении специалиста по оценке арестованного имущества; в не проведении мероприятий, направленных на оценку арестованного имущества признаны незаконными.

С момента наложения ареста на имущество АО "ИПФ "Ставрополье" и до подачи заявления в суд каких-либо действий, направленных на реализацию арестованного имущества, в рамках исполнительного производства не проводилось.

На дату обращения истца с данным иском арестованное имущество оценено и выставлено на торги на официальном сайте www.torgi.gov.ru. Начальная (минимальная) цена составила 22 177 413,24 руб.

По состоянию на 01.01.2017 задолженность АО "ИПФ "Ставрополье" перед налоговым органом, включая пени и штрафы по обязательным платежам, составила 1 777 419,37 рублей.

Задолженность перед кредитором - ОАО "Советская Сибирь" на 01.10.2016 по договору целевого займа от 04.12.2013 N 2361 составила 5 932 054,81 руб., в том числе проценты 932 054,81 руб.; по договору целевого займа от 16.01.2015 N 5 - 4 913 358,89 руб., в том числе проценты 713 358,89 руб.

Задолженность перед кредитором - ОАО "ИПФ "Дальпресс" на 01.10.2016 по договору целевого займа от 07.10.2016 N 35/14-БУХ задолженность составила 927 328,38 руб., в том числе проценты 104 083,76 руб.

Полагая, что реализация в рамках исполнительного производства арестованного имущества АО "ИПФ "Ставрополье" в установленный законодательством об исполнительном производстве срок позволила бы погасить имеющуюся, не допустить увеличение кредиторской задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП по Ставропольскому краю Федеральная служба судебных приставов России.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.06.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла указанных выше норм следует, что для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности предпринимались ли судебным приставом-исполнителем исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истицы убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (возмещения вреда) должно быть доказано наличие совокупности следующих обстоятельств: вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Как следствие, соответствующие обстоятельства входят в предмет доказывания по данной категории дел о взыскании убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Положения ГК РФ предполагают деликтную ответственность за действия (бездействия) органов государственной власти.

Соответственно, обстоятельства о деликтной ответственности органов государственной власти Ставропольского края должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Деликтная ответственность органов государственной власти характеризуется специфическими условиями ее наступления, в том числе по объекту, субъекту, объективной и субъективной стороне противоправного деяния.

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают вред за счет казны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании приведенных норм права именно на АО "ИПФ "Ставрополье" лежит бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что проценты за пользование чужими денежными средствами и пени за несвоевременную уплату налогов не являются по своей сути ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежных обязательств и предполагает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права субъекта гражданских правоотношений, участника имущественного оборота.

Данные правила не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязанностей по уплате налогов и санкций за нарушение налогового законодательства, поскольку данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

Судебный пристав-исполнитель не является стороной обязательства между взыскателями-кредиторами и должником, должником и бюджетом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 N 50 (пункт 85) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что отсутствие реального исполнения исполнительного производства само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В данном деле требования о взыскании убытком заявлено должником исполнительного производства, его задолженность перед бюджетом и кредиторами не возникла в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, как и начисления пеней и процентов за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, неуплату задолженности по договорам займа.

Таким образом, истец не доказал наличие совокупности всех необходимых оснований, подлежащих доказыванию по делу о взыскании убытков.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу N А63-2822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов