Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 11АП-11625/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф06-39945/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

30 августа 2018 г.

Дело N А65-20058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- председатель правления Козлова С.Н., сведения из ЕГРЮЛ, представитель Голикова О.А., доверенность от 22.01.2018, от ответчика - представитель Ларкин В.В., доверенность от 04.09.2017, от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 (судья Ситдиков Б.Ш.) по делу N А65-20058/2017 по иску товарищества собственников жилья "Сады" к индивидуальному предпринимателю Колесову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, третьи лица: открытое акционерное общество "Подводтрубопроводстрой", открытое акционерное общество "Завод ЖБИ-3", Гиздатуллин Антон Ринатович, Исполнительный комитет г.Казани,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Сады" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Колесову Алексею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 443 555 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 167 044 руб. 87 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Подводтрубопроводстрой", открытое акционерное общество "Завод ЖБИ-3", Гиздатуллин Антон Ринатович, Исполнительный комитет г.Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Председатель правления и представитель истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Колесов А.В. приобрел у ОАО "Подводтрубопроводстрой" в собственность встроено-пристроенные к многоквартирному дому N 59 по ул. Гвардейская г. Казани нежилые помещения общей площадью 865 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2014.

В результате перепланировки из указанных нежилых помещений образованы помещения N 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, 1008, 1010, 1013, 1014 общей площадью 922,9 кв.м., право собственности на которые зарегистрированы за Колесовым А.В. 11 февраля 2015 года.

N	N помещения	кадастровый номер	площадь (кв.м.)
1	1001	16:50:060401:2218	46,2
2	1002	16:50:060401:2220	54,4
3	1003	16:50:060401:2219	90,6
4	1004	16:50:060401:2215	74,8
5	1005	16:50:060401:2214	72,3
6	1006	16:50:060401:2212	95,3
7	1007	16:50:060401:2217	75,9
8	1008	16:50:060401:2216	13,6
9	1010	16:50:060401:2211	275
10	1013	16:50:060401:2401	61,3
11	1014	16:50:060401:2402	63,5
		Итого:	922,9

Как указал истец, с 16.05.2014 ИП Колесов А.В. продавал принадлежащие ему на праве собственности встроено-пристроенные к многоквартирному дому N 59 по ул. Гвардейская г. Казань нежилые помещения:

Период		Площадь (кв.м.)
16.05.2014	10.02.2015	865
11.02.2015	28.04.2015	922,9
29.04.2015	13.05.2015	847
14.05.2015	16.06.2015	774,7
17.06.2015	30.07.2015	674,1
31.07.2015	23.08.2015	599,3
24.08.2015	25.10.2015	508,7
26.10.2015	23.01.2016	447,4
24.01.2016	12.04.2017	383,9
13.04.2017	по текущий момент	108,9

Дом N 59 по ул. Гвардейская г. Казань является жилым многоквартирным домом, находящимся под управлением Товарищества собственников жилья "Сады" в период с 02.06.2011 по настоящее время.

За период с 16.05.2014 по 30.04.2017 истец оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома N 59 по ул. Гвардейская г. Казани, а именно: управление жилищным фондом, вывоз ТБО, содержание контейнерных площадок, дератизация (дезинсекция), текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества здания, текущий ремонт и техническое обслуживание внутридомовых систем водоснабжения и канализации, текущий ремонт и техническое обслуживание внутридомовых систем центрального отопления, текущий ремонт и техническое обслуживание внутридомовых систем электроснабжения и электрооборудования, капитальный ремонт общего имущества.

Но ответчик оказанные услуги не оплачивал.

Претензия от 17.05.2017 N 17, оставлена ответчиком без удовлетворения.

ТСЖ "Сады" полагая, что собственник указанных выше нежилых помещений, а именно, ИП Колесов А.В., обязан нести расходы на их содержание, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов, в которых данные помещения находятся, но данная обязанность собственником не исполнялась, у последнего возникло неосновательное обогащение, вызванные неоплатой данных расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющей компании в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В статье 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество (лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома) в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в части 1 статьи 158 ЖК РФ.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Такими Правилами являются утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).

В п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Пунктом 7 Правил установлен состав общего имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

Подпунктом "б" пункта 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ. Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова "жилое", речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу прямого указания закона, если отсутствует решение собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом исходя из существа правоотношений, объем прав и обязанностей собственников жилых и нежилых помещений предполагается равным.

Согласно исковому заявлению и расчету долга истец просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 59 по ул. Гвардейской г. Казани за период с 16.05.2014 по 31.05.2017.

Между тем, ответчик с требованиями заявителя не согласился, и в подтверждение своей позиции указал на следующие обстоятельства.

Ответчик полагал, что нежилые помещения, общей площадью 922,9 кв.м. в совокупности представляют собой отдельный объект капитального строительства - административное - торговое здание, которое пристроено к многоквартирному жилому дому N 59 по ул. Гвардейская, но не является его частью.

Из пояснений ответчика следует, что данный объект он приобрел у ОАО "Подводтрубопроводстрой" в 2014 году вместе с земельным участком с кадастровым N 16:50:060401:1751 с разрешенным использованием - для размещения административных зданий, в то время, как многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым N 16:50:060401:387, предназначенном для размещения многоквартирного жилого дома. Как следует из решения АС РТ от 23.01.2017 по делу N А65-24364/2016 строительство многоквартирного дома и строительство административного здания осуществлялось в разное время, по разным проектам, и вводились здания в эксплуатацию в разное время под разными литерами. Указанные доводы подтверждаются также заключением по результатам обследования строительных конструкций здания от 26.04.2016 N 24-16, выполненным ООО "Казанский Инженерный Проект".

По мнению ответчика, поскольку нежилые помещения ответчика являются самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, и собственник этих помещений не имеет в многоквартирном доме общего имущества, то он не должен нести расходы по содержанию общего имущества.

По мнению заявителя, факт принадлежности нежилых помещений встроено- пристроенных к зданию многоквартирного дома N 59 по ул. Гвардейская г. Казань подтверждается техническим паспортом на многоквартирный дом, выпиской из ЕГРН на здание многоквартирного дома, согласно которому здание многоквартирного дома N 59 по ул. Гвардейской г. Казани имеет кадастровый номер 16:50:060401:611, а также выписками из ЕГРН на помещения N 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, 1008, 1010, 1013, 1014, согласно которым указанные помещения расположены в пределах здания с кадастровым номером 16:50:060401:611. При этом адрес нежилых помещений имеет тот же адрес, что и многоквартирный жилой дом - Гвардейская, д.59.

Ответчиком в целях выяснения вопроса относительного того, являются ли нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, д.59 (лит. А1) встроенными либо встроено-пристроенными по отношению к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, д. 59 (лит. А), а также является ли совокупность указанных нежилых помещений единым зданием исходя, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2017 ходатайство индивидуального предпринимателя Колесова Алексея Владимировича о назначении экспертизы удовлетворено.

Проведение экспертизы назначено в РГУП "Бюро технической инвентаризации" МСА ЖКХ Республики Татарстан (420021, РТ, г. Казань, ул.парижской Коммуны, д. 8), с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1. Являются ли нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Казань, ул.Гвардейская, д.59 (лит.А1) встроенными либо встроенно-пристроенными по отношению к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г.Казань, ул.Гвардейская, д.59 (лит.А)? 2. Являются ли совокупность нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Казань, ул.Гвардейская, д.59 (лит.А1) и многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Гвардейская, д.59 (лит.А), единым зданием исходя из их конструктивных и функциональных характеристик? 3. является ли помещения собственника ИП Колесова А.В. (имеющиеся и имевшиеся, но выбывшие из права собственности в настоящее время по перечню согласно иска), находящиеся по адресу: г.Казань, ул.Гвардейская, д.59, встроенно-пристроенными по отношению к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г.Казань, ул.Гвардейская, д.59? 4. Имеются ли во встроенно-пристроенном помещении инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения многоквартирного жилого дома по адресу г.Казань, ул.Гвардейская, д.59.

26.02.2018 в арбитражный суд Республики Татарстан поступило соответствующее заключение экспертного заключения АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" N 14/02-18.

В связи с установлением дополнительных обстоятельств по делу, определением от 10.05.2018 судом первой инстанции предложено сторонам, эксперту, специалисту повторно выехать на объект, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 59, с целью дачи конкретных пояснений относительно заключения эксперта.

16.05.2018 экспертом А.А. Исламовой и специалистом П.В. Хохловым при присутствии С.Н. Козловой (председатель Товарищества собственников жилья "Сады" (истец по делу)), В.В. Ларкина (представитель ответчика по делу (по доверенности)), А.Р. Гиздатуллина (третье лицо по делу), проведено повторное обследование объектов экспертизы.

В ходе натурного осмотра установлено, что исследование и выводы, положенные в основу заключения эксперта N 14/02-18 по материалам дела N А65-20058/2017, частично изменились. На данный факт повлияло вскрытие отделочных материалов. 19.01.2018 при первичном обследовании вскрытие отделочных материалов не проводилось, т.к. представителю ответчика по делу не представилось возможным провести частичный демонтаж отделки.

По результатам повторного осмотра, эксперты пришли к следующим выводам:

Вопрос N 1. "Являются ли нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, д. 59 (лит. А1) встроенными либо встроенно-пристроенными по отношению к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, д. 59 (лит. А)?"

Нежилые помещения, входящие в состав пристроя (лит. А1), расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 59, не являются встроенными либо встроенно-пристроенными помещениями по отношению к многоквартирному жилому дому (лит. А), находящемуся по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Гвардейская, д. 59.

Нежилые помещения, входящие в состав пристроя (лит. А1), расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гвардейская, д.59, являются пристроенными помещениями по отношению к многоквартирному жилому дому (лит. А), находящемуся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 59.

Вопрос N 2. "Являются ли совокупность нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, д. 59 (лит. А1) и многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, ул.Гвардейская, д. 59 (лит. А), единым зданием исходя из их конструктивных и функциональных характеристик?"

Совокупность нежилых помещений, входящих в состав пристроя (лит. А1), расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 59, и многоквартирный жилой дом (лит. А), находящий по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 59, исходя из конструктивных характеристик не являются единым зданием.

Совокупность нежилых помещений, входящих в состав пристроя (лит. А1), расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 59, и многоквартирный жилой дом (лит. А), находящий по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 59, исходя из функциональных характеристик являются единым зданием.

Вопрос N 3. "Является ли помещения собственника ИП Колесова А.В. (имеющиеся и имевшиеся, но выбывшие из права собственности в настоящее время по перечню согласно иска), находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, д. 59, встроенно- пристроенными по отношению к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 59?"

Помещения за N N 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, 1008, 1010, 1013, 1014, собственника ИП А.В.Колесова (имеющиеся и имевшиеся, но выбывшие из права собственности по перечню согласно иска), расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Гвардейская, д. 59, не являются встроенно-пристроенными по отношению к многоквартирному жилому дому (лит. А), находящемуся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 59.

Вопрос N 4. "Имеются ли во встроенно-пристроенном помещении инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Казань, ул.Гвардейская, д. 59?"

В помещениях за N N 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, 1008, 1010, 1013, 1014, собственника ИП А.В.Колесова (имеющиеся и имевшиеся, но выбывшие из права собственности по перечню согласно иска), расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 59, какие-либо инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающее более одного помещения многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 59, отсутствуют.

Инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения многоквартирного жилого дома (лит. А), имеются в подвале пристроя (лит. А1).

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг за содержание и ремонт по причине того, что нежилые помещения, входящие в состав пристроя, общим имуществом многоквартирного жилого дома N 59 по ул.Гвардейской г.Казани не являются судом первой инстанции отклонены.

Как указано выше в части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из материалов дела, ответчик приобрел нежилые помещения общей площадью 865 кв.м., входящие в состав пристроя к многоквартирному дому N 59 по ул. Гвардейская г. Казани у ОАО "Подводтрубопроводстрой". В последующем из указанных нежилых помещений образованы помещения N 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, 1008, 1010, 1013, 1014 общей площадью 922,9 кв.м., право собственности на которые зарегистрированы за Колесовым А.В. 11 февраля 2015 года.

N	N помещения	кадастровый номер	площадь (кв.м.)
1	1001	16:50:060401:2218	46,2
2	1002	16:50:060401:2220	54,4
3	1003	16:50:060401:2219	90,6
4	1004	16:50:060401:2215	74,8
5	1005	16:50:060401:2214	72,3
6	1006	16:50:060401:2212	95,3
7	1007	16:50:060401:2217	75,9
8	1008	16:50:060401:2216	13,6
9	1010	16:50:060401:2211	275
10	1013	16:50:060401:2401	61,3
11	1014	16:50:060401:2402	63,5
		Итого:	922,9

Исходя из технического паспорта на многоквартирный дом, а также выписке из ЕГРН на здание многоквартирного дома, согласно которому здание многоквартирного дома N 59 по ул. Гвардейской г. Казани имеет кадастровый номер 16:50:060401:611, а также выписками из ЕГРН на помещения N 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, 1008, 1010, 1013, 1014, согласно которым указанные помещения расположены в пределах здания с кадастровым номером 16:50:060401:611. При этом адрес данных нежилых помещений имеет тот же адрес, что и многоквартирный жилой дом - Гвардейская, д. 59.

Доводы ответчика о том, что он приобрел указанные нежилые помещения у ОАО "Подводтрубопроводстрой" в 2017 году вместе с земельным участком с кадастровым N 16:50:060401:1751 с разрешенным использованием - для размещения административных зданий, в то время, как многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым N16:50:060401:387, предназначенном для размещения многоквартирного жилого дома, не могут служить правовым обоснованием считать спорные помещения не входящими в состав многоквартирного дома.

В техническом паспорте указан пристрой под литером А1 на 1 этаже обшей и площадью 787,6 кв.м. и пристрой на 2 этаже обшей площадью 144.5 кв.м., а также помещение A3 - вход в подвал пристрой по состоянию на 1997 год.

Исходя из экспертного заключения следует, что совокупность нежилых помещений, входящих в состав пристроя (лит. 1А), расположенных по адресу: РТ, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 59, и многоквартирный жилой дом (лит. А), находящийся по адресу: РТ, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 59, исходя из функциональных характеристик являются единым зданием.

То что, функционально многоквартирный жилой дом (лит. А) и совокупность нежилых помещений, входящих в состав пристроя (лит.1А) связаны напрямую, эксперты установили исходя из следующего:

- в подвале пристроя (лит. А1) располагаются инженерные системы (теплоснабжение и горячее водоснабжение) и оборудование (бойлер для нагрева горячей воды, запорная арматура), обслуживающие многоквартирный жилой дом (лит. А) и пристрой (лит. А1);

- в подвале имеется подключение санитарно-технической канализации пристроя (лит. А1) к многоквартирному жилому дому (лит. А).

Кроме того, в ходе первичного и повторного натурного осмотра экспертом и специалистом установлено, что в общей стене эксплуатируемого подвала пристроя (лит. 1А) и неэксплуатируемого подвала многоквартирного жилого дома (лит. А) имеется заложенный технологический проем, через который проходят трубы теплоснабжения. Как считают, эксперты и специалисты, ранее данный проем использовался для перемещения обслуживающего персонала из подвала жилого дома (лит. А) в подвал пристроя (лит. А1).

Ссылка ответчика об отсутствии в материалах дела первичных документов - актов, подтверждающих выполнение истцом работ и услуг по содержанию дома, отклонена арбитражным судом первой инстанции, поскольку несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе. Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Также в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом с собственником нежилых помещений от 12.01.2015 без N (далее - договор), заключенный между ТСЖ "Сады" (далее - ТСЖ) и Колесовым А.В. (далее - пользователь).

Договор заключен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечения сохранности, управления, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечения пользователя жилищными и коммунальными услугами (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, пользователь поручает, а ТСЖ принимает на себя обязательства совершать от своего имени и за счет пользователя все необходимые юридические и фактические действия по заключению договоров, направленных на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг в помещения пользователя, и поручает ТСЖ начисление оплаты, выставление счетов за предоставленные пользователю жилищно-коммунальные услуги и расчеты с поставщиками услуг, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Договором управления от 12.01.2015 без N предусмотрена обязанность собственника оплачивать коммунальные услуги (п. 6.1 договора).

Согласно п. 9.2 договора, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия такой договор считается ежегодно продленным на один календарный год. Стороны имеют право по взаимному соглашению сторон досрочно расторгнуть или изменить настоящий договор. Соглашение о расторжении настоящего договора заключается в письменной форме и подписывается уполномоченными представителями каждой из сторон (п. 10.1 договора).

Между тем, соответствующих заявления о прекращении договора управления, соглашения о расторжении договора сторонами не представлено.

Ответчику принадлежат нежилые помещения, а не здание, как отдельно стоящий объект. Как следует из экспертного заключения, указанные нежилые помещения, входящие в состав пристроя являются пристроенными помещения по отношению к многоквартирному жилому, и исходя из функциональных характеристик являются единым зданием. То есть, ответчиком не доказано, что спорные нежилые помещения являются полностью обособленными, изолированными и могут существовать отдельно без жилого многоквартирного дома.

Доказательств того, что действиями управляющей компании были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений, либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, ответчик суду не представил. Доказательств незаконности применения тарифов на жилищно-коммунальные услуги, а также доказательств ненадлежащего качества оказания услуг, ответчик также не представил.

За весь спорный период ответчиком не заявлялось о неоказании, либо о ненадлежащем оказании услуг.

Ответчик, являясь собственником спорных помещений в указанные периоды, в силу закона является обязанным лицом по оплате коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Судом первой инстанции установлено, что истец по спорным нежилым помещениям, расположенным по адресу: РТ, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 59, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и предоставлял коммунальные услуги.

Поскольку собственник имущества в лице ответчика не оплачивал оказанные услуги, исковые требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 443 555,73 руб. за период с 16.05.2014 по 31.05.2017 признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом начислены пени в размере 167 044,87 руб. в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер пени после 01.01.2016 определяется следующим образом: в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 314, 329, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года по делу N А65-20058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин