Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 17АП-10087/18

г. Пермь

29 августа 2018 г.

Дело N А50-7273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновым Э.М.,

при участии

от истца: Казаков А.О., доверенность от 21.12.2017,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2018 года,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по делу N А50-7273/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоТранс" (ОГРН 1125902006306, ИНН 5902226485)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "РесурсЭнергоТранс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермская сетевая компания" (ответчик) о взыскании 114 745 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2015 по 04.12.2017 в связи с нарушением срока оплаты электрической энергии, переданной в период с января по декабрь 2016 года (с учетом уменьшения размера искового требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. По его мнению, арбитражным судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем имеются основания для снижения взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, так как несвоевременная оплата ООО "Пермская сетевая компания" оказанных истцом услуг вызвана не уклонением от исполнения обязательств, а тяжелым финансовым положением из-за неплатежей контрагентов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жлобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.08.2018 ответчик явку своего представителя не обеспечил; представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 между истцом (теплосетевая организация) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Истец обязался осуществлять организационно и технически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническим регламентом требований, преобразования тепловой энергии в ЦТП и передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обзывается оплачивать указанные услуги.

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии в период с января по декабрь 2016 года, стоимость которых определял исходя из тарифов, установленных соответствующими постановлениями РСТ Пермского края.

Задолженность за спорный период была взыскана с ответчика в пользу истца решениями Арбитражного суда Пермского края, указанными истцом в уточненном расчете процентов, оплачена ответчиком несвоевременно. На дату судебного заседания задолженность ответчиком оплачена в полном объеме.

За несвоевременную оплату услуг по передаче тепловой энергии истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 745 руб. 44 коп. за период с 16.02.2016 по 04.12.2017.

Поскольку ответчиком начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно части 12 статьи Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя - это совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

В силу части 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

На основании части 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии суду не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в том числе вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судами первой инстанции проверен, признан верным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "РесурсЭнергоТранс" расчет процентов произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в заявленном размере.

В связи с этим, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют правового значения, а указанные в ней доводы подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление истца о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в сумме 15 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 05.07.2018, актом приемки оказанных услуг от 28.08.2018, платежным поручением от 21.08.2018 N 278. В обоснование разумности понесенных расходов истцом представлены письма индивидуального предпринимателя Зернина Н.В. от 22.08.2017, ООО "Юридическая фирма "Проспект" от 22.08.2017 N 58, согласно которым стоимость услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции по настоящему делу составляет 15 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв на заявление истца о взыскании судебных расходов. Однако доказательства чрезмерности взыскиваемых представительских расходов не представлены.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем истца работы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании), арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный размер судебных расходов является разумным. Судебные издержки на оплату услуг представителя истца в сумме 15 000 руб., понесенные последним в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2018 года по делу N А50-7273/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пермская сетевая компания" в пользу ООО "РесурсЭнергоТранс" 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский