Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 01АП-5506/18

г. Владимир

28 августа 2018 г.

Дело N А43-12081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИС" (ОГРН 1075250001970 ИНН 5250039680) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2018 по делу N А43-12081/2018, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БИС" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Уполномоченным лицом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области (далее по тексту - Отдел) 20.02.2018 проведена проверка принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "БИС"магазина "Ассорти" расположенного по адресу: г. Кстово Нижегородской области, ул. 40 Лет Октября, д.23, в ходе которой установлено, что Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) на право розничной продажи алкогольной продукции.

Отделом 20.02.2018 составлены протоколы осмотра и изъятия вещей и документов (всего изъято 52 наименования товара в количестве 93 бутылок) (л.д.22).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Отдела составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 29.03.2018 52БЖ N 730083.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Отдел обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 05.06.2018 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой у Общества по протоколу изъятия вещей и документов от 20.02.2018.

В апелляционной жалобе Общество указывает на нарушение норм процессуального права, выраженные в неизвещении Общества времени и месте рассмотрения заявления Отдела о привлечении его к административной ответственности. Указание суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте о надлежащем извещении Общества и участие представителя ответчика в судебном заседании не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, виду отсутствия доказательств причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо иных негативных последствий действиями Общества, заявитель жалобы считает возможным замену назначенного административного наказания на предупреждение.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 18 указанного закона розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела, Общество в магазине "Ассорти" по адресу: г. Кстово Нижегородской области, ул. 40 Лет Октября, д.23, осуществило продажу алкогольной продукции, поименованной в протоколе изъятия от 20.02.2018, без специального разрешения на право розничной продажи алкогольной продукции.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2018, фотоматериалами от 20.02.2018, объяснениями от 20.02.2018 Герасимова А.Ю., Ледневой Е.А., протоколом об административном правонарушении от 29.03.2018 52 БЖ N 730083 и Обществом фактически не отрицается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, создает существенную угрозу жизни и здоровью граждан.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности определена судом верно в пределах санкции, предусмотренной в части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и вредных последствий назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2018.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, степень его вины, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для уменьшения штрафа.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Общество полагает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, кроме того, считает правонарушение малозначительным.

Оценив возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из материалов настоящего дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота подлежит в том числе алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

С учетом данного положения суд пришел к выводу о том, что в силу одного лишь обстоятельства реализации алкогольной продукции без соответствующих лицензий данная продукция является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

В отношении процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Так, судебное извещение о принятии заявления Отдела к производству и о назначении судебного заседания направлены судом Обществ по адресу государственной регистрации: 607650, Нижегородская область, г.Кстово,ул.40 лет Октября, 23, магазин Ассорти (л.д.3, 32)

В материалах дела имеется конверт N 18239, возвращенный в адрес суда первой инстанции почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 3).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 названной статьи в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему месту нахождения.

Факт соблюдения порядка вручения почтовых отправлений, направленных в рамках настоящего дела, Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, установлен судом и подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о движения дела была размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в разделе "Информация о движении дела в "Картотеке арбитражных дел".

Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о принятии заявления Отдела о привлечении его к административной ответственности.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не присутствовал в судебном заседании и не направил в материалы дела каких либо отзывов и возражений.

В рассматриваемом случае, указание судом первой инстанции в обжалуемом решении фразы следующего содержания "заслушав доводы представителя ответчика", суд апелляционной инстанции расценивает в качестве опечатки, не повлиявшей на существо принятого судебного акта и не являющейся основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество может обратиться с заявлением об исправлении данной опечатки.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2018 по делу N А43-12081/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИС" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А.Захарова