г. Саратов |
|
29 августа 2018 г. |
Дело N А12-2341/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О. И., Камериловой В. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортноеОбьединение" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2018 года по делу N А12-2341/2018 (судья Смагоринская Е.Б.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортноеОбьединение" (ИНН 7452127936 ОГРН 1157456021250) к Федеральному казанному учреждению "Колонияпоселение N 27 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ИНН 3415008860 ОГРН 1033400710210) о взыскании денежной суммы,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк",
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортноеОбьединение" (далее - ООО "АТО", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями о взыскании с Федерального казанного учреждения "Колония-поселение N 27 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области, Учреждение, ответчик) неосновательно приобретенных (в качестве излишних пени за просрочку поставки транспортных средств под погрузку) денежных средств в размере 165 347, 21 руб. и штрафа в размере 36 386,71 руб., предусмотренного пунктом 6.3 государственного контракта N0329100009017000028-0079522-01/122 от 25.07.2017 за безосновательный отказ от принятия оставшегося объема груза, подлежащего доставке по государственному контракту.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области 01 июня 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.
ООО "АвтоТранспортноеОбьединение", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 25.07.2017 между ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области (Государственный заказчик) и ООО "АТО" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 0329100009017000028-0079522-01/122 (далее - Контракт, т.2. л.д.1-10), по условиям которого Государственный заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в соответствии с письменной заявкой Государственного заказчика организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза (лука репчатого свежего) Государственного заказчика автомобильным видом транспорта, а именно: грузовым транспортом с фургоном полуприцепом, тентованный полуприцеп, рефрижератор, термобутка (в зависимости от климатических и погодных условий в месте разгрузки), грузоподъемностью 20 000 кг, согласно Приложению N 1 (Спецификация, т.2, л.д.11-17), в котором указаны сроки перевозки, километраж, наименование и адрес грузополучателя, при этом срок перевозки определяется из расчета прохождения автотранспортом Исполнителя 600 км. в сутки (п.1.2 Контракта).
Пунктом 1.3 Контракта стороны определили, что автотранспорт подается по письменной заявке Государственного заказчика по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск. Ул. Промышленная, 24.
Цена Контракта, порядок и срок расчетов определены сторонами в разделе 3 Контракта. Так, цена Контракта указана в расчете стоимости услуг по перевозке груза за 1 км пройденного пути согласно километража, указанного в Приложении к Контракту и составляет 34.19 руб. (п.3.1). Общая стоимость услуг составляет 1 455 468,30 руб. (п.3.2). Оплата осуществляется за безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 15 рабочих дней с даты подписания Государственным заказчиком без замечаний документов о приемке (акт об оказании услуг, счет-фактуры, копии путевого листа) (п.3.5).
При этом стороны в пункте 3.5 предусмотрели, что в случае начисления неустоек и пени, Государственный заказчик удерживает их из суммы оплаты по Контракту.
В обеспечение исполнения обязательств по Контракту Общество (Принципал) предоставило банковскую гарантию от 19.07.2017 N 546097, выданную ООО Банк "Современный Коммерческий Инновационный Банк", согласно которой по требованию Бенефициара (ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области) в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, включая уплату неустойки (штрафов, пеней) предусмотренных Контрактом, Банк обязался выплатить ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области денежную сумму, в совокупности не превышающую 189 809 руб.
В соответствии с пунктом 6.5. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе нарушения срока оказания услуг, предусмотренного Контрактом, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных Контрактом. Исполнитель уплачивает Государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем и определяется по формуле: П = (Ц- В)хС, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании акта(-ов) сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту (по этапу контракта); С - размер ставки.
В соответствии с пунктом 6.6 Контракта за некачественное оказание, ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Исполнитель выплачивает государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы, эквивалентной 10% цены Контракта, что составляет, что составляет 145 546,83 руб.
В связи с нарушением сроков предоставления транспортного средства под погрузку, что не оспаривается истцом, Учреждение произвело начисление пени в размере 180 000, 24 руб., при этом сумма неустойки была рассчитана ответчиком исходя из цены Контракта 1 455 468,30 руб. Кроме того, Учреждением был начислен штраф в размере 145 546,83 руб. за некачественное исполнение обязательств по Контракту. Общая сумма составила 325 547,07 руб.
Посчитав обязательства Исполнителя по Контракту нарушенными, ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области обратилось к гаранту и получило выплату в полной сумме 189 809 руб., предусмотренной банковской гарантией, что не оспаривается сторонами (платежное поручение N 909 от 07.12.2017, т.2, л.д.94).
Банк в регрессном порядке потребовал оплаты суммы 189 809 руб. от ООО "АТО".
Последнее платежным поручением N 150 от 12.12.2017 (т.2, л.д.95) оплатило Банку указанную сумму.
25.12.2017 сторонами подписано Соглашение о расторжении государственного контракта N 0329100009017000028-0079522-01/122 от 25.07.2017 (т.2, л.д.74). При этом определено, что стороны подтверждают исполнение обязательств по Контракту на сумму 1 407 602,30 руб. (пункт 2) и освобождаются от исполнения обязательств по Контракту в части выполнения транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза в количестве 35 670 кг и его оплаты на сумму 47 866 руб.
Истец ссылаясь на, что с учетом того, что доставка груза в рамках Контракта производилась отдельными партиями, то исполнение обязательств предусмотрено Контрактом поэтапно, следовательно, при расчете неустойки коэффициент Ц должен использоваться исходя из каждой отдельной партии груза, а не из общей цены Контракта за вычетом поставок по иным партиям. В связи с чем, истцом произведен расчет неустойки, согласно которому общий размер пени за просрочку предоставления транспортных средств под погрузку составил 24 461,79 коп.
Также истец считает, что безосновательный отказ Государственного заказчика от принятия оставшегося объема груза на сумму в размере 47 866 руб. влечет обязанность по уплате штрафа в соответствии с пунктом 6.3 Контракта, которым установлено, что в случае неоплаты оказанных услуг, ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком иных обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату штрафа в фиксированном размере 36 386,71 руб.
Полагая, что разница между неустойкой, подлежащей уплате за просрочку исполнения Контракта в размере 24 461,79 коп. и суммой, выплаченной ответчику посредством банковской гарантии - 189 809 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, а кроме того, имеются основания для взыскания с ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области штрафа в размере 36 386,71 руб., ООО "АТО" направило Государственному заказчику претензию, в ответ на которую Учреждение в письме N 25/12/19-291 от 18.01.2018 (т.2. л.д.127-128) не согласилось с доводами Общества и разъяснило, что исходя из изменившейся после расторжения Контракта суммы Контракта (1 407 602,30 руб.) произведен перерасчет суммы неустойки, которая составила сумму в размере 159 527,8 руб. и штрафа, который составил сумму в размере 140 760 руб. (всего 300 287,8).
Указанные выше обстоятельства послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В силу пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.
С учетом изложенного, перечисленные по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение истцом сроков оказания услуг по Контракту. При этом, сумма неустойки, исходя из изменившейся после расторжения Контракта цены Контракта, и сумма штрафа за некачественное оказание обязательств по Контракту в совокупности не превышают предельного размера суммы, подлежащей выплате бенефициару по банковской гарантии от 19.07.2017 N 546097 и фактически выплаченной.
Расчет судом проверен и признан правильным. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт нарушения сроков предоставления транспортного средства под погрузку, следовательно, ответчик правомерно, основываясь на указанных выше пунктах договора, начислил неустойку
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в соответствии с нормами действующего законодательства, воспользовался своим правом на начисление неустойки в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет суммы неустойки (пени) должен производиться от цены каждой партии груза, а не от цены Контракта, подлежит отклонению, поскольку Контрактом не предусмотрены отдельные этапы исполнения и оплаты услуг.
В соответствии с нормами действующего законодательства и условиями контракта коэффициент Ц (цена контракта) при расчете пени является полная цена контракта, не стоимость одного рейса, как ошибочно считает истец - перевозчик.
Расчет неустойки осуществляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, а не от стоимости неисполненных обязательств.
Пунктом 6.3 Контракта установлено, что в случае неоплаты оказанных услуг, ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком иных обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату штрафа в виде фиксированной суммы, эквивалентной 2,5% цены Контракта, что составляет 36 386,71 руб.
Непредставление Учреждением заявок для осуществления перевозок не предусмотрено пунктом 6.3 Контракта в качестве основания для взыскания штрафных санкций с Государственного заказчика. Кроме того, стороны расторгли Контракт, пописав Соглашение о расторжении государственного контракта.
Довод апелляционной жалобы относительно нарушения государственным заказчиком условий контракта, выразившихся в неподаче заявки для осуществления двух рейсов, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку перевозчик - истец неверно трактует нормы действующего законодательства и условия контракта.
Как было указано ранее, согласно пункту 5.1 контракта транспортное средство подается по письменной заявке государственного заказчика не позднее даты указанной в письменной заявке.
Заявки на предоставление транспортного средства подавались по мере необходимости доставки груза в адрес грузополучателя, в виду отсутствия надобности в такой заявки, они не были поданы.
В связи чем, между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта частичным исполнением. Убытки от неподачи заявок на предоставление транспортного средства на погрузку перевозчик не понес, а, следовательно, оснований для начисления штрафных санкций не возникло.
Довод апелляционной жалобы о неосновательном обогащении ответчика за счет средств банковской гарантии, также подлежит отклонению, поскольку возникновение обязательства исполнителя по выплате неустойки, которая не является основным обязательством, возникает из ненадлежащего исполнения или неисполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.
Исходя из вышеизложенного, неустойка не может быть оплачена за счет средств банковской гарантии, так как является не основным обязательством по контракту, исполнение которого обеспечено банковской гарантией.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2018 года по делу N А12-2341/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Т. В. Волкова |
Судьи |
О. И. Антонова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.